Решение № 12917 от 15.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8405/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 459, ал. 8-11 от Изборния кодекс (ИК). С решение 761 от 24.02.2025 г., постановено по адм. дело 260/2024 г. от Административен съд Плевен, I състав, е отменено Решение 226-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Плевен (ОИК Плевен) за обявяване на окончателните резултати за избиране на общински съветници в Община Плевен и за определяне на избраните кандидати, в частта му за обявяване на разпределението на заявените преференции за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции получили мандати, и подреждане на кандидатите в кандидатската листа с 35 на ПП Бъдеще за родината , в която за преференция 103 е посочен резултат 313, а за преференция 112 - 298, вместо за преференция 103 308 гласа и за преференция 112 308 гласа, за изпълнение на процедура по чл. 454, ал. 4 ИК, като преписката е върната на ОИК Плевен за обявяване на действителния резултат по отношение на Г. С. С. и В. Д. М., при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението и е осъдена Централна избирателна комисия да заплати на Г. С. С. сумата от 2592.30 лева (две хиляди петстотин деветдесет и два лева и тридесет стотинки), представляващи извършени по делото разноски за адвокатска защита и съдебна експертиза. Против посоченото решение на Административен съд Плевен са постъпили шест касационни жалби, подадени от К. Н. П. чрез пълномощника му адвокат Д. Петров, В. Д. М., Коалиция от партии Граждани за общината , представлявана от адвокат В. Величкова, Г. П. Д., Политическа партия Бъдеще за родината , представлявана от председателя С. Попов чрез пълномощник адвокат Л. Тодорова и от Г. С. С. чрез пълномощника му адвокат Н. Диков. В първата касационна жалба, подадена от К. Н. П. чрез упълномощен адвокат Петров са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. По същество се поддържа, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, предвид висящото досъдебно производство по пр.пр. 4786/2024 г. по описа на Районна прокуратура - Плевен за престъпление против политическите права на гражданите, във връзка с което и след извършена проверка в архивните помещения на Община Плевен, нарочна комисия открила найлонова торба със 180 бюлетини за избор на общински съветници от поведените на 29.10.2025 г. местни избори, които съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза не са не намирали в чувала с изборни книжа от СИК 152400093 и същите следвало да бъдат изключени от доказателствата по делото и незачетени при определяне на разпределението на мандатите и преференциите. Посочва, че при извършен оглед в съдебно заседание съдът е констатирал и друго нарушение в тази секционна избирателна комисия, която противно на указанията в методиката на ЦИК не опаковала използваните в изборния ден бюлетини с хартиена лента, подпечатана с печата на СИК и подписана от членовете на комисията. Твърди, че непредставянето и липсата на печатите на СИК, използвани в изборния ден за подпечатване на бюлетините е довело да невъзможност да се установи тяхната идентичност и автентичност, което също пораждало съмнение в законността на проведените местни избори. Според касационния жалбоподател изборните резултати са опорочени, поради което претендира отмяна на решението на ОИК Плевен и обявяване за недействителни проведените местни избори за общински съветници в Община Плевен и заявява искане за присъждане на разноски. Във втората касационна жалба, подадена от В. Д. М., чрез упълномощен адвокат П. Генков, са развити съображения за неправилност на решението на Административен съд - Плевен като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с относимите материалноправни норми, обективирани в няколко пункта, а именно: съставът на Административен съд - Плевен не изпълнил в цялост указанията, дадени в решение 2854 от 11.03.2024 г. на ВАС по адм.дело 1457/2024 г. и въпреки липсата на доказателства да е видно от протоколите на СИК за наличие на спор между членовете на секционни избирателни комисии за резултатите от гласуването, отразено чрез вписване на особено мнение, което да обуслови допускане повторното преброяване на подадените гласове, открил производство по оспорване на протоколите на СИК по реда на чл. 193 ГПК и назначил експертиза от три вещи лица; счита създадената организация по преброяване на бюлетините от вещите лица за опорочена, тъй като няколко дни след първоначалната съвместна проверка на действителните и недействителните гласове, с цел бързина всеки от експертите, отделно от другите двама, започнал самостоятелна проверка на отделни чували, но накрая експертното заключение досежно достоверността на констатациите било единодушно, въпреки начина им на работа, с което се породили основателни съмнения за умишлено създадени условия за извършени манипулации по изборните книжа. Касационният жалбоподател заявява, че в проведеното на 23.07.2024 г. съдебно заседание оспорил като необективна, невярна и некомпетентно изготвена представената от трите вещи лица експертиза. В подкрепа представя четири броя заверени копия от бюлетини, които невярно са приети от вещите лица за валидни и отчетени в полза на Г. С.. Подробно посочва и други СИК, в които са приети и са отчетени от съда за действителни бюлетини, които не отговарят на изискванията на чл. 437 ИК и Методическите указания на ЦИК. Счита правните изводи на съда за постановени в пълно противоречие с доказателствения материал и кредитираната експертиза, по която е ощетен с три преференциални гласа. Заявява искане за отмяна на постановеното от Административен съд - Плевен решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се потвърди Решение 226-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Плевен. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете съдебни инстанции. В третата касационна жалба, подадена от Коалиция от партии Граждани за общината , представлявана от адв. Величкова са наведени оплаквания за изцяло формални и необосновани правни изводи в решението на Административен съд - Плевен, което било постановено при неизяснена фактическа обстановка. Релевирани са доводи, във връзка с обстоятелството, че при допуснатия оглед на чувал от СИК 1524000093, на лепенките към него, съответно къде се намират печатите на секцията и дали всички бюлетини се намират в чувала, както и на плик 2, били установени множество съществени нарушения при опаковането и предаването на изборните книжа и материали от страна на секционната комисия, в разрез с изискванията на решенията и методическите указания н ЦИК, които като последица да ангажират отмяната на обжалваното решение на ОИК Плевен. Формулирано е искане за отмяната на Решение 761 от 24.02.2025 г., постановено по адм. дело 260/2024 г. от Административен съд Плевен, I състав. Претендирани са разноските в двете съдебни инстанции за внесена държавна такса и адвокатски хонорар. С изложени идентични доводи в третата касационна жалба, четвъртият касационен жалбоподател Г. П. Д. претендира отмяната на Решение 761 от 24.02.2025 г., постановено по адм. дело 260/2024 г. от Административен съд Плевен, I състав, поради неговата неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. Заявено е искане за присъждане на направените по делото разноски в двете съдебни инстанции, както и внесените държавни такси. В касационната си жалба петият касатор ПП Бъдеще за родината чрез пълномощника си адвокат Л. Тодорова навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че съдът е кредитирал заключенията на изготвената съдебно-техническа експертиза, въпреки непредставянето ѝ в срок, което лишило страните от възможност да се запознаят подробно и ефективно да организират защитата си, а констатираните и многократно поправяни множество грешки обективно я квалифицирали като негодна основа за извършените от съдебно-математическата експертиза изчисления. Посочва като тежко нарушение на изборния процес и констатираната от първоинстанционния съд липса на действителните бюлетини в СИК 93. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на съдебен акт по същество на спора, с който да се отмени Решение 226-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Плевен. Постъпила е молба от ПП Бъдеще за родината на 27.11.2025 г., чрез процесуалния ѝ представител адвокат Л. Тодорова, с която се твърди, че политическа партия ДПС не е била надлежно уведомена за откритото съдебно заседание, проведено на 15.10.2025 г. На първо място следва да се отбележи, че касаторът не разполага с процесуална легитимация да релевира възражения относно евентуално нарушение на правото на защита на друг участник в производството, доколкото не може да защитава чужди права и законни интереси. Поради това наведеното твърдение е неоснователно. Независимо от изложеното, съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая е спазена процедурата по чл. 18а, ал. 4, т. 3 АПК, предвиждаща възможност за уведомяване чрез телефонно обаждане, удостоверено с протокол. По административната преписка се съдържат безспорни доказателства за предоставени от страната телефонни номера, като уведомяването е извършено на 01.09.2025 г. в 16:42 часа на лицето Ю. А. Й., за което е съставен съответният протокол. Сочената разпоредба изрично урежда реда за такъв способ на съобщаване, който в случая е надлежно приложен. Допълнително следва да се има предвид, че съгласно чл. 43, ал. 1 ГПК, приложим субсидиарно по силата на чл. 144 АПК, съобщенията могат да бъдат връчвани лично или чрез друго лице, като законът не въвежда изрично изискване съобщението да бъде връчено единствено на законния или процесуалния представител на страната. При тези данни съдът приема, че действията по призоваване са извършени в съответствие със закона. Фактът, че представител на политическата партия не се е явил в откритото съдебно заседание на 15.10.2025 г., не обуславя извод за нарушение на правото на участие в производството, доколкото процедурата по уведомяване е била надлежно изпълнена. В шестата касационна жалба, подадена от Г. С. С. чрез пълномощник адвокат Н. Диков са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводсвените правила и необоснованост. Поддържа се, че съдът е приложил твърде формален подход при оценката на събраните доказателства, които очевидно сочат на допуснати съществени и тежки нарушения на изборния процес. Твърди се още, че след направения от първоинстанционния съд оглед, проверка и повторно преброяване на бюлетините в 160 секционни избирателни комисии и в разрез със заключенията на приетите по делото съдебно-техническа, тройна съдебно-техническа и съдебно-математическа експертизи, съдът достигнал до неправилна и необоснована от доказателствата и данните по делото фактическа констатация за наличие на равенство при отчитането на действителните резултати от гласуването за общински съветници в кандидатската листа на политическа партия Бъдеще за родината , вписана под 35, относно преференция 103 с резултат 308 гласа и за преференция 112 също с резултат 308 гласа. Според касационния жалбоподател постановеното решение страда от субективност и вътрешно противоречие, доколкото в него не се съдържат мотиви, по които съдът е възприел едни бюлетини за действителни, а други не в противовес на експертното заключение на съдебно-техническата експертиза, и като последица ощетил резултата на единия кандидат и завишил този на другия, от което последвало равенство на дадените преференции. По подробно наведени доводи счита за незаконосъобразна и необоснована така извършената от съда промяна на установените в хода на делото действителни изборни резултати. На последно място, касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е изключил от доказателствата по делото протокола на СИК 152400093 и не е отчел резултатите от него, като липсата на използваните действителни бюлетини от чувала е настъпила седем месеца след първото разглеждане на делото от Административен съд Плевен. Заявява, че тази липса не е била налице към датата на провеждане на местните избори, след приключване работата на първата съдебно-техническа експертиза и преди започване работата на тройната съдебно-техническа експертиза, назначена при повторното разглеждане на делото. Посочва, че след извършен пряк оглед на намерени в Община Плевен 180 броя бюлетини е установено пълно съответствие с тези, вписани в протокола на СИК 1524000093. Като е изменил необосновано и в противоречие с доказателствата и фактите по делото, установеният действителен изборен резултат при повторното преброяване на гласовете и без прилагане на законовата методика за определяне на изборните резултати, първоинстанционния съд е постановил незаконосъобразно решение, чиято отмяна се претендира. Заявява се искане за възлагане на разноски в двете съдебни инстанции. В писмени становища от 07.03.2025 г., 10.03.2025 г., 17.03.2025 г. и от 26.03.2025 г. Общинска избирателна комисия Плевен чрез председателя Я. Димитров и секретаря Н. Яков счита касационните жалби за неоснователни, като в хода на проведеното пред Административен съд Плевен съдебно дирене не били установени груби нарушения на изборния процес в проведените местни избори за общински съветници в Община Плевен. Установените от назначените съдебни експертизи числови разлики, както и след извършен оглед на бюлетините, не довели до промяна или преподреждане на избраните за общински съветници кандидати. Пледира за оставянето без уважение и на шестте касационни жалби поради тяхната неоснователност и потвърждаване на оспореното решение на ОИК Плевен. В развилото се пред Административен съд Плевен производство по реда на чл. 248 ГПК, вр. чл. 143, ал. 2 АПК, във връзка с постъпили молби от Коалиция Граждани за общината , представлявана от Л. Маринов чрез адвокат Величкова; от Г. Д. от гр. Плевен и от Коалиция от партии Консервативно обединение на десницата , представлявано от П. Мостов чрез адвокат Евтимов, за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като с Определение 1502 от 23.04.2025 г. съдът е изменил Решение 761 от 24.02.2025 г. по адм. дело 260/2024 г. и е осъдил Централна избирателна комисия да заплати на жалбоподателя Коалиция от партии Граждани за общината , представлявана от Л. Маринов сумата от 4557.27 лева (четири хиляди петстотин петдесет и седем лева и двадесет и седем стотинки) разноски по делото; да заплати на жалбоподателя Политическа партия Консервативно обединение на десницата , представлявана от П. Москов сумата от 1365.60 лева (хиляда триста шестдесет и пет лева и шестдесет стотинки) разноски по делото и да заплати на жалбоподателя Г. П. Д. сумата от 746.07 лева(седемстотин четиридесет и шест лева и седем стотинки) разноски по делото. Срещу това определение е подадена частна жалба от Общински избирателна комисия Плевен, представлявана от председателя Я. Димитров и секретаря Н. Яков, с изложени доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Направено е искане за отмяна на определението и постановяване на съдебен акт по същество на искането, с който сторените разноски останат в тежест на страните така, както са ги направили. С решение за тълкуване 2122 от 18.06.2025 г., постановено по адм. дело 260/2024 г. съставът на Административен съд Плевен е отхвърлил молбата на ПП Бъдеще за родината , подадена чрез адвокат Л. Тодорова, с която и на основание чл. 251 ГПК, вр. чл. 144 АПК се иска тълкуване на решение 761 от 24.02.2025 г., постановено по същото дело. Против посоченото решение за тълкуване са постъпили три касационни жалби, подадени от ПП Бъдеще за родината чрез упълномощен адвокат Л. Тодорова; от В. Д. М. и от В. Т. Н.. В касационната жалба на ПП Бъдеще за родината са релевирани доводи за наличие на неяснота в диспозитива на решение 761 от 24.02.2025 г., чието тълкуване е поискано, а като е отхвърлил молбата на политическата партия първоинстанционният съдебен състав е постановил необосновано решение, чиято отмяна се претендира. Във втората касационна жалба, подадена от В. Д. М. са изложени доводи за необоснованост и неправилност на решение 2122 от 18.06.2025 г., постановено по адм. дело 260/2024 г. по описа на Административен съд Плевен. Според касатора решение 761 от 24.02.2025 г. е неясно, тъй като в диспозитива съдът е изразил волята си за частична отмяна обжалваното решение на ОИК Плевен, като впоследствие и с отделно определение е присъдил разноски на част от жалбоподателите, поради и което последвалия отказ за тълкуване действителната воля е неправилно и моли отмяната му. Със сходни съображения, изложени в третата касационна жалба, В. Т. Н. формулира искане за отмяна на решение 2122 от 18.06.2025 г., постановено по адм. дело 260/2024 г. по описа на Административен съд Плевен като незаконосъобразно. Постъпила е молба от ПП Бъдеще за родината , чрез адв. Л. Тодорова с искане за спиране на производството до произнасяне на КС по образувано дело 24/2024 г. по описа на Конституционния съд. Ответникът Общинска избирателна комисия Плевен чрез председателя Я. Димитров и секретаря Н. Яков изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Ответниците - ПП Консервативно обединение на десницата , ПП Български възход , ПП Средна европейска класа , Коалиция от партии БСП за България , ПП ГЕРБ , Коалиция Заедно за силна община , ПП Има такъв народ , Коалиция от партии Левицата! , ПП Възраждане , ПП ДПС , КП Продължаваме Промяната Демократична България , Местна коалиция Българска нова демокрация (СДС) и МК Алтернативата на гражданите не вземат становище по касационните жалби. Ответниците - А. Т. Ц., А. В. В., Б. К. Б., Б. Й. Т., Б. П. Г., Б. С. Щ., В. М. П., В. Й. Л., Г. Т. Т., Г. К. Р., Г. Т. Г., Г. С. П., Д. Н. Р., Д. И. И., Д. К. К., Д. И. Д., Е. И. П., Е. М. Ш., Е. С. И., З. В. Д., И. И. П. И. П. М., И. Ц. М., Й. В. В., К. К. Г., Л. Д. Т., Л. Г. С., Н. С. Ц., М. Л., Н. Е. М., П. С. С., П. В. П., П. К. В., Р. М. Х., Р. С. В., С. А. Д., С. М. А., С. М. М., Т. Р. С., Х. И. Т., Ц. Д. Ц., Ч. М. Х. и Ю. А. Й. не заявяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, след като прецени наведените в шестте жалби, подадени от К. Н. П., В. Д. М., Коалиция от партии Граждани за общината , Г. П. Д., Политическа партия Бъдеще за родината и от Г. С. С. касационни основания, становищата на страните във връзка с тях и доказателствата по делото и в съответствие с чл. 218 и чл. 220 АПК приема, че касационните жалби са подадени в преклузивния 7-дневен срок, регламентиран в чл. 459, ал. 8 ИК, от надлежни страни против неблагоприятен съдебен акт, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, поради следните съображения: Производството пред Административен съд Плевен е образувано по реда на чл. 226 АПК във връзка с решение 2854 от 11.03.2024 г., постановено по адм.дело 1457/2024 г. по описа на Върховен административен съд, с което е отменено решение 571 от 14.12.2023 г., постановено по адм. дело 904/2023 г. по описа на Административен съд Плевен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на дадените указания по прилагането на закона. Според мотивите на отменителното решение на ВАС, при новото разглеждане на делото, при откриване процедурата по оспорване по реда на чл. 193 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК на подробно описани протоколи на СИК, съдът ще следва да изиска становище от ответната ОИК дали ще се ползва от оспорените документи. Освен това са дадени указания съдът да прецизира обхвата на оспорваните по реда на чл. 193 ГПК във вр. чл. 144 АПК протоколи от конкретно посочени секции и на конкретно посочени от жалбоподателите спорни обстоятелства, а ако приеме, че оспорванията са надлежни, да назначи съответните експертизи, с които да се установи действителното фактическо положение при отчитането на действителните и недействителните бюлетини в конкретно посочените СИК, а ако оспорените надлежно протоколи включват някои от тези 35 СИК, за които е установено от вещото лице при предходното разглеждане, че не са опаковани поотделно и надписани съгласно изискванията, да бъде извършен оглед и отчитане на всички бюлетини в тези секции и да се даде заключение кои от тях са действителни, кои недействителни и кои са спорни, и в зависимост от това съдът да прецени дали и как установеното се отразява на общинската избирателна квота и разпределението на мандатите в Общински съвет - Плевен. Съобразно указанията на касационната инстанция, предмет на оспорване в производството по адм. дело 260/2024 г. по описа на Административен съд Плевен е Решение 226-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Плевен в частта по т. 1.V., с която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи за партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати, както и подреждане на кандидатите, както и решението по т. 1.VІ., в което са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. С обжалваното решение 761 от 24.02.2025 г., постановено по адм. дело 260/2024 г. от Административен съд Плевен, I състав е отменено Решение 226-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Плевен (ОИК Плевен) за обявяване на окончателните резултати за избиране на общински съветници в Община Плевен и за определяне на избраните кандидати, в частта му за обявяване на разпределението на заявените преференции за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подреждане на кандидатите в кандидатската листа с 35 на ПП Бъдеще за родината , в която за преференция 103 е посочен резултат 313, а за преференция 112 - 298, вместо за преференция 103 308 гласа и за преференция 112 308 гласа, за изпълнение на процедура по чл. 454, ал. 4 от ИК, като преписката е върната на ОИК Плевен за обявяване на действителния резултат по отношение на Г. С. С. и В. Д. М.. За да постанови този резултат съставът на първоинстанционния административен съд е приел, че оспореният акт е издаден от орган с материална и териториална компетентност, обективиран е в законоустановената писмена форма и е с необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 452, ал. 2 и ал. 3 ИК, и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при работата на ОИК Плевен, като решението е взето единодушно от членовете на ОИК, съставен е протокол, който е подписан от всички членове без забележки и възражения. Първоинстанционният съд, в изпълнение на дадените с решените на ВАС указания, е открил производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване на истинността на протоколите на СИК на територията на община Плевен от 1524000001 до 152000134 и от 1524000200 до 152000233, както и на протокол на ОИК Плевен 1524000000810001. Във връзка с това оспорване е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица В. Габровска, С. Стефанова и К. Ачева, съдебно техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. Б. Божиков и математическа експертиза изготвена от вещото лице П. Петров. Съдът е приел за неоснователно възражението на заинтересованата страна В. М. относно разлика между част от бюлетините, приложени по делото и образеца, утвърден от Централната избирателна комисия. След като е изискал от печатницата на БНБ, както и от печатница ЕА утвърдения графичен дизайн на бюлетините за проведените местни избори на 29.10.2023 г. е установил, че приложените по делото бюлетини са действителни, с оглед и на констатираното от вещите лица пълно съвпадение на номерата им с кочаните, които са се намирали в чувалите с изборните книжа. Счел е, че жалбите на К. П., КП "Граждани за общината", Г. Р., КП "КОД", Г. Д., ПП "Български възход", М. Л., Ц. Ц., К. В., ПП "Бъдеще за родината", Д. К. и ПП "Средна европейска класа" в частта по т. 1.V от решение 226-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Плевен, с която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи, коалиции и местни коалиции, получили мандати, както и подреждането на кандидатите са неоснователни, с оглед заключението на вещите лица Гаровска, Стефанова и Ачева по допуснатата съдебно-техническа експертиза и заключението на вещото лице Петров по допуснатата съдебно-математическа експертиза. Като основателни са преценени възраженията на всички жалбоподатели за допуснати множество нарушения при броенето на бюлетините и отчитането на действителните и недействителните гласове. Според първостепенният съд, съобразявайки заключенията на трите вещи лица, от общия брой действителни гласове, отразени в протокола на ОИК - 41 607, следва да се извадят 145 гласа, както отчетените в СИК 152400093 179 гласа, тъй като действителните бюлетини не са били опаковани и намерени от вещите лица в чувала с предадени изборни книжа. Констатирана е разлика и в броя на недействителните бюлетини 41 (в протокола на ОИК са отразени 6198 броя, а вещите лица са намерили 6239 недействителни бюлетини), а по отношение бюлетините Не подкрепям никого по протокол са вписани 1454 бюлетини, докато вещите лица са установили 1380 броя, или разлика от 74 бюлетини. Съдът е приел, че неправилното отчитане на гласовете е довело до неправилното изчисляване на общинската избирателна квота, която вместо 867 гласа, следва да бъде 864 и до неверен изборен резултат. Това на свой ред не се е отразило на разпределението на мандатите между партиите и коалициите, но е повлияло в разпределението на предпочитанията (преференциите) в листата на ПП "Бъдеще за родината", респективно на имената на обявените за избрани общински съветници. Липсата в чувала с изборните книжа на СИК 152400093 на пакета с действителни бюлетини за избор на общински съветници административният съд е преценил като изключително съществено нарушение, тъй като в протокола на СИК са записани 179 гласа. За да извърши проверка за съответствие между отразеното и действителното фактическо положение съдът е назначил съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Божиков, който е извършил проверка от видеонаблюдението в изборния ден в тази секция, както и математическа експертиза, изготвена от вещото лице Петров. След предаване в съдебно заседание на 29.11.2024 г. от разследващ полицай А. Ангелов на запечатан хартиен плик, съдържащ розов найлонов плик с надпис с черен маркер съветници , с три подписа, шест печата на СИК Местни избори 2023 г. ПВН 2401 и положени отделно още три подписа, съдът е извършил констатация по намерените 180 броя използвани бюлетини от СИК 1524000093, но като е счел за разколебана материалната им доказателствена сила, ги е изключил от приетите по делото доказателства. В правните си изводи решаващият състав на Административен съд - Плевен се е позовал на нормата на чл. 459, ал.10, изречение второ ИК и е приел, че по делото не са установени чрез данните от приобщените доказателства, изискуемите предпоставки от решение 13/28.11.2013 г. по конституционно дело 14/2013 г. на Конституционния съд на Република България, съгласно което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две условия: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Първостепенният съд е счел, че предвид констатираните несъответствия в оспорените протоколи на СИК, изразяващи се в неправилно посочен брой на действителни и недействителни гласове се налага извод, че при формиране на изборните резултати от проведения избор на общински съветници в община Плевен са допуснати нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването, като е преценено, че въпреки установеното неправилно определяне и отчитане от СИК на броя бюлетини (гласове), това по същество не се отразява на обявения краен резултат с оспореното решение на ОИК Плевен за избора на общински съветници, доколкото няма да настъпи промяна в разпределението на мандатите между партиите, коалициите и местните коалиции. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основанията за спиране на настоящото производство до приключване на производството по конст. дело 24/2024 г. на КС. По така образуваното дело, вече има решение от 08.05.2025 г., с което е отхвърлено искането за установяване на противоконституционност на разпоредбата на §1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс (обн. ДВ., бр. 19 от 2014 г.; посл. изм. ДВ, бр. 85 от 2024 г.) в частта с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7 . Предвид изложеното искането за спиране на производството по делото следва да се остави без уважение. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, по подробно изложените в него законосъобразни и обосновани мотиви, които се споделят изцяло от касационната инстанция и които с оглед възможността, предвидена в субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, е ненужно да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение. Противно на изтъкнатите в подадените по делото касационни жалби конкретни доводи, при постановяването на оспорения съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В противовес с оплакванията на касаторите са данните от приобщените в кориците на делото книжа, сочещи на изключителна прецизност от страна на решаващия първоинстанционен съдебен състав, който при произнасянето си по множеството наведени, включително от настоящите касатори, искания, чрез постановяването по делото на различни разпореждания и определения, в това число протоколни, е разгледал, ценил и обсъдил всички релевирани пред него твърдения и възражения на страните по делото. С оглед на това и законосъобразно събраните по делото доказателства, решението е постановено след всестранно и пълно изясняване на спора от фактическа страна въз основа на данните от доказателствената съвкупност, в т. ч. от приетите по делото две заключения по назначени по него експертизи съдебно-техническа и математическа. Във връзка с последното, касационният съдебен състав не споделя оплакванията, че оспореното съдебно решение е постановено при множество процесуални нарушения. Възможността за обжалването на решението на ОИК и компетентността на съда за произнасяне са прецизирани в разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК, която урежда съдът да се произнесе по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Правилно е приел първоинстанционният съдебен състав, че не се изисква извършване на цялостна ревизия на изборния процес, за да се установи дали евентуално са извършени нарушения. ВАС приема за закономерен този извод, тъй като целта на производството по чл. 459 от ИК не е да се повтори изцяло или отчасти изборния процес в съдебното производство по контрола за законосъобразност на административния акт. При прилагането на чл. 459 от ИК и съобразно обстоятелствата, посочени в жалбата, съдът следва да търси и констатира свързано с изборния резултат наличие на две предпоставки съществени нарушения на изборния процес, относими към нарушаване на основните конституционни принципи и тежест на тези нарушения, която да е от естество, непозволяващо да се установи действителната воля на гласувалите лица (избирателите). За да бъде обявен изборът за недействителен, съдът следва да установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от Конституцията на Република България. От своя страна нарушенията трябва да са в такава степен тежки, че да опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите. Това изискване за тълкуването и прилагането на изборните норми е възприето по практиката на Конституционния съд на Република България съобразно решение 13/28.11.2013 г. по конст. д. 14/2013 г., решение 9/26.11.2009 г. по конст. д. 8/2009 г., решение 2 от 16.02.2010 г. по конст. д. 10/2009 г., решение 5 от 9.07.2013 г. по конст. д. 13/2013 г. Важен аргумент е, че не всяко нарушение води до недействителност на изборните резултати, а само това, което се е отразило на вота на избирателите. Тези стандарти, въведени в практиката от Конституционния съд на РБ, се потвърждават с решение от 13.10.2015 г. на Европейския съд по правата на човека в Страсбург, Четвърто отделение, по делото "Риза и други срещу България", според което анулирането на проведени избори не следва да се допуска по чисто формални мотиви и е непропорционална мярка при недоказване в достатъчна степен на засягане на избирателни права, гарантирани от чл. 3 от Протокол 1 на Конвенцията за защита правата на човека и основаните свободи (Конвенцията). Според съда, активното избирателно право, както е гарантирано в чл. 3 от Протокол 1 на Конвенцията, не се ограничава единствено до действията, състоящи се в тайния избор на предпочитания кандидат, а включва и възможността всеки гласувал да види гласа си да оказва влияние при съставяне на избираемото тяло при спазване на правилата, установени от изборното законодателство. В първоинстанционното съдебно решение правилно е възприет наложеният от практиката на ВАС и на КС стандарт за търсене на предпоставките за законосъобразно протичане на изборния процес относно евентуалното наличие на съществени нарушения и тежестта на тези нарушения. В хода на проведеното съдебно дирене не са установени груби нарушения на изборния процес в местните избори за общински съветници на Община Плевен. При подробно описана фактическа обстановка, Административен съд - Плевен е достигнал до законосъобразен правен извод, който е мотивирал съда частично да отмени решение 226-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Плевен. С това решение на основание чл. 453 и чл. 454 от ИК, въз основа на данните от протоколите на СИК, са обявени изборните резултати от проведените на 29 октомври 2023 г. местни избори за общински съветници в Община Плевен общинската избирателна квота (867 гласа); броят мандати (41), разпределени между Коалиция БСП за България (4 мандата), ПП Средна европейска класа (1 мандат), ПП ГЕРБ (8 мандата), Коалиция Заедно за силна община (4 мандата), ПП Има такъв народ (2 мандата), Коалиция от партии Левицата! (3 мандата), ПП Бъдеще за родината (4 мандата), ПП Възраждане (3 мандата), ПП Движение за права и свободи (3 мандата), КП Продължаваме Промяната Демократична България (3 мандата), Местна коалиция Българска нова демокрация (СДС) (3 мандата) и МК Алтернативата на гражданите (3 мандата); разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и тяхното подреждане с посочване на броя на получените валидни предпочитания (преференции) по см. на чл. 437, ал. 4 и ал. 5 от ИК за всеки един от тях, както и имената на избраните общински съветници (т. 1.VI.). Настоящият съдебен състав споделя преценката на първостепенния съд по отношение на приетите за действителни, респективно недействителни бюлетини, копия от които са приложени по делото. Изборните резултати в изборите за общински съветници се определят съобразно разпоредбите на чл. 448, 453 и 454 от ИК и Методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински съветници (приложение 5 към чл. 453, ал. 1 ИК). Общинската избирателна комисия обявява резултатите от гласуването за общински съветници по партии, коалиции и независими кандидати, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция и определя избраните кандидати за общински съветници според получените валидни предпочитания (преференции) и подреждането им в листата. Определянето на общинската избирателна квота влияе пряко върху разпределението на мандатите, определянето на избраните независими кандидати влияе върху броя на мандатите, които ще се разпределят между партиите и коалициите, а определянето на избраните за общински съветници изцяло зависи от получените от тях валидни предпочитания и подреждането им в листата. Видно от протокола на ОИК Плевен с фабричен 1524000000810001 от 30.10.2023 г. (приложен на л. 820 от адм. дело 904/2023 г. на АС Плевен), броят на избирателите в избирателните списъци при предаването им на СИК е 107 922; броят на избирателите, вписани в допълнителните страници (под чертата) на избирателния списък в изборния ден е 1 045; броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци е 43 604; броят на намерените бюлетини в избирателните кутии 43 604, от които 6 582 недействителни бюлетини и 1 499 броя действителни гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот "Не подкрепям никого". Пак според този протокол разпределението на гласовете по кандидатски листи е както следва: КП БСП за България 3 255; ПП Средна европейска класа - 923; ПП ГЕРБ 5 838; Коалиция Заедно за силна община 2 766; КП Граждани за общината 431; ПП Пряка демокрация 113; ПП Правото 61; ПП Български възход 740; ПП Има Такъв Народ 1 797; ПП Консервативно обединение на десницата(КОД) 697; КП Левицата! - 2 652; Ние идваме - 243; ПП Бъдеще за родината 3 423; ПП Българска прогресивна линия 59; ПП Общество за нова България 104; ПП Възраждане 2 181; ПП Консервативна България 490 и за ПП Движение за права и свободи (ДПС) 2 498. На лист 2.1, част от протокола, са разпределени предпочитанията (преференциите) за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните коалиции от гласовете от хартиени бюлетини. Гласове от бюлетини от машинно гласуване не са отбелязани поради липса на възможност за такова гласуване на първи тур на местните избори. Протоколът е подписан от всички членове на ОИК Плевен. В хода на съдебното производство пред административния съд, във връзка с откритото на основание чл. 193 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК производство по оспорване на истинността на представените по делото 161 протокола на СИК и протокол на ОИК от 30.10.2023 г., относно верността на отразения в тях резултат е била назначена съдебно-техническа експертиза от вещите лица Габровска, Стефанова и Ачева, която да извърши повторен оглед и преброяване на гласове и преференции в тях. Безспорно заключението на експертизата е установило различия в отразеното в повечето от проверяваните протоколи по отношение на броя на действителните и недействителните гласове, които разлики подробно са описани във връзка с оспорванията, направени с всяка една от първоначално предявените жалби. Съдът намира направените възражения относно реда и начина на изготвяне, представяне и приемане на експертизите за неоснователни. От материалите по делото се установява, че с протоколно определение от 22.04.2024 г. първоинстанционният съд е дал конкретни указания относно организацията на процеса по преброяване на бюлетините. В изпълнение на тези указания община Плевен е била задължена да осигури видеонаблюдение в залата за броене, считано от 24.04.2024 г. На вещите лица е било възложено да преценят най-подходящия начин за осъществяване на дейността си, а именно дали всяко вещо лице да извършва преброяване на определен брой секции самостоятелно или трите вещите лица да работят съвместно. Със същото определение съдът е дал ясни разпореждания и по отношение на участието на заинтересованите страни и техните представители, като им е указал да заемат местата на втория ред около масата, без да се доближават до изборните книжа, за да се осигури както прозрачност на процеса, така и опазване на целостта на изборните материали. На вещите лица е било изрично указано, че при констатиране на неправилно отчетени бюлетини следва не само да ги копират и прилагат по делото, но и да ги показват на екрана, осигурен от община Плевен в залата, така че всички заинтересовани страни да могат да се запознаят с тях в реално време. Допълнително е било разпоредено процесът на броене да бъде заснет с видеозапис. По направените възражения относно непредоставянето на експертизата в срок съдът намира същите за неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 6 от Изборния кодекс, сроковете, предвидени в Административнопроцесуалния кодекс и в Гражданския процесуален кодекс за отстраняване на нередовности по жалбата, за представяне на писмен отговор, за представяне на заключение на вещо лице и за призоваване на страните, не се прилагат в производствата по този раздел. Нормата има характер на специална процесуална уредба, която изключва приложението на общите правила на АПК и ГПК, като въвежда самостоятелен режим на съкратени срокове, съобразен с целта на изборното производство бързо и ефективно разрешаване на споровете, свързани с изборния процес, в рамките на установените от закона кратки срокове. В този смисъл първоинстанционният съд правилно е приел, че разпоредбите на ГПК относно едноседмичния срок за представяне на заключението на вещото лице не намират приложение, тъй като същите са изрично дерогирани от цитираната норма. Съгласно чл. 459, ал. 6, изречение второ от ИК, съдът може да определи срок за извършване на процесуални действия, който не може да бъде по-кратък от един ден и по-дълъг от три дни. От доказателствата по делото се установява, че експертизата е изпратена по електронна поща и е постъпила в електронната поща на съда в 9:15 часа на 22.07.2024 г. Съгласно съдебния протокол от 23.07.2024 г. същата е била заведена в деловодството до обяд на същия ден, а след 18:00 часа е била налична в Единния портал за електронно правосъдие, заедно с приложенията към нея, представляващи няколко тома, чието техническо обработване е приключило до 17:00 часа. При тези факти настоящият състав приема, че експертизата е представена в рамките на определения от съда срок и че формално нарушение на процесуалните правила не е налице. Независимо от това, за да се осигури пълноценно упражняване правото на защита на страните и възможността им да се запознаят със заключението и да формулират въпроси към вещите лица, първоинстанционният съд, на основание чл. 9 и чл. 11 от АПК, е отложил разглеждането на делото за следващия ден 24.07.2024 г. от 14:00 часа. С това процесуално поведение първоинстанционният съд е постигнал необходимия баланс между принципа на бързина на производството и правото на защита на страните. В условията на специалния процесуален режим по чл. 459, ал. 6 ИК, първоинстанционният съд е осигурил спазването на конституционно гарантираното право на защита и принципа на състезателност, без да се отклонява от целта на ускореното производство. Отделно от това, по отношение на ПП Бъдеще за родината , съдът констатира, че на 23.07.2024 г. в 15:45 часа на електронен носител са й били предоставени както експертизата, така и приложенията към нея. На 24.07.2024 г. в 12:20 часа адв. Тодорова лично е посетила съда и е заявила желание да й бъдат представени файловете с експертизата и приложенията към нея. При тези данни не може да се приеме, че е било нарушено правото на защита на страната или че не е била осигурена възможност за адекватно запознаване със заключението на вещите лица. Напротив, от съвкупната преценка на доказателствата се установява, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да осигури равен достъп на всички страни до материалите по делото, както и необходимото технологично време за обработване и предоставяне на експертизата и приложенията към нея. Следователно възраженията относно непредоставянето на експертизата в срок, както и относно евентуално ограничаване правата на страните във връзка с нейното обсъждане, се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Неоснователни са наведените в жалбата твърдения за опорочаване на изборния резултат и невъзможност да бъде определена действителната воля на избирателите поради установената на по-късен етап найлонова торба (розов плик) с 180 броя бюлетини във връзка със секция 152400093. От фактическата обстановка, правилно установена от първоинстанционния съд, се установява, че при извършеното от вещите лица отваряне на чувала с изборните книжа от посочената секция действителните бюлетини за избор на кмет и общински съветници не са били налични. На по-късен етап, на 24.10.2024 г., в рамките на образувано досъдебно производство, комисия, назначена от Община Плевен, е открила в помещението, където се съхраняват неизползваните бюлетини, найлонова торба с 180 бюлетини за избор на общински съветници от проведените на 29.10.2023 г. местни избори. Първоинстанционният съд правилно е анализирал, че се касае до нарушение на правилата по чл. 445 и сл. от Изборния кодекс, доколкото тези бюлетини не са се намирали в чувала с изборните книжа на секция 152400093, а откриването им е станало в помещение, в което следва да се намират единствено неизползваните бюлетини. Това несъмнено представлява нарушение на процедурите по предаване, опаковане, съхранение и отчетност на изборните книжа, които имат за цел гарантиране на непрекъснатостта и проследимостта на изборния процес. Правилно съдът е достигнал до извода, че по делото липсват доказателства, които да позволяват несъмнено установяване на принадлежността на откритите 180 бюлетини към изборните книжа на секцията. Не е представен печат на съответната СИК, не е доказано предаването им на ОИК, както и не е установен механизъм, по който те са се озовали при неизползваните бюлетини. Следователно не може да бъде прието с нужната степен на достоверност, че това са именно действителните бюлетини от секция 152400093. При тези условия правилно те са били изключени както от доказателствения материал по делото, така и от изчисленията при определяне на изборния резултат. С оглед на това първоинстанционният съд обосновано е приел, че при определяне на мандатите и преференциите следва да бъдат изключени отразените в протоколите на СИК и ОИК действителни гласове за секция 152400093, тъй като липсва надеждна възможност да се установи действителният резултат от гласуването в тази секция. Това представлява коригираща мярка, целяща възстановяване баланса на изборния процес чрез елиминиране на резултат, чиято достоверност не може да бъде проверена. Същевременно, и в това отношение съдът е направил правилен и задълбочен анализ, нарушението не може да се квалифицира като съществено, в смисъл способно да промени крайния изборен резултат. От заключението на вещото лице математик се установява, че при изключване на секцията разпределението на мандатите между партиите се запазва непроменено, както и не се променя разпределението на предпочитанията (преференциите) в рамките на листите. Поради изложеното правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че изборният резултат следва да се приеме за валиден, като мандатите и преференциите се определят въз основа на общия изборен резултат без секция 152400093, поради недоказаност на действителния вот в нея. Относно възражения на касатора М. по отношение на неправилно пресмятане на преференции по отношение на секция 152400011, 152400017, 152400033, 152400035, 152400066, 152400096, 152400217. По отношение на секция 152400011, в протокола на СИК са отчетени общо 323 бюлетини, от които 266 действителни, 50 недействителни и 7 бюлетини не подкрепям никого . При повторното преброяване вещите лица са установили разлика при броя на недействителните бюлетини вместо отчетените в протокола 50 недействителни бюлетини, при преброяването са установени 52. По отношение на 35 ПП Бъдеще за родината са открити 2 недействителни бюлетини, които в протокола неправилно са отразени като гласове с преференция 103. По делото (стр. 1905 и 1903) са приложени две бюлетини, върху които е отбелязан вот за две различни кандидатски листи и преференция 103. На основание чл. 437, ал. 3, т. 6 от ИК тези бюлетини са недействителни, тъй като от тях не може да се установи действителната воля на избирателя, поради факта, че на едната от тях е отбелязано и 3, а на другата и 69, освен 35. Поради това е правилно решението на първоинстанционният съд за приемане на тези бюлетини за недействителни и следователно неоснователно е възражението на касационния жалбоподател. По отношение на секция 1524000012 в протокола на СИК са отчетени общо 228 бюлетини, от които 169 действителни, 42 недействителни и 17 бюлетини не подкрепям никого . При повторното преброяване вещите лица са установили общ брой от 227 бюлетини. Установена е разлика при отчитането на недействителните бюлетини вместо отчетените в протокола 42 недействителни бюлетини, вещите лица са преброили 40, като при последващата проверка са констатирали 39 недействителни бюлетини. В съдебно заседание на 08.11.2024 г. вещите лица са направили уточнение относно намерените в секцията бюлетини, което следва да бъде взето предвид при окончателното отчитане на резултатите (съгласно таблицата на стр. 2898). По отношение на приложените по делото бюлетини правилно първоинстанционният съд е приел, че бюлетината за партия 35 Бъдеще за родината с преференция 112 (стр. 1899) правилно е отчетена от СИК като недействителна за преференцията, тъй като отбелязването не е извършено със знаците Х или V , както изисква чл. 437, ал. 3, т. 5 ИК, но бюлетината е действителна за партия 35, на основание чл. 437, ал. 2, т. 5 ИК, тъй като изборът на партия е еднозначно и валидно отбелязан. По отношение на секция 152400017 в протокола на СИК са отчетени общо 174 бюлетини, от които 149 действителни, 20 недействителни и 5 бюлетини не подкрепям никого . При повторното преброяване вещите лица са установили същия общ брой 174 бюлетини. Вещите лица (стр. 2903) са констатирали разлика при отчитането на недействителните бюлетини вместо 20, при преброяването са установени 21 недействителни бюлетини, като е посочено, че допълнителната недействителна бюлетина е за партия 35 Бъдеще за родината с преференция 103. По делото обаче такава бюлетина не е приложена. В съдебно заседание от 08.11.2024 г. вещото лице Габровска е заявила, че е отразила тази бюлетина в собствените си записки при преброяването, което е било основание да я отчете като недействителна. С оглед липсата на самата бюлетина в доказателствения материал първоинстанционният съд не е могъл да провери дали направеният от вещите лица извод относно нейната недействителност е правилен. Следователно по делото не е доказано, че в тази секция е налице недействителна бюлетина за 35 с преференция 103, което е правилно установено и съответно е неоснователно възражението на касационния жалбоподател. По отношение на секция 1524000025 (неправилно посочена в правните изводи на решението на първоинстанционния съд като 1524000035, което не съответства на фактическите установявания): в протокола на СИК са отчетени общо 229 бюлетини, от които 194 действителни, 29 недействителни и 6 бюлетини не подкрепям никого . При повторното преброяване вещите лица не са установили разлика между посочения в протокола брой бюлетини и реално преброените и двата са 229. На стр. 1816 по делото е приложена бюлетина, в която вотът за партия 35 Бъдеще за родината е отбелязан със знак Х , а преференция 112 със знак V . Първоинстанционният съд правилно е приел, че бюлетината е недействителна за отбелязаната преференция не поради използването на различни знаци за партия и преференция, а поради това, че в кръгчето срещу преференция 112, освен знака V , са поставени допълнителни точки. Правилно е прието, че това съставлява поставяне на специални знаци по смисъла на чл. 437, ал. 3, т. 2 ИК, поради което преференцията е недействителна, а бюлетината следва да бъде отчетена като действителна само за партия 35. По отношение на секция 152400033, в протокола на СИК са отчетени общо 176 бюлетини, от които 145 действителни, 28 недействителни и 2 бюлетини не подкрепям никого . При повторното преброяване вещите лица са установили същия общ брой бюлетини 176, но са констатирали разлика в броя на недействителните бюлетини вместо отчетените в протокола 28, при преброяването са установени 32 недействителни бюлетини (л. 576, уточнение на стр. 2913). По отношение на ПП Бъдеще за родината в протокола са отразени 3 недействителни бюлетини с преференция 103, като в резултат на това в протокола са посочени общо 6 бюлетини с преференция 103, вместо действителните 3. По делото на стр. 1775 е приложена бюлетина за 35 Бъдеще за родината с преференция 103, която съдът приема за недействителна на основание чл. 437, ал. 3, т. 2 ИК, тъй като в нея са вписани допълнителни символи задраскани са с вертикални черти квадратчетата за 7 ПП ГЕРБ и 14 Граждани за общината . На стр. 1777 по делото е приложена друга бюлетина за 35 с преференция 103, която също е недействителна на основание чл. 437, ал. 3, т. 2 ИК поради вписани специални символи задраскани с вертикални черти са квадратчетата за 16 Пряка демокрация и 17 Правото . На стр. 1779 1780 е приложено и трета бюлетина за 35 с преференция 103, които съдът приема за недействителна на основание чл. 437, ал. 3, т. 6 ИК, тъй като в нея е налице отбелязване на вот за повече от една кандидатска листа освен за 35, със знак Х е зачертана и 13 Заедно за силна община , поради което не може да бъде установена действителната воля на избирателя. Поради това е правилно решението на първоинстанционният съд за приемане на тези бюлетини за недействителни и следователно неоснователно е възражението на касационния жалбоподател. По отношение на секция 1524000066, в протокола на СИК са отчетени общо 311 бюлетини, от които 271 действителни, 28 недействителни и 12 бюлетини не подкрепям никого . При повторното преброяване вещите лица не са установили разлика в общия брой на бюлетините преброените от тях бюлетини също са 311. Вещите лица са констатирали разлика при отчитането на бюлетините и преференциите за партия 35 Бъдеще за родината . В протокола погрешно са отразени 6 бюлетини с преференция 103 и 2 бюлетини без преференция. По делото (стр. 1646 1648) са приложени три бюлетини, които първоинстанционният съд правилно е ценил и е отчел съобразно установеното при повторното преброяване и в неговия краен извод съгласно съдебно-математическата експертиза. С оглед на това възражението на жалбоподателя е неоснователно. По отношение на секция 1524000096 жалбоподателят оспорва 20 броя преференции 112 за партия 35. Възражението е неоснователно, тъй като не са ангажирани конкретни доказателства, които да сочат на неправилно отчитане на тези преференции, нито е изложено основание за оспорването, различно от техния брой. Налице е само формално несъгласие, което не обуславя извод за допуснато нарушение при преброяването. По отношение на секция 1524000217, първоинстанционният съд правилно е установил, че в протокола на СИК са отчетени общо 337 бюлетини, от които 252 действителни, 81 недействителни и 4 с вот не подкрепям никого . При повторното преброяване вещите лица не са констатирали разлика в общия брой на преброените бюлетини. На стр. 2926 от заключението си вещите лица са уточнили, че в секция 217 в експертизата са отчетени 2 действителни бюлетини за 35, преференция 112, като е допусната техническа грешка, тъй като по делото са заснети 3 броя бюлетини. По делото на стр. 1272 1274 са приложени 2 бюлетини за 35, преференция 112. Първоинстанционният съд правилно е приел, че едната от тях е била копирана два пъти, тъй като и двете носят идентичен номер. В съдебно заседание на 08.11.2024 г. (стр. 27 от протокола) вещите лица са пояснили, че във всички секции, в които са установени бюлетини с номерация, удостоверяваща принадлежността им към съответния кочан в чувалите, те са ги приели за действителни съгласно приетата методология, поради което не е било необходимо коригиране на протокола. С оглед на изложеното, възражението на касационния жалбоподател относно секция 1524000217 е неоснователно, като действителният брой бюлетини за 35, преференция 112, е 2. Поради изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел да бъдат изключени от доказателствения материал липсващите бюлетини от секция 1524000093 и да бъде приложен вторият вариант от съдебно-математическата експертиза, изготвен въз основа на резултатите от тройната съдебно-техническа експертиза и техническата експертиза, като са отчетени и седемте СИК с неоспорени протоколи, минус данните по протокола на СИК 93 (съгласно и протокол от открито съдебно заседание от 20.12.2024 г.). Поради това за партия 35 Бъдеще за родината е установено следното: за преференция 112 310 гласа, а за преференция 103 307 гласа. Законосъобразно съдът е коригирал тези стойности, като е отнел 2 гласа от преференция 112 (една бюлетина в секция 12, приета за недействителна за преф. 112, и една бюлетина в секция 25, неправилно посочена в решението като секция 35) и е добавил 1 глас към преференция 103 (в резултат на установена действителна бюлетина в секция 17 за преф. 103). По този начин по втория вариант на заключението се получава равен брой гласове за преференции 103 и 112 по 308 гласа всяка. Изводът на първоинстанционния съд, че преференция 103 следва да бъде увеличена с един глас, а преференция 112 намалена с два гласа, е правилен, законосъобразен и почива на доказателствата по делото, а възраженията на касационните жалбоподатели са неоснователни. По отношение на частната жалба срещу определение 1502 от 23.04.2025 г. правилно първоинстанционният съд е приел за основателна претенцията на жалбоподателите Коалиция Граждани за общината , Г. Д. от гр. Плевен и КП Консервативно обединение на десницата за присъждане на направените по делото разноски. С оглед изхода на делото и извода, че ответникът е станал причина за неговото завеждане, правилно е прието, че жалбоподателите имат право на възстановяване на сторените от тях разноски. Искането за разноски е направено своевременно и съответства на извършената защита подаване на жалба, процесуално представителство в открито съдебно заседание и депозиране на становища. Претендираните разноски са доказани по основание и размер чрез представени по делото договор за правна помощ, пълномощно и доказателства за изплатени възнаграждения, включително за вещото лице по назначената експертиза. Поради това правилно ответникът по делото пред първоинстанционния съд е осъден да възстанови направените от жалбоподателите разноски и определението следва да бъде оставено в сила. По отношение на касационните жалби срещу решение за тълкуване 2122 от 18.06.2025 г. Те са допустими предвид чл. 251, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК като подадени срещу съдебно решение постановено в производство по тълкуване на съдебно решение, подлежащо на касационен контрол. Същите са и в срокът по чл. 211 АПК от страни, адресати на оспореното решение. Разгледани по същество са неоснователни. За да постанови оспореното решение в това производство, в което е отхвърлено искането за тълкуване на решение 761 от 24.02.2025 г. по описа на Административен съд Плевен, е приел, че същото не е неясно или недвусмислено. Посочил е, че възможност и задължение за тълкуване на влезнало в сила съдебно решение възниква тогава, когато е налице неяснота или двусмисленост като порок обективиран в диспозитива на съдебното решение. Посочил е, че тези предпоставки не са налице и постановеното решение на АС Плевен не е неясно или двусмислено и не се нуждае от тълкуване. Посочил е, че формираният диспозитив е съответен и на изложените мотиви, като диспозитивът не се променя и с постановеното определение за изменение на решението в частта за разноските. Решението е правилно. На тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК подлежи само и единствено диспозитивът на съдебното решение, което се ползва със сила на присъдено нещо, но не и неговите мотиви. Последните не се ползват със сила на пресъдено нещо, а са само елемент, но не и иманентна част на това решение /ТР 1/2001 г. по т. д. 1/2000 г. на ОСГК на ВКС/, поради това тяхната липса или неяснота не води до необходимост и възможност за тълкуване на самото решение, което се отъждествява с диспозитива му. В конкретния случай молителите не са поискали тълкуване на диспозитива на влязлото в сила съдебно решение, като неясен или неразбираем, а искат тълкуване относно основанията за присъждане на разноските. Подобно искане цели не изясняване на постановената воля в диспозитива, а повторна преценка и обсъждане на мотивите, което е недопустимо в производството по чл. 251 ГПК. Тълкуването на решение не може да води до промяна на мотивите или до нова оценка на доказателствата, нито да изменя волята на съда, вече обективирана в диспозитива на акта. Формираната от съда воля в диспозитива е ясна и недвусмислена, съответно не са били налице основания за тълкуването на решението и правилното молбата за тълкуване е отхвърлена. С оглед на всичко гореизложено и при липсата на установени пороци на съдебния акт, съставляващи касационни основания по чл. 209 АПК, обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на касационните жалбоподатели не се дължат разноски. От своя страна ответниците не са предявили изрично претенция за присъждане на разноски, поради което и настоящата инстанция не дължи произнасяне по тях. По изложените съображения на основание на горното и на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,