Решение № 1636 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5602/2014 г.

Решение № 1636 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5602/2014 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Виолета Запрянова Чотрова е подала касационна жалба срещу решението от 28.02.2014 г. по адм. дело № 6266/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което е била отхвърлена жалбата й срещу акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 211 "Плащания на фермери за природни ограничения в планински райони" по Програмата за развитие на селските райони 2007-20013 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените по делото разноски. Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че Виолета Запрянова Чотрова подала до Държавен фонд "Земеделие" общо заявление за плащания на площ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. с уникален идентификационен номер № 16/140510/77312. С уведомително писмо № 02-160-6500/3782 от 23.09.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони", по заявлението на Виолета Чотрова била оторизирана сума в размер на 10 917, 28 лева . С акт по писмо № 02-160-6500/1740/9.04.2013 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 211 "Плащания на фермери за природни ограничения в планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. бил прекратен поетия от Виолета Чотрова многогодишен ангажимент по заявление с уникален идентификационен номер 16/140510/77312. Според изложените от органа мотиви, Виолета Чотрова не подала заявление за подпомагане за кампания 2011 г., поради което се изключвала от подпомагане на основание чл. 14, ал. 1 от Наредба № 11 от 3 април 2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделските стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Административният съд приел, че актът е издаден от компетентен орган, като се позовал на заповед № 03-РД-606/21.02.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която на заместник-изпълнителния директор се делегирали правомощия за издаването и подписването на уведомителни писма за прекратяване на многогодишните ангажименти по мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" . Като неоснователни са били преценени оплакванията на жалбоподателката за допуснати от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Според съда, макар Виолета Чотрова да не била редовно уведомена за започването на административното производство, нарушението не било съществено. Дори тя да е имала възможност за участие в административното производство, крайният резултат не би бил различен, при положение, че в хода на съдебното производство не са били оборени фактическите констатации на административния орган. Извършената административна проверка установила, че Виолета Чотрова не е подала заявление за подпомагане за кампания 2011 г., което е основание за прекратяване на многогодишния ангажимент съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредба № 11 от 3 април 2008 г. С тези мотиви административният съд отхвърлил жалбата на Виолета Чотрова срещу акта по писмо № № 02-160-6500/1740/9.04.2013 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Върховният административен съд намира, че първоинстанционният съд не е нарушил съдопроизводствените правила, тъй като е направил пълна проверка на законосъобразността на издадения административен акт и е изложил съображения по направените от жалбоподателката доводи. При постановяването на решението обаче съдът е допуснал противоречие с материалния закон. Касационната инстанция не споделя направения извод, че актът е издаден от компетентен орган. Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" няма компетентност за издаване на оспорения административен акт. По смисъла на § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на Закона за подпомагане на земеделските производители разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, органи на Държавен фонд "Земеделие", който е и разплащателна агенция, са управителният съвет и изпълнителният директор. Управителният съвет на фонда определя условията и реда за управление на средствата на фонда съобразно целите на този закон; определя броя и избира заместник изпълнителните директори на фонда; утвърждава щата на фонда; осъществява контрола за целевото разходване на средствата на фонда; взема решения по чл. 12, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители; определя максималните количества по отделни продукти за експортно субсидиране; взема решения и по всички други въпроси от дейността на фонда, когато прецени, че това е необходимо (чл. 19, изм. ДВ, . бр. 18 от 28 февруари 2006 г.). Изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на разплащателната агенция, организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява (чл. 20а ЗПЗП). С оглед законовите задължения на изпълнителния директор да организира и ръководи дейността на фонда, следва да се приеме, че той е компетентен да издава индивидуални административни актове по всички въпроси, свързани с разглеждането на заявленията за подпомагане, проверката на условията и извършването на плащания. Законът за подпомагане на земеделски производители не урежда възможност за делегиране на възложените му правомощия, поради което той не може да ги преотстъпва на подчинени нему лица. Делегацията не е възможна и въз основа на решение на управителния съвет, който също не може да приема решения извън определените му функции. При положение, че делегирането на правомощия се допуска само ако е предвидено със закон, компетентността на издателя на оспорения административен акт не може да бъде изведена от разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", която гласи, че изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от националното законодателство или от правото на Европейския съюз, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните директори на фонда . Неправилна е и преценката на съда за липсата на недостатъци във формата на административния акт. В действителност административният орган не е посочил конкретните обстоятелства относно датата на получаване на първото компенсаторно плащане, както и относно срока за подаване на заявление за подпомагане за следващата година, от които да се изведе наличието на основание за прекратяване на плащанията по поетия от Виолета Чотрова многогодишен ангажимент. Разпоредбата на чл. 4, т. 3 от Наредба № 11 от 3 април 2008 г. (нова - ДВ, бр. 17 от 2011 г., в сила от 1.03.2011 г.) въвежда задължение за земеделските производители за подаване на заявление за подпомагане с декларирани площи в съответния необлагодетелстван район всяка година след първото компенсаторно плащане. Административният съд не е съобразил, че уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изпратено до Виолета Чотрова, е издадено на 23.09.2011 г., което означава, че тя не би могла да подаде заявление за подпомагане за кампания 2011 г. в срока по чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания или от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Съгласно чл. 14, ал. 1 от наредбата (в редакцията съгласно Държавен вестник, бр. 17 от 2011 г., сила от 1.03.2011 г.), земеделски стопанин, който не подаде заявление за подпомагане по време на поетия петгодишен ангажимент, се изключва от подпомагане и се задължава да възстанови получените до момента компенсаторни плащания. В случая обаче не е установено наличието на неизпълнение на задължението по чл. 4, т. 3 от Наредба № 11 от 3 април 2008 г., поради което изключването от подпомагане на земеделския производител е незаконосъобразно. Във връзка с възражението на жалбоподателката, че органът не е приложил текста на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 11 от 3 април 2008 г. (в редакцията съгласно Държавен вестник, бр. 17 от 2011 г. ), следва да се отбележи, че разпоредбата е възпроизведена точно в съдържание на административния акт. Действително наименованието на акта, както и формулировката на диспозитива съответстват на последващата редакция на чл. 14, ал. 1 от наредбата (изм. ДВ, бр. 71 от 2013 г.), но нарушението не е съществено, като се има предвид, че произнасянето на органа е в смисъла на действащата към момента на издаване на акта правна норма. С оглед констатираното отменително основание решението на административния съд е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се обяви нищожността на оспорения административен акт и преписката да се изпрати на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново разглеждане. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателката следва да се присъдят разноски в размер на 15 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд