Решение № 3516 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12690/2013 г.

Решение № 3516 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12690/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Инициативи" АД чрез пълномощника на дружеството срещу решение № 4950/17.07.2013 г. по адм. д. № 8512/2010 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Столичният общински съвет не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение № 468/22.07.2010 г. на Столичния общински съвет, с което на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 и § 2, ал. 3 от ПЗР на ЗУЗСО е одобрен план за регулация и застрояване на м. "Студентски град" в частта за имот с идентификатор 68134,1606,2108, част от УПИ ! и на самостоятелен обект- 68134,1606,2108, 1, разположен в УПИ !, кв. 250, м. "Студентски град". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Жалбоподателят е собственик на имот с площ от 357 кв м., както и на сграда в имота, които са отразени в кадастралната карта. С обжалваното решение на СОС не се отрежда самостоятелен УПИ за имота на жалбоподателя и сградата в него, а е включен в УПИ ! "За образование и общественообслужващи функции на ВУЗ". С ЧЗРП, одобрен с решение № 113/2001 г. на СОС за имота на жалбоподателя е предвиден отделен УПИ ! за комплексно обществено обслужване, но регулацията не е приложена. През април 2006 г. е издадена скица-виза за проектиране на едноетажна обслужваща сграда, която е построена, но по делото не са представени строителни книжа. В кадастралния план новопостроената сграда не е нанесена. ЧЗРП не е приложен по отношение на регулацията, а в частта му за застрояването ЧЗРП противоречи на ОУП, защото застрояването в имота /предишен УПИ/ има плътност 60 %, а по ЗУЗСО допустимата такава е 40 %. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че касаторът е собственик на недвижим имот с площ от 352 кв . м, за който по документи е отреден УПИ !-"за коо" по ЧЗРП. Това отреждане по плана от 2001 г., според трите вещи лица, не е за самостоятелен имот, а с плана е определено само предназначението на този УПИ -! " за коо", поради което регулацията от 2001 г. не е приложена. Съгласно § 2, ал. 3 ПЗРЗУЗСО при противоречие на предвижданията на плановете по ал. 1 с разпоредбите на този закон, с общия устройствен план и с правилата и нормативите за неговото прилагане се изработва и одобрява нов или изменение на тези планове по общия ред на ЗУТ. На това основание е изработен и оспореният от жалбоподателя ПУП, като правно релевантно в случая е налице ли е противоречие на плана от 2001 г. с предвижданията на ЗУЗСО и ОУП. Настоящият съдебен състав намира, че спрямо обжалваното решение на СОС с оглед посоченото в него правно основание -пар. 2, ал. 3 ПЗРЗУЗСО, не са налице основания за отмяна: На първо място, ЧЗРП от 2001 г., приеман като действащ спрямо процесния имот, не е с приложена регулация. Подробният устройствен план от 2001 г. не е приложен и спрямо застрояването. Съгласно § 22 ПЗРЗУТ такова се счита за приложено с полагането на фундаментите на строежите по издадените строителни книжа. В случая такива липсват, а е издадена само скица-виза за проектиране, която не е равнозначна са разрешение за строеж и инвестиционен проект. На последно място, предвидената с издадената виза за проектиране плътност на застрояване е 60 %, а съгласно ОУП и ЗУЗСО плътността е 40 %. След като планът за регулация и застрояване от 2001 г. по отношение на процесния имот не е приложен съгласно § 22 ПР на ЗУТ, а предвидената и осъществена плътност на застрояване /макар и без надлежни строителни книжа/ противоречи на ОУП и ЗУЗСО, административният орган е имал основание да ги измени, като включи имота в границите на новообразуван урегулиран поземлен имот с друго предназначение. Предвид изложеното, като е приел валидност и законосъобразност на обжалвания административен акт, решаващият съд правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба за основания за отмяна, поради което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение