Решение № 15541 от 18.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7482/2017 г.

Решение № 15541 от 18.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7482/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК- ЮЗР, представляван от юрисконсулт А. О., против решение № 3178/09.05.2017 г., постановено по адм. д. № 1432/2017 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Г. Р. против заповед № ДК-02-ЮЗР-45 от 09.11.2015 г., с която, на осн. чл. 225 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж "надстройка с навес към апартамент № 3" в жилищна сграда, находяща се в УПИ IV-449, кв. 330, м. "България - Мотописта", по плана на гр. С., с административен адрес: гр. С., район "Красно село", ул. "Топли дол" № 5, ет. ..., ап. .... Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Обосновано и в съответствие със заключението на приетата по делото съдебно-техническата експертиза е заключението на първоинстанционния съд, че обектът на премахване по заповед № ДК-02-ЮЦР-128/02.05.2012 г., на началника на РДНСК - Югозападен район - "надстройка с навес", не съставлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ПЗР на ЗУТ, а е преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 от ЗУТ. Констатациите на експертизата, че по отношение на процесния обект е налице възможност чрез извършване на демонтажни строителни дейности същият да бъде демонтиран, преместен и отново монтиран, без да се променят характеристиките му и без да се нарушава целостта на стоманената рамка, налага извода за наличие на преместваем обект по § 5, т. 80 ДР на ЗУТ, чл. 56, ал. 1 ЗУТ. По отношение на такъв обект се изисква разрешение за поставяне въз основа на одобрена актуална схема за разполагане на обекта. При липса на тези предпоставки, обектът подлежи на премахване, но по реда на чл. 57а ЗУТ, а не в процедура по чл. 225а ЗУТ. Безспорно е установена възможност за демонтаж на навеса, без нарушение на целостта му и ползването му по предназначение на друго място, сочещи на преместваем обект. Възраженията по касационната жалба за ограниченото приложно поле на чл. 56, ал. 1 ЗУТ са неоснователни, тъй като съгласно въведената дефиниция за "преместваем обект" по § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ (ДВ, бр. 82/2012 г.), преместваеми обекти са освен предназначените за увеселителна и търговска дейност и такива за "друга обслужваща дейност", като основните характеристики за преместваем обект се извличат от две групи предпоставки, а именно: 1. възможността за преместване в пространството без загубване на индивидуализацията и годността за ползване по предназначение и 2. монтажа, респ. демонтажа да не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на терена (земята). С оглед тази характеристика е и новата редакция на ал. 3, чл. 56 ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав