Решение № 10168 от 5.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11343/2012 г.

Решение № 10168 от 5.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11343/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по чл. 208 от АПК е образувано по касационна жалба на Николай Иванов Чопев от гр. Разлог против решение № 1037/05.07.2012 г. по адм. дело № 371/2012 г. на Административния съд - гр. Благоевград като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Николай Иванов Чопев против заповед рег. № 92/07.05.2012 г., издадена от началника на РУП -Разлог, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и чл. 226, ал. 1, т. 3 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи на жалбоподателя, заемащ длъжност разузнавач VI степен в група "Криминална полиция" на РУП-Разлог е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца. За да постанови този правен резултат съдът приема следното: С оспорената пред него заповед на разузнавач Николай Иванов Чопев в качеството му на разследващ полицай в РУ на ОДМВР на отдел "Досъдебно производство" при ОДМВР-Благоевград е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 3 месеца за извършено дисциплинарно нарушение, изразяващо се в небрежност в служебната дейност, тъй като в предвидения процесуален срок за разследване съгласно чл. 234, ал. 1 от НПК не е приключил разследването и не е изпратил дознанието на наблюдаващия прокурор за продължаване на срока за разследване на досъдебно производство № 36/2011 г. по описа на РУП-Разлог. Това е сторено 7 дни след изтичането на срока. Така описаното поведение на полицай Чопев е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като неизпълнение на служебни задължения по чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР му е наложено дисциплинарното наказание. Относно законосъобразността и съдът излага съображения, че е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма и съдържание, при спазване на процедурните изисквания на дисциплинарното производство, предвидени в ЗМВР и Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи ППЗМВР, като наложеното наказание е правилно определено при установеното дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Решението е правилно. Съдът упражнява дължимия се съдебноадминистративен контрол в съответствие с чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, като установява правнорелевантните за конкретния спор фактически обстоятелства, излага подробни правни съображения като отговаря на всички оплаквания в жалбата. Оплакванията в жалбата са разгледани от съда и са изложени съображения в подробните мотиви към решението, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователно касаторът поддържа, че оспорената пред АС-Благоевград заповед рег. № 92/07.05.2012 г., издадена от началника на РУП -Разлог, е незаконосъобразен административен акт, издаден при допуснати нарушения на административната процедура и на материалния закон, поради което приетото в обратна насока от административния съд е в противоречие с материалния закон. Правилен е извода на първоинстанционния съд за неоснователност на възражението на жалбоподателя, че произнесената заповед е издадена от некомпетентен административен орган. В тази насока са развити подробни и съответни на материалния закон съображения относно компетентността на издателя на акта. При произнасяне на административния акт не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 229, ал. 4 от ЗМВР, задължаваща административния орган да събере и оцени относимите доказателства и да ги обсъди в тяхната съвкупност. Относно това възражение решаващият съд приема, че в хода на административното производство са събрани и оценени всички доказателства и те несъмнено установяват, че служителят допуска неизпълнение на служебни задължения, като не приключва в срок разпределени му преписки. Останалите касационни възражения повтарят оплакванията в първоначалната жалба. На тях административният съд отговаря аргументирано и задълбочено, изводите се споделят от настоящия състав и при липсата на касационни основания за отмяна на обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, пето отделение