Решение № 2406 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5172/2011 г.

Решение № 2406 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5172/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Василев Костов, с ЕГН: 7210152886 със съдебен адрес гр. София 1000, ул. Цар Асен", № 11, ап. 16, подадена чрез адв. М. Бочев против решение № 693/17.02.2011 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. № 3763 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Костов срещу РА № 100900363/12.11.2009 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Кюстендил в частта, потвърдена с решение № 553/20.04.2010 г. на Директора на Д "ОИ" - гр. София при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 976,46 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Първоинстанционният съд не направил свои констатации, а възприел тези от ревизионния акт, въпреки че последният е издаден при нарушения на процесуални правила, опорочаващи акта. Не са спазени разпоредбите на чл. 122, чл. 124, чл. 49, чл. 50, ал. 3 ДОПК, чл. 143 ГПК. Издателят на акта се е позовал на документи и обяснения, събрани в друго ревизионно производство. Приобщаването на резолюциите и протоколите не санира допуснатите нарушения. Протоколът от 24.04.09 г. за имущественото състояние не е връчен на Костов. При анализиране на паричния поток органът по приходите незаконосъобразно определил пазарната цена на придобития в условията на СИО недвижими имот. Отбелязаната в нотариалния акт цена е в размер на 12 000 евро. Нотариусът удостоверил заявените пред него обстоятелства. Неправилни са констатациите относно договора за паричен заем от 31.03.2003 г. и протокола от общо събрание на "ИВ енд НИК" ЕООД. Касаторът моли за отмяна на решението, отмяна на РА в потвърдената част и присъждане направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, поддържани в съдебно заседание от юрисконсулт Господинова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, поради което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Административният съд е установил следното от фактическа и правна страна: Оспореният РА е издаден в резултат на ревизия, възложена със ЗВР № 900211/16.05.2009 г. от началник сектор "Проверки и Ревизии", изменена със ЗВР № 900333/23.07.09 г., издадена от гл. инспектор по приходите и ЗВР № 900363/25.08.09 г. В тази връзка е обсъдена разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. С процесния РА на жалбоподателя са определени задължения по ЗОДФЛ (отм.) и по ЗДДФЛ в общ размер на 26 323 лв. от които главници - 18 350 лв. и лихви - 7 973 лева. Н. Костов е собственик на търговското предприятие на ЕТ "Николай Костов - Бари", чиято дейност се изразява в експлоатация на бирария "Бари", находяща се в гр. Дупница. Костов заедно със своята съпруга В. Костова са извършвали търговия на автомобили "втора употреба", а ДЗЛ е собственик и на капитала на "Саня кидс" ЕООД, учредено на 31.01.2007 г. Съгласно данните от ГДД лицето няма декларирани доходи от продажба на движимо имущество, тоест дейността по покупко-продажба на автомобили не е декларирана. Искания за представяне на обяснения и документи от ревизирано лице, ведно с представените относно тях писмени доказателства, са присъединени с протокол № 487/17.09.2009 г. Към протокола са присъединени наличните в досието на лицето документи, съдържащи относими към облагането факти и обстоятелства. Исканията и протоколите са описани в РД. Н. Костов в режим на СИО е придобил недвижими имоти в гр. София, кв. Горна баня и във вилната зона на Симеоново, чиято стойност значително превишава доходите, декларирани от съпрузите. В този аспект приходният орган е преценил наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. Връчено е уведомление по реда на чл. 124, ал. 1 ДОПК с изх. № ДОК - 1353/26.05.2009 г. Лицето е подало декларация по чл. 124, ал. 3 ДОПК. Административният орган е изследвал доходите и получените парични средства на съпрузите, поради наличието на СИО. Относно В. Костова е образувано отделно ревизионно производство. По време на ревизията за финансовите 2005, 2006, 2007 години е констатирано превишаване направените разходи в сравнение с установените приходи, а за ревизираните 2003, 2004 и 2008 години не са установени задължения. Доходите от дейността на ФЛ за покупко-продажба на автомобили "втора употреба" е извън обхвата на необлагаемите доходи, съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1, б. "в" ЗОДФЛ (отм.), съответно чл. 13, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗДДФЛ. При ревизията са изследвани източниците на доходи, начина на придобиване на имуществото, притежаваните финансови активи, банкови сметки, средства в лева и във валута, движение на наличностите в края на периода, притежаваните движими ценности, вземания от трети лица, дарения, наследство, печалби от хазартни игри, сделки с имущества, получени заеми, направени погасителни вноски, притежавани акции и дялове, участия в задгранични дружества и пътувания в чужбина. Домакинството на Костов се състои от пет човека, а във връзка с определяне на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК приходният орган е съобразил относимите обстоятелства. Анализът на паричните постъпления и разходи е направен за всяка от процесните години. Констатираният недостиг на парични средства произтича от сделката за покупка на недвижим имот в гр. София, кв. Горна баня. Имотът е придобит чрез сделка за която е съставен нотариален акт № 147/24.08.05 г. срещу сумата в размер на 12 000 евро. На 18.11.05 г. Костов е сключил договор за банков кредит с "Райфайзен банк" ЕАД на стойност 100 000 лева. За обезпечаване на вземанията с НА № 71/22.11.05 г. кредитополучателят е учредил в полза на банката договорна ипотека върху закупения имот. Банката е изпратила до приходния орган експертна оценка на имота, изготвена от лицензиран оценител според която общата пазарна стойност на имота, (парцел и сграда), е 109 051 евро или 212 650 лева. Н. Костов е декларирал писмено на 04.12.08 г., че към тази дата имотът се намира в същото състояние, в което е закупен, тоест в него не са извършвани подобрения. Установеното превишаване на разходите спрямо доходите за 2005 г. е 109 036,76 лева, които са преценени като укрити доходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, попадащи в хипотезата на чл. 10, т. 18 ЗОДФЛ (отм.). На основание чл. 13 ЗОДФЛ (отм.) те са включени при определяне на общия годишен доход на двамата съпрузи, респективно общият облагаем доход на Н. Костов е увеличен за 2005 г. с 54 518,38 лева. Пред 2005 г. лицето е реализирало доходи от продажба на два автомобила, придобити по време на неговия брак. Доходите са облагаеми на основание чл. 10, т. 7 ЗОДФЛ (отм.) и съгласно чл. 13 от същия закон са включени при определяне на общия годишен доход на съпрузите. Данъчната основа на общия годишен доход на ревизираното лице е определена на 59 768,38 лв., върху която е определен данък върху дохода по реда на чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) в размер на 13 804,30 лева и съответната лихва, на основание чл. 55, ал. 1 ЗОДФЛ (отм.). За 2006 г. паричният поток е показал недостиг на парични средства в размер на 12 384,08 лева за м. 01 и положително салдо в края на годината. От паричният поток за 2007 г. е установено значително превишаване на доходите до 26.11.07 г., на която дата по банковата сметка на Костов е постъпила сумата в размер на 130 000 евро по договор за банков кредит. Недостигът на парични средства в размер на 31 884,07 лв. общо за домакинството на ревизираното лице произтича от разходи за пътувания в чужбина, разходи за покупки на ППС и погасителни вноски по банкови заеми. По смисъла на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ доходът е облагаем. Според административния съд сумата в размер на 15 942,04 лева, представляваща 1/2 от общия паричен недостиг на домакинството правилно е включена при определяне на годишната данъчна основа на ревизираното лице. През 2007 г. Костов и неговата съпруга са извършили продажба на земеделска земя за 3000 лева, като имота е бил придобит за 100 лева. Определеният по реда на чл. 33, ал. 1 ЗДДФЛ доход в размер на 2 610 лв. е посочен като облагаем, на основание чл. 12, ал. 1 ЗДДФЛ. Изследван е и паричният поток за 2008 г., като в тази част преписката е била върната за нова ревизия с решение № 553/20.04.2010 г. В съдебното производство е изслушано заключението по ССчЕ. Съдът е посочил в мотивите си, че процедурата по чл. 122 ДОПК регламентира издаването на РА при особени случаи, като в конкретния казус е налице хипотезата, свързана с обстоятелството по ал. 1, т. 2 от кодекса. Оборимата презумпция за вярното на констатациите не е опровергана. АССГ не е кредитирал заключението по ССчЕ относно направения баланс на доходите и разходите на Н. Костов за ревизираните периоди. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Фактите са установени подробно от съда и са анализирани съобразно приложимата за казуса нормативна уредба. По отношение на всяка една от процесните години са формирани убедителни съдебни мотиви. В основната си част оплакванията на касатора са за допуснати административнопроцесуални нарушения при извършване на ревизията. Тези доводи са неоснователни, тъй като е констатирано обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК налагащо извършване на ревизията по този особен ред. Уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК е редовно връчено, като ДЗЛ не е било лишено от възможността да ангажира доказателства и да вземе становище. Липсата на входящ номер върху декларацията по чл. 124, ал. 3 ДОПК не я прави негодно доказателство, след като е безспорно че неин автор е ДЗЛ. Обстоятелството, че част от констатациите са обосновани с документи и обяснения, събрани извън процесната ревизия не може да мотивира извод за основателност на жалбата срещу РА. Това е така, защото от една страна документите и обясненията са събрани във основа справка в досието на лицето, а от друга страна - те са надлежно присъединени към административната преписка, приключила с РА, издаден на Н. Костов. Законосъобразно административният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 49 ДОПК при аргументиране допустимостта и относимостта на обясненията и документите. Аналогични мотиви следва да се изложат и относно резолюциите за проверка и протоколите, включително протокол № 900460/24.04.2009 г., който не е подписан от Костов. Обосновани са съдебните мотиви, формулирани във връзка с приноса на ДЗЛ и неговата съпруга, както и по отношение пазарната цена на недвижимия имот в гр. София. За целите на данъчното облагане е допустимо оспорване съдържанието на нотариалния акт в частта, съдържаща данни за цената на имота. В случая са съобразени данните от оценката на лицензирания оценител, банковия кредит и договорената неустойка в размер на 88 000 евро. Не е логично да се уговори неустойка в такъв размер за обезпечаване на евентуални задължения във връзка с придобиване на имот на стойност 12 000 евро. Касационната жалба не сдържа конкретни оплаквания във връзка с договора за паричен заем и протокола от общото събрание на дружеството. Очевидно е, че те са съставени за нуждите на обжалването. Дружеството заемодател е регистрирано по ДОПК през м. 11.2002 г., а по ЗДДС (отм.) - на 24.02.2003 г. Същевременно "ИВ енд НИК" ЕООД, представлявано от В. Костова е отпуснало паричен заем в размер на 95 000 лв. на 31.03.2003 г., без да става ясно откъде дружеството е разполагало/придобило със сума в цитирания размер. Още повече, че паричният заем не е осчетоводен в дружеството. Решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно. Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 976 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение