Решение № 16014 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9357/2009 г.

Решение № 16014 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9357/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК - гр. Смолян, чрез юрк. Анастасия Караманолева, срещу Решение № 101 от 16 май 2009 година, постановено по адм. д. № 28/2009 година по описа на на Административен съд - Смолян, с което е прогласена нищожността на Заповед № ДК-02-СМ-7/20 юли 2007 година на началника на РДНСК - гр. Смолян. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Стоян Каменов Попов, чрез пълномощника си адв. Богдана Печилкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения за това са изложени в представен по делото писмен отговор. Ответникът Стоян Младенов Караиванов не е изразил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Смолян Стоян Каменов Попов е оспорил Заповед № ДК-02-СМ-7/20 юли 2007 година на началника на РДНСК - гр. Смолян, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат установения незаконен строеж "Бутобетонова стена" в УПИ ХI-418, кв. 51 по плана на гр. Неделино, изпълнен без необходимите строителни книжа. Съдът е приел, че началникът на РДНСК - гр. Смолян не е бил компетентен да издаде процесната заповед, тъй като установения строеж - бутобетонова стена, е елемент на транспортен обект - улица, а съгласно упълномощителната заповед на началника на ДНСК за премахването на такива строежи началникът на РДНСК не е бил упълномощен. Поради това съдът е прогласил нищожността на обжалваната заповед. Така постановеното решение е правилно. Съдът подробно е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за липсата на компетентност на административния орган по отношение на обжалваната заповед е законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконни строежи или на части от тях. В случая със Заповед № РД-13-182/29 май 2007 година началникът на ДНСК е предоставил на началниците на РДНСК правомощието да издават заповед за премахване на незаконни строежи, като ги е изброил конкретно. В т. 1.12. от тази заповед е посочено, че началниците на РДНСК имат право за премахват подпорни стени, когато не са елемент на транспортни обекти. В случая обаче от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза, която не е била оспорена от страните, е установено, че въпросната стена - предмет на обжалваната заповед е именно елемент на транспортен обект - улица. В тази връзка административният съд е изложил подробни мотиви, които се споделят от тази инстанция. С оглед изложеното оспореното решение не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Същото е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Не следва да бъде уважавано искането на ответника Стоян Попов за присъждането на разноски по делото, защото не са представени доказателства за направени такива пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,