Решение № 12121 от 7.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5539/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, срещу решение 1211/24.02.2023г., постановено по адм. дело 9647/2022 г., по описа на Административен съд София- град. В жалбата се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е извършил собствени фактически констатации и анализ на приложимите правни норми, а механично били пренесени мотиви от съдебен акт, постановен по адм.д. 911/2020 г. Изпълнението на инвестицията не доказвало в необходимата степен жизнеспособността на инвестицията. Приходите от същата били съществена част от одобрения и финансиран проект. Излагат се подробни доводи за законосъобразност на решението за налагане на финансова корекция и несъобразяване на становището на съда с приложимите материалноправни норми и общностното право на ЕС, както и със съобразяване на акта с предвидените в тях срокове. Твърди се, че липсва необходимост от уведомяване на правоприемника на ЕТ, сключил договора с ДФЗ за предприетите действия по издаване на оспореното пред съда решение за финансова корекция. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответниците в производството А. Евгениева и Евро инвест гр. Батак ЕООД, чрез процесуалeн представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излагат доводи по същество. Евро инвест гр. Батак ЕООД претендира присъждане на направените в производството разноски, съобразно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Налице било безспорно установяване за неизпълнение на одобрените индикатори за предоставяне на помощта Счита, че първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства в съответствие със събраните по делото писмени доказателства, но е формирал неправилен и необоснован извод за незаконосъобразност на решението за финансова корекция, предмет на производството. Предлага касационната жалба да бъде уважена. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба А. Евгениева и Евро Инвест гр. Батак ЕООД, срещу Решение за налагане на финансова корекция 13/312/02556/3/01/04/02, изх. 01-6500/8651 от 26.09.2021 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ Земеделие , с което е определена на финансова корекция в размер на 100% от размера на получената финансова помощ по договор 13/312/02556 от 06.10.2014 г. С оспореното решение, съдът е уважил жалбата и е отменил оспорения пред него административен акт. За да се произнесе е приел за установено, че с писмо изх. 02-6500/8651 от 28.01.2022 г. Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ е открил производство по налагане на финансова корекция на ЕТ А. Евгениева гр. Батак . В него е посочено, че се издава на основание чл. 73, ал.2 от ЗЕСЕСИФ и във връзка с влязло в сила съдебно решение 13 от 04.01.2022 г., постановено по адм. Дело 4302/2021 г. по описа на ВАС, с което е отменен АУПДВ 13/312/02556/3/01/04/01 с изх. 01.6500/8651#2 от 28.07.2020 г. Установено е, че между ДФЗ и ЕТ А. Евгениева гр. Батак е сключен договор 13/312/02556 от 06.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони ( ЕЗФРСР). След извършена през периода 18 20.06.2019 г. на място проверка и допълнителни административни проверки за три пълни финансови години 2016, 2017 и 2018 г. и за периода 01.01-31.05.2019 г. е прието, че е налице неизпълнение на задължения, съобразно одобрения с договора бизнес план относно приходите за всяка календарна година. И през трите години бил назначен управител, но липсвал назначен административен персонал. От началото на функциониране на инвестицията до 20.06.2019 г. били реализирани 61 бр. нощувки и бил закупен по проекта актив автомобил VW LNF, Caddy Trendline 4motion, 2.0 TDI. Прието е, че автомобилът е изминал 62028 км., които с оглед малкият брой нощувки, не можело да бъдат изминати във връзка с предназначението съобразно договора. Липсвали пътни листи, пътна книжка и др. документи, удостоверяващи маршрута и изминатите километри на автомобила. При тези данни е формулирано становище, че ЕТ А. Евгениева гр. Батак не използвало автомобила по предназначение, което е довело до промяна на предназначението на инвестицията, в нарушение на чл. 4.17, буква а от договор 13/312/02556 от 06.10.2014 г., съответно на чл. 43, ал.1, т.1 от Наредба 29 /2008 г. Административния орган е приел, че са налице основания за издаване на акт за установяване на публично държавно вземане по отношение на ЕТ А. Евгениева гр. Батак , като размерът на подлежащата за възстановяване финансова помощ е 100% от предоставената финансова помощ по договора - 232446,96 лв. С писмо с изх. 02-6500/8651#8 от 28.01.2022 г., връчено на 17.02.2022 г., адресата на акта е информиран за започналото производство по налагане на финансова корекция. В дадения 14 дневен срок е депозирано възражение относно основателността и размера на публичното вземане, което е прието за неоснователно. Установено е, че на 05.04.2022 г. е осъществено прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ А. Евгениева гр. Батак на Евро Инвест гр. Батак ЕООД, като на същата дата ЕТ е заличен от Търговския регистър. Прехвърлянето е обявено в Търговския регистър по партидата на дружеството, като тези обстоятелства съдът е приел за безспорно установени при съобразяване на разпоредбата на чл. 24, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. В хода на съдебното дирене е безспорно установено, че Евро Инвест гр. Батак ЕООД не е уведомявано за започване или приключване на производството по издаване на оспорвания пред съда административен акт, като няма данни да е осъществявана друга кореспонденция във връзка с предприетите в тази насока от административния орган действия. Съдът е приел, че оспорения пред него административен акт е издаден от компетентен орган при съобразяване на изискуемата от закона форма. При обстойно изследване на приложимите в случая норми от българското и европейското законодателство, първоинстанционният съдебен състав е приел, че заявената инвестиция е изпълнена, къщата за гости са функционирала, като през целия период от изграждането ѝ има реализирани нощувки, установени като брой от представената при проверката документация. Налице е констатация на съда, че за няколко месеца от 2019 г. има увеличение на процента на залегналите нощувки, което изключвало възможността за определяне на проекта като икономически нежизнеспособен, несъздаващ устойчива заетост и негоден да постигне целите на марка 311, макар и да не са достигнати посочените в бизнес плана икономическите показатели. За формирането на този извод е взет предвид сключен договор с туроператорска фирма. Липсвал е спор относно обстоятелството, че кандидатът е извършил описаните в договора строително-монтажни работи, като е изградил къщата за гости, за което му е отпусната финансова помощ и същата се използва по предназначение. При съобразяване на разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от Наредба 29, предвиждаща, че за връщане на вече изплатени суми се взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението, като степента на неизпълнение зависи от неговите последици за дейността като цяло, съдът е приел, че не всяко неизпълнение на нормативни или договорни задължения може да има за последица връщане на вече изплатените суми. Не било възможно на третата година от пускане на обекта в експлоатация, да бъдат направени изводи относно жизнеспособността на предприятието и правилността на инвестицията. Основната проверка за жизнеспособност на инвестицията следвало да съобрази с основната цел, поставена в бизнес-плана - създаване на къща за гости, която да функционира по предназначение, като в случая били налице регистрирани 61 нощувки. Управляващия орган не спазил изискването за продължителност на мониторинговия период, като не се позовал на адекватен период за проверка - преди плащането и начало на експлоатационен период. Изводите за неизпълнение на поетия ангажимент били формални, без да се прецени дали е налице неспазване на поетия ангажимент, с оглед целите на подпомагането, което довело до грешен извод за жизнеспособност на инвестицията. Липсвало нарушение на точка 4.12 от договора, тъй като ползвателя извършил изцяло одобрената инвестиция в заложения срок и в съответствие с одобрения проект и одобрените инвестиционни разходи. Накова не се установявало и по отношение на точка 4.18 от договора с оглед на обстоятелството, че задължение за ползвателя да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора следвало да се отнася до конкретни заложени параметри на проекта, но не и относно прогнози, влияещи се от икономическата обстановка в страната.