Решение № 6032 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2245/2021 г.

Решение № 6032 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2245/2021 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ Перник чрез процесуален представител юрисконсулт Против решение № 573 от 5.01.2021 г. на Административен съд Перник по адм. дело № 693/2020 г. С него се отменя писмена покана изх. № 29-05-1432111003-15 от 25.09.2020 г. на директора на РЗОК Перник за възстановяване на суми, получени без правно основание от ЕТ " д-р Г. Д. -ЗЦ Диагноза" в общ размер на 3627. 80 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответницата, д-р Г. Д. – М. -ОПЛ действаща като ЕТ с фирма "Д-р Г. Д. -ЗЦ Диагноза" чрез процесуален представител от адвокатско дружество "Ш. и партньори" взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на представляващия ЕТ "Д-р Г. Д. – ЗЦ Диагноза" с местоположение на лечебното заведение в гр. Перник срещу писмена покана на директора на РЗОК Перник от 25.09.2020 г. за възстановяване на неоснователно получени суми от ОПЛ. Констатирано е в хода на издаване на писмената покана, че е извършена и отчетена дейност от изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ в период на временна неработоспособност. Установено е, че д-р Г. Д. е била в отпуск за временна неработоспособност от 14.05.2020 г. до 12.06.2020 г. В този период са установени извършени и отчетени прегледи по повод на които констатации е издадена писмената покана за възстановяване на сумите. Възраженията са за незаконосъобразност на поисканата с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, като от доказателствата по приложената преписка е установил, че се е провело производство по възстановяване на сумите по полученото парично обезщетение за временна неработоспособност, разпоредено е заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 КСО за м. май и м. юни 2020 г. и за отразяване на пълно работно време. Издадените актове на ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ Перник не са били обжалвани и са влезли в сила на 19.09.2020 г. С платежно нареждане от 4.09.2020 г. полученото обезщетение е възстановено, а на 23.09.2020 г. са подадени коригиращи декларации за заличаване данните за м. май и м. юни 2020 г. като съдът е установил изпълнение на актовете от адресата им. При установеното съдът е приел, че извършената работа съгласно индивидуалния договор следва да бъде заплатена, като не е посочено в издадената писмена покана как издаването на болничен лист се отразява на задълженията по сключения индивидуален договор при извършена реално медицинска дейност. При констатациите от фактическа и правна страна е отменена писмената покана изцяло. Решението е правилно. Спорът въведен с касационната жалба се изразява в правилността на решението с оглед обоснованост на преценката на установените факти, по които няма спор и относно приложението на материалния закон за издаване на писмената покана. Разпоредбата на чл. 76а ЗЗО предвижда, че в случаите когато изпълнителят на медицинска помощ и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с нарушение по този закон или на НРД и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Производството по чл. 76а ЗЗО има целта да не се заплаща медицинска дейност, която не е регламентирана от договора в която хипотеза е налице липса на основание за заплащане. Видно от индивидуалния договор и съпоставянето му с разпоредбите на НРД, и при съпоставката на разпоредбите на НРД със ЗЗ и ЗЗО се установява, че съдържанието на индивидуалния договор в голямата си част съдържа разпоредби на Закона и съответния НРД. Поради това нарушенията на договорните клаузи са нарушения и на нормите на закона и нормите на НРД. Поради това при издаване на писмената покана за всеки конкретен случай следва да има описание в какво се състои фактическото и правно основание за не заплащането на сумите, които се иска да бъдат възстановени. В настоящият случай е посочено, че са заплатени суми за извършена медицинска дейност/помощ/ от ОПЛ в периода на отпуск поради временна неработоспособност. Този факт сам по себе си е от значение за осигурителното право и правоотношение и не е посочено и не е ясно от писмената покана как се е отразил на извършването и заплащането на извършената реално дейност от ОПЛ. Дейността на ОПЛ и заплащането на сумите от НЗОК/РЗОК/ се урежда в договора сключен между страните. Дали изпълнителят е бил в отпуск поради временна неработоспособност, а всъщност е работил като изпълнител по договора с РЗОК при установена реално извършена медицинска дейност в този срок, няма отражение в отношенията между страните по договора и не е основание тя да не бъде заплатена. Дори да се приемат изводите на административния орган че има значение, че изпълнителят по индивидуалния договор е работил по време отпуск поради временна неработоспособност, то от правна страна тези последици са били заличени със заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 КСО, върнато е обезщетението и е наложена санкция за това с влезли в сила актове преди издаване на писмената покана. Взаимоизключващи са констатациите към момента на издаването на писмената покана, че ОПЛ е в отпуск поради временна неработоспособност, едновременно е на работа на пълно работно време, изпълнявал е индивидуалния си договор с РЗОК и за това няма да получи заплащане на реално извършена медицинска дейност съгласно този договор. Както се посочи в случая е без значение за изпълнението на индивидуалния договор с РЗОК дали ОПЛ е бил в отпуск поради временна неработоспособност и е упражнявал трудова дейност, които факти са в хипотезите на нормите на осигурителното право, при условие, че има реално извършена медицинска дейност, подлежаща на заплащане. При изложените мотиви решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноски за настоящата инстанция в размер на 600 лева, своевременно поискани и доказани по размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. първо АПК Върховен административен съд, шесто отделение