Решение № 1146 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9358/2008 г.

Решение № 1146 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9358/2008 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Кърджали е подал касационна жалба срещу решението от 11.06.2008 г. по адм. дело № 15/2008 г. по описа на Административния съд - Кърджали, с което е било отменено издаденото от органа решение № 2/10.01.2008 г. и потвърденото с решението разпореждане № 4812172363/12.10.2007 г. на ръководителя на отдел " Пенсионно осигуряване" при Районно управление "Социално осигуряване" - Кърджали и преписката е била върната за ново разглеждане. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът Георги Николов Дяков поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд установил, че със заявление № МП 5595/16.08.2007 г. до директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Кърджали Георги Николов Дяков поискал да му бъде отпусната пенсия за изслужено време и старост. В заявлението било посочено, че лицето има осигурителен стаж от II категория - 8 години, 11 месеца и 5 дни и осигурителен стаж III категория - 31 години 9 месеца и 24 дни. С оглед установеното несъответствие между данните в издаденото от един от работодателите удостоверение № УП3-163/5.07.2007 г. за осигурителния стаж на Георги Дяков и данните по разчетно-платежните ведомости и трудовото му досие била извършена проверка, приключила със съставянето на констативен протокол № 36/27.09.2007 г. В него били направени констатации относно осигурителния стаж на Георги Дяков, който следвало да бъде зачетен, както следва: 1. "монтьор" - от 8.03.1971 г. до 1.06.1973 г., III категория труд; 2. "автомонтьор" - от 1.06.1973 г. - 8.10.1974 г., II категория труд съгласно чл. 66г от Правилника за категоризация на труда при пенсиониране (отм.); 3. "багерист" - 25.11.1974 г. до 9.06.1975 г., II категория труд съгласно чл. 26 от Правилника за категоризация на труда при пенсиониране (отм.); 4. "автомонтьор към тежки строителни машини" - от 9.06.1975 г. до 31.10.1979 г., II категория труд съгласно чл. 66г от Правилника за категоризация на труда при пенсиониране (отм.); 5. "агрегатчик в автосервиз - аварийна група на строителни машини " - от 1.11.1979 г. до 31.12.1979 г., II категория труд; 6. "специалист, организатор по производство" - от 1.01.1980 г. до 31.12.1980 г., III категория труд; 7. "организатор по експлоатация" - НТПП (ИТР) - от 1.01.1981 г. от 31.12.1981 г., III категория труд; 8."механик " при НТПП от 1.01.1982 г. до 31.12.1984 г.,III категория труд; 9. "началник обект ТСМ " - от 1.01.1985 г. до 20.03.1989 г., III категория труд;10. "организатор по производство ТСМ" - от 20.03.1989 г. до 22.04.1991 г., III категория труд; 11. " главен механик и охрана на труда" - от 22.04.1991 г. до 31.05.1992 г., III категория труд; 12. "технически ръководител и главен механик " - от 1.06.1992 г. до 1.07.1992 г., III категория труд;13. "началник на автосервиз и механик " от 1.07.1992 г. до 30.09.1996 г., III категория труд; 14. "механик" от 1.10.1996 г. до 1.03.2004 г., III категория труд. С разпореждане № 4812172363/12.10.2007 г. на ръководителя на отдел "Пенсионно осигуряване" при Районно управление "Социално осигуряване" - Кърджали било прието, че Георги Николов Дяков има 8 години, 11 месеца и 5 дни осигурителен стаж при условията на II категория труд и 31 години, 9 месеца и 24 дни осигурителен стаж при условията на III категория. Тъй като лицето имало осигурителен стаж от II категория в размер на 8 години, 11 месеца и 5 дни осигурителен стаж, не било налице изискването на § 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, за което бил необходим 15 години осигурителен стаж при II категория труд. Разпореждането било обжалвано от Георги Дяков пред директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Кърджали, който издал решение № 2/10.01.2008 г. за потвърждаването му. От правна страна, съдът приел, че решението на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Кърджали съдържа грешно посочване на длъжностите и периодите, през които тези длъжности са били заемани от работника. Не бил отразен трудовия стаж на Георги Дяков като "организатор по експлоатация на производство", считано от 1.01.1981 г. до 31.12.1981 г. Не било отчетено, че длъжността "технически ръководител и главен механик ", заемана от 1.06.1992 г. до 1.07.1992 г., и длъжността "началник на автосервиз и механик ", заемана от 1.07.1992 г. до 30.09.1996 г., включват не само ръководни функции, но и дейност като механик. В решението липсвали мотиви за причисляването на положения от Георги Дяков труд към втора, съответно към трета категория. Липсвало нормативно изискване за ползването на списъка на професиите и длъжностите по чл. 53б от Правилника за категоризация на труда при пенсиониране (отм.) с цел определяне на втора категория труд за изброените в чл. 66г от Правилника за категоризация на труда при пенсиониране (отм.) длъжности. Според съда, административният орган приел, че липсват доказателства, че лицето е работило в специализирано звено, но не му указал да представи такива доказателства. Поради констатираните нарушения съдът отменил оспореното решение на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Кърджали и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на отдел "Пенсионно осигуряване" при Районно управление "Социално осигуряване" - Кърджали и върнал преписката за ново разглеждане. Решението на административния съд като краен резултат не противоречи на материалния закон, макар и някои от направените в него изводи да са неточни. Обратно на приетото от съда, следва да се отбележи, че административният орган е взел предвид трудовия стаж на Георги Дяков като "организатор по експлоатация на производство", считано от 1.01.1981 г. до 31.12.1981 г. По делото обаче е било установено, че административният орган е определил различни категории трудов стаж за длъжности, чиито трудови функции са еднакви или сходни. Така положеният от Георги Дяков за времето от 8.03.1971 г. до 1.06.1973 г. труд на длъжността "монтьор" в "Стройкомбинат" - Кърджали е бил определен като III категория, а този, положен в на длъжността "автомонтьор" за времето от 1.06.1973 г. - 8.10.1974 г. в същото предприятие - за II категория. По тази причина има различие между констатацията на назначеното по делото вещо лице, че Георги Дяков има положен труд от втора категория в размер на 11 години, 01 месеца и 28 дни и тази на осигурителните органи, според които стажът на лицето от втора категория труд възлиза на 8 години, 11 месеца и 5 дни. За разлика от случаите, когато категорията труд на професия или длъжност, е нормативно определена, при признаването й за изрично неупоменати длъжности или професии, органите на държавното обществено осигуряване са задължени да извършат фактическа преценка на условията на работа и да изложат мотиви в подкрепа на направения избор. Затова следва да се сподели направеният от административния съд извод за незаконосъобразност на оспорените актове, в които липсват мотиви за определянето на категорията труд. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател по приложението на нормата на чл. 66г от Правилника за категоризация на труда при пенсиониране (отм.). Както е отбелязал първоинстанционният съд, няма нормативно предписание, според което трудът, положен на посочените в чл. 66г длъжности и професии, се зачита за втора категория само ако тези длъжности и професии попадат в списъка по чл. 53б от Правилника за категоризация на труда при пенсиониране (отм.). Определянето на категорията труд следва да се извърши с оглед изчерпателното изброяване на видовете професии и длъжности, причислени към първа, втора и трета категория в Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.), като се има предвид и точка 67 от общите разпоредби на този правилник, съгласно която, независимо в кой отрасъл е бил положен, трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, щом работата е свързана със същата вредност и тежест на труда. В хода на административното производство органите на държавното обществено осигуряване не са проявили активност за изясняване на характеристиката на длъжностите "организатор на производство", "организатор по експлоатация", "механик", " началник на автосервиз и механик". Органите на държавното обществено осигуряване са зачели като трета категория труда, положен от Георги Дяков на длъжността "механик" за периода 1.01.1982 г. - 31.12.1984 г. и 1.10.1996 г. - 1.03.2004 г., въпреки че наименованието на длъжността "механик" и оттам на изпълняваните задължения, е сходно с това на длъжността "автосервизен работник", посочена изрично в чл. 66г от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) и указва необходимост от извършването на допълнителна проверка. Само наименованието на длъжностите не винаги е достатъчно за определяне на съответната категория труд. Длъжностите и професиите по Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм. ) са дадени с общата им характеристика, поради което при липса на неяснота следва да се съберат доказателства за присъщите задължения на длъжностите, на които е работило осигуреното лице, и условията, при които са изпълнявани. Окачествяването на полагания на тези длъжности труд като трета категория, тъй като били свързани с изпълнението на ръководни функции, не намира нормативна опора и не би могло да бъде подкрепено с този довод. Констатираните нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон от органите на държавното обществено осигуряване обосновават отмяната на административните актове и връщането на преписката за ново разглеждане. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд