Решение № 3082 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7540/2010 г.

Решение № 3082 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7540/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" към Министерство на финансите (АМ), против Решение № 871/12.04.2010 г., постановено по а. д. № 720/2010 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жаба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил, по жалба на Николай Рашков Стоянов от гр. Добрич, Заповед № 10153/16.12.2009 г. на директора на АМ, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. Прието е от съда, че в случая няма съкращаване на длъжности, а закриване на администрация по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от с. з. Недоволен от решението, директорът на АМ го обжалва. Счита същото за неправилно поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му. По отношение първоначалната жалба за отмяна на неговата заповед, не взема становище. Ответникът Стоянов не взема становище по касационната жалба. Прокурорът дава становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от състава на АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда и специално този, налице ли е съкращаване на длъжността или има закриване на администрация. При правилно установената фактическа обстановка, правните изводи на АССГ се явяват обосновани и законосъобразни, а касационната жалба - неоснователна. Безспорно по делото е, че жалбоподателят Стоянов е заемал длъжност "началник отдел" в Общата администрация на Митница Добрич (МД) към Регионална митническа дирекция Варна (РМДВ). Видно от Длъжностно разписание (ДР), в сила от 17.11.2009 г. (л. 110), в МД е имало общо 61 щатни бройки. От тях изпълняващи длъжността "началник отдел" в Общата администрация са 2-ма и в Специализираната администрация - 7 служители. Съгласно ДР в сила от 14.12.2009 г. (л. 112), тези щатни бройки са общо 33, "началник отдели" в Обща администрация - 1 и в Специализирана администрация - 2. Съгласно ДР в сила от 15.12.2009 г. (л. 7), в МД няма щатни бройки за нито една от заетите преди това длъжности. Със Заповед на министъра на финансите (МЗ) № ЗМФ-1441/9.11.2009 г. (л. 94), т. I. 2.1., МД от състава на РМДВ е закрита, считано от 00 часа на 16.12.2009 г. От същия момент, с т. II. 1.1. на същата заповед, е създадено Митническо бюро Добрич, в структурата на РМДВ. Обжалваната от Стоянов заповед на директора на АМ е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, ПМС № 302/2009 г. за изменение на Устройствения правилник на АМ и утвърдено ДР от 15.12.2009 г. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. Правните изводи на АССГ са правилни. Видно от текста й, обжалваната Заповед № 10153/16.12.2009 г. на директора на АМ е издадена на посочените основания, вкл. ДР от 15.12.2009 г. Съобразно последното обаче, в МД няма нито една запазена щатна бройка. Този факт води до извод, че в случая няма съкращаване на длъжност/и, а е налице закриване на администрацията, в която е назначен държавният служител Стоянов, по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДС. Съкращаването на една или повече длъжности предполага във всички случаи оставането на други такива от същата администрация. Тезата, развита от касатора чрез процесуалния му представител за съкращаване на длъжности чрез закриване на звеното, в което те са съществували, е несъстоятелна. Такива организационни промени съставляват именно закриване на администрацията. При това, тълкуването на закона трябва да е по-широко, а употребеният в чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДС термин следва да се схваща не само като закриване на една цялостна административна система, каквато е АМ например, но и като съкращаването на отделни, самостоятелни нейни звена. Всъщност ДР от 15.12.2009 г., при липсата на щатни бройки въобще, също доказва съкращаването на МД като самостоятелна административна единица. Създаването на документа, при посочените в него нулеви бройки за държавни служители на всяка една от длъжностните позиции сочи, че тази администрация (Митница Добрич) е съкратена и не съществува. Заповедта би била законосъобразна, ако като правно основание за издаването й, беше посочено ДР в сила от 14.12.2009 г. В него, както се каза по-горе, има намаляване (не и пълно заличаване), на щатните бройки за МД, което е същността на процедурата "съкращаване на длъжност/и". По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваната заповед на директора на АМ законосъобразно е отменена, тъй като е издадена в противоречие със закона: фактическото основание за издаването й не съответства на посоченото правно такова. В този смисъл, неоснователен е и доводът, пространно развит от процесуалния представител на директора на АМ, че в случая е налице "съкращаване на длъжност чрез закриване на звено" по причините, изложени по-горе. За правилното решаване на казуса е ирелевантен фактът на разкриването на новото звено в АМ - Митническо бюро Добрич, изтъкнат в касационната жалба. Това е една изцяло нова административна единица, нямаща връзка със закритата администрация на МД. В подкрепа на този извод е и текста на т. IV. 2.1 от МЗ № ЗМФ-1441/9.11.2009 г., съгласно която правоприемник на МД е Митница Варна, а не Митническо бюро Добрич. По изложените съображения следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,