Решение № 26 от 28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5062/2008 г.

Решение № 26 от 28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5062/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Н. А. М. против въззивното решение на Софийски градски съд № 99 от 21.04.2008 г. по гр. д. № 1934/2007 г., с което е оставено в сила решение № 59 от 30.03.2007 г. по гр. д. № 8393/2006 г. на Софийския районен съд, с което иска на жалбоподателя за делба на четири тавански помещения, подробно описани в диспозитива на решението е отхвърлен. Наведени са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила с искане за неговата отмяна и уважаване на иска. Ответниците Е. Д. Т. и Д. Н. Ш. оспорват касационната жалба. Ответниците М. С. А. и М. К. А. не са взели становище по жалбата. С определение № 235 от 6.03.2009 г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване на решението по материалноправния въпрос - допустима ли е съдебна делба на помещения изградени в отклонение от одобрен архитектурен проект. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид доводите на страните във връзка с подадената касационна жалба и като провери правилността на въззивното решение на основание чл. 290, ал. 2 ГПК намира следното: Искът за делба на тавански помещения е отхвърлен, поради липсата на реално съществуващи четири тавански помещения, каквито са били предвидени с одобрен архитектурен проект за надстрояването на трети жилищен етаж. Изложени са съображения, че реално съществуващите тавански помещения по брой и индивидуализиращи белези са различни от тези, за които е поискано допускане на делба, а до делба следва да се допуснат помещенията в състоянието им, в което съществуват, а не във вида, който е бил предвиден по одобрен проект. Решението е неправилно. По делото е изслушана допълнителна съдебно-техническа експертиза, дадена след като вещото лице е извършил оглед, при който е констатирал, че на място съществува изграден тавански етаж с три тавански помещения, описани по площ и граници. След като има реално съществуващ тавански етаж, този етаж подлежи на делба. Несъответствието между одобрения архитектурен проект предвиждащ четири тавански помещения, колкото са притежателите на самостоятелни жилищни обекти в жилищната сграда и обособените на място три помещения не е пречка да се допусне до делба таванския етаж. Смисъла на исковата молба е да се допусне до делба целия таванския етаж. Несъществено за спорното право е индивидуализацията на таванските помещения предвидени по одобрения архитектурен предмет, но това е дало основание на съда да придаде такава правна стойност на несъответствието с фактическото положение на място, че да отхвърли иска за делба. Описаните в исковата молба четири тавански помещения по неизпълнения архитектурен проект, фактически обхващат целия тавански етаж по отношение на който, като реално съществуващ делбата е допустима. В този смисъл е т. 2 на ТР № 34/15.08.1983 г. на ОСГК на ВС. При тези съображения, като неправилно, решението ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който следва да се произнесе и по правата на страните в съсобствеността. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.