Решение № 1741 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13324/2017 г.

Решение № 1741 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13324/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Съдебното производство по раздел първи от глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по молба от "Български пощи" ЕАД гр. С. и "Българска телекомуникационна компания" /БТК/ ЕАД гр. С. чрез адв. Г. Попова с искане да се отмени на основание чл. 239, т. 4 от АПК влязлото в сила определение № 8228/27.06.2017 г. по адм. д. № 4302/17 г. на тричленен състав на Върховния административен съд /ВАС/, с което е оставено в сила определение № 1630/13.03.2017 г., постановено по адм. д. № 1305/2017 г. по описа на Административен съд - гр. С. - град, с което е прекратено производството по делото. В искането за отмяна се навеждат доводи за наличие на предпоставките на чл. 239, т. 4 от АПК. В открито съдебно заседание от 18.01.2018 г. е уточнено, че се поддържа и искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК, свързано с представен констативен нотариален акт. Ответникът - Кметът на Столична община чрез юрк. Петраков взема становище за основателност на искането на "Български пощи" ЕАД и неоснователност на молбата от "БТК" ЕАД. Върховният административен съд, петчленен състав, като извърши проверка на оспореният съдебен акт и анализ на приложените по делото доказателства и като съобрази доводите на страните намира, че молбата е подадена от активно легитимирани страни, в законния срок, против влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото, но разгледана по същество е недопустима в една част и неоснователна в друга. На основание чл. 237, ал. 1 от АПК, на отмяна подлежат влезлите в сила съдебни решения и влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по глава 14 от АПК е извънинстанционен способ за контрол на влезли в сила решения, ползващи се със сила на присъдено нещо, т. е. такива, с които конкретен материалноправен спор е решен по същество, и на преграждащи развитието на делото определения и разпореждания. Първото сочено от молителя правно основание предвижда отмяна на съдебен акт, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да бъде отменено на основание чл. 239, т. 4 от АПК едно влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото, следва определенията, на които то противоречи, да отговарят на три кумулативно осъществени условия - да са между същите страни, за същото искане и на същото основание, а в настоящият случай не са налице всички хипотези на закона. От фактическа страна настоящата инстанция приема за установено следното: Със заповед № СО 16-РД-40-149/21.12.2016 г. на кмета на Столична община е наредено отчуждаването на поземлен имот, като адресат на акта е записан неустановен собственик. Срещу тази заповед са постъпили две жалби от 03.02.2017 г. - от "Български пощи" ЕАД и от "Българска телекомуникационна компания" ЕАД. Въз основа на двете жалби са образувани две производства в Административен съд С. - град /АССГ/. Първото е адм. дело № 1300/2017 г. със страни жалбоподател - "Български пощи" ЕАД и ответник - кметът на Столична община и второ производство с № 1305/2017 г. с жалбоподател отново "Български пощи" ЕАД, втори жалбоподател "БТК" ЕАД и ответник Столична община. По адм. дело № 1300/2017 г. по описа на АССГ съдът е постановил прекратително определение № 1366/28.02.2017 г., като е счел, че жалбата на "Български пощи" ЕАД е недопустима. Определението е обжалвано пред Върховен административен съд, който е отменил същото с Определение 6761/31.05.2017 г. по адм. дело № 4374/2017 г. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. По дело № 1305/2017 г. по описа на АССГ съдът отново е постановил прекратително определение № 1630/13.03.2017 г. и е счел, че жалбите са недопустими, като това определение вече е било потвърдено от състав на ВАС с определение № 8228/27.06.2017 г. по адм. д. № 4302/17 г., чиято отмяна се иска в настоящото производство. Видно от изложеното става ясно, че по отношение на "БТК" АД няма идентитет на страните между двете потвърдени от ВАС определения на АССГ, поради което не е налице основанието на чл. 239, т. 4 от АПК. По отношение на "Български пощи" ЕАД настоящият петчленен състав счита, че правилно като краен резултат с определението, предмет на настоящото производство, е оставена без разглеждане жалбата му срещу процесната заповед, но същото е следвало да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 7 от АПК, а не на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Този извод се налага с оглед на обстоятелството, че в АССГ вече е било образувано дело № 1300/2017 г. между същите страни и на същото основание. С оглед на това по-късно образуваното дело № 1305/2017 г. със страни "Български пощи" ЕАД и кметът на Столична община с предмет - оспорване на заповед № СО 16-РД-40-149/21.12.2016 е следвало да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 7 от АПК. Предвид изложените съображения следва да се приеме, че искането за отмяна на влязло в сила определение на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на осмо отделение е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Второто посочено в съдебно заседание основание за отмяна е чл. 239, т. 1 от АПК - когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Като ново писмено доказателство е представен Констативен нотариален акт за собственост № ... от .... г. Искането за отмяна е внесено във Върховния административен съд с вх. № 10757/10.07.2017 г. - след преклузивния тримесечен срок по чл. 240, ал. 2 от АПК, поради което е просрочено. Следва да се посочи също, че основанието за отмяна по т. 1 не е обосновано в молбата за отмяна от 10.07.2017 г., а се поддържа и обосновава едва в открито съдебно заседание от 18.01.2018 г., което е допълнителен аргумент за оставяне без разглеждане като просрочено на искането за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Предвид изложеното искането за отмяна на определението в тази му част следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия