Решение № 11347 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13909/2014 г.

Решение № 11347 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13909/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община -В. чрез юриск. Св. Маринова срещу решение № 2007 от 09.09.2014 г., постановено по адм. дело № 897/2014 г. по описа на Административен съд - В. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не изпраща представител. От същия чрез юриск. Маринова е постъпила молба с искане да се даде ход на делото по същество и изложени съображения за неправилност на атакуваното съдебно решение. Ответникът, "МГТ Трейд "ЕООД - гр. В., редовно призован, не изпраща представител. От същия по делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него доводи за неоснователност на жалбата, съответно - за правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, съобразявайки се с Определение № 5057/27.04.2016 г. по адм. д. № 4740/2016 г. по описа на ВАС, петчленен състав, намира, че касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, надлежно представлявана в съдебноадминистративния процес Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС- В. е отменил Заповед № 501 от 24.02.2014 г. на кмета на община - В., с която на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост е разпоредено да се изземе от "МГТ Трейд" ЕООД-гр. В. общински имот, находящ се в гр. В., ул. "Д. П.", съставляващ поземлен имот с идентификатор 10135.1503.140 по кадастралната карта на район "Одесос", гр. В. / акт за общинска собственост № 7546/22.10.2013 г./ поради обстоятелството, че имотът се държи без правно основание. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че заповедта, макар издадена от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма, е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели от своя страна и до противоречието й с материалноправните разпоредби. АС-В. е заключил, че при издаване на заповедта за изземване съществено е нарушена разписаната в чл. 21а, ал. 2 от Наредбата на О.-В. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета на основание чл. 65, ал. 2 от ЗОС, процедура - съставеният констативен протокол от 29.01.2014 г. на ОП "Общински паркинги и синя зона" не съдържа основни реквизити и не изпълнява функцията на констативен акт по смисъла на чл. 21а, ал. 2 от Наредбата, тъй като същият не съдържа изследване на какво основание имотът се ползва от "МГТ Трейд "ЕООД - гр. В. и не отразява събиране от страна на административния орган на доказателства за наличието или липсата на основание за държането на имота. Такива доказателства не са събрани нито при съставяне на констативния протокол, нито в хода на административното производство преди издаване на заповедта, с което е нарушена разпоредбата на чл. 34 и чл. 35 от АПК като в резултат на непроявеното от страна на административния орган процесуално бездействие по събиране на доказателства релевантните за случая факти остават неизяснени. Констативният протокол от 29.01.2014 г. не е съставен в присъствието на жалбоподателя и не му е връчен впоследствие, с което е нарушена и разпоредбата на чл. 26 от АПК - адресатът на заповедта не е уведомен своевременно за започналото административно производство по издаването й. Не е връчена и задължителната покана за доброволно изпълнение по чл. 21а от Наредбата, която допълнително би послужила за уведомяване на лицето, от което ще се изземе имота. Съдът е преценил горните нарушения на административната процедура за съществени, тъй като ако същите не бяха допуснати, би се достигнало до различно крайно решение на административния орган. Именно поради непроявената процесуална активност по събиране на доказателства едва след издаване на процесната заповед издателят й е узнал за наличието на валидно наемно правоотношение на жалбоподателя с едноличното акционерно дружество "Пазари" ЕАД-В., едноличен собственик на капитала на което е община -В.. Съдът е заключил че не е налице и една от материалноправните предпоставки на чл. 65, ал. 1 от ЗОС, която, кумулативно с останалите, се явява изискуема за постановяването на законосъобразен административен акт - имотът, предмет на изземване, не се ползва от "МГТ Трейд"ЕООД-гр. В. без правно основание. Основание за ползване на същия имот се явява сключеният между жалбоподателя и общинско предприятие "Пазари" ЕАД-В. договор за наем № 9106/10.05.2013 г. за временно възмездно ползване на търговско място № 598, находящо се на пазарната площадка на Централен/ Колхозен пазар в гр. В.. Още при сключване на първоначалния наемен договор през 2010 г. към договора е подписан приемо-предавателен протокол, съгласно който на наемателя се предоставя търговско място № 598, което е описано с площ от 720 кв. м., а не, както е посочено в договора -30 кв. м. В този смисъл е и представена по делото извадка от утвърдената от наемодателя схема, към която препраща договорът за наем, съгласно която търговско място № 598 е с площ от около 700 кв. м. На база горните доказателства, както и изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, административният съд е приел, че въз основа на договора за наем от 10.05.2013 г. "МГТ Трейд"ЕООД-гр. В. ползва търговско място № 598 от около 700 кв. на валидно правно основание, доколкото срокът на действие на този договор е до 10.05.2014 г. и към датата на издаване на заповедта за изземване -24.02.2014 г. този срок не е изтекъл, наемното правоотношение е съществувало, договорът не е изменян или прекратяван, нито се твърди нищожност или унищожаемост на същия. По горните съображения съдът е отменил атакуваната пред него заповед като незаконосъобразна поради постановяването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Съдебното решение е правилно. Обосновано съдът е приел, че при издаване на заповедта е нарушена административната процедура по издаването й, като административният орган в противоречие с разпоредбите на чл. 26, чл. 34 и чл. 35 от АПК не е уведомил своевременно адресата на заповедта за отпочнатото административно производство по издаването й, не му е съобщил изготвения констативен протокол, не му е изпратил покана за доброволно изпълнение и др и не е събрал необходимите доказателства за наличието или липсата на материалноправните основания по чл. 65 от ЗОС. Правилно съдът е квалифицирал тези административнопроцесуални нарушения за съществени, защото, ако не бяха допуснати и ако административният орган в съответствие със служебното начало в административния процес беше събрал необходимите доказателства за наличието на договор за наем и за размера на ползваната от дружеството търговска площ, същият би стигнал до друг правен извод относно наличието или липсата на правно основание за държането на общинския имот. Правилно съдът е отменил обжалвания административен акт, като е приел, че същият е незаконосъобразен и като противоречащ на материалноправните разпоредби. Действително липсва втората, предвидена в чл. 65 от ЗОС предпоставка, за да е налице законосъобразно изземване на общински имот - имотът да се ползва без правно основание. Обосновано съдът е заключил, че"МГТ Трейд" ЕООД ползва търговско място № 598, находящо се на пазарна площадка Централен/Колхозен с приблизителна площ от около 700 кв. м. на валидно правно основание - договор за наем № 9106/10.05.2013 г., сключен с наемодателя "Пазари" ЕАД - В.. Срокът на наемните правоотношения съгласно горецитирания договор изтича на 31.05.2014 г. - т. е. към датата на издаване на заповедта за изземване наемните правоотношения съществуват, не са изменени, прекратени или обявени за недействителни. Наличието на валидно правно основание за ползване на иззетия имот не се опровергава от обстоятелството, че, видно от вписването в графа 11"Забележки" от Акт за частна общинска собственост № 7546/22.10.2013 г., ПИ 10135.1503.140 е предоставен за ползване на ОП "Общински паркинги и синя зона" със Заповед № 3626/10.10.2013 г. на кмета на община -В.. Дали преди тази дата имотът е бил включен в капитала на "Пазари" ЕАД-В. или не, е ирелевантно за наличието или липсата на предпоставката по чл. 65 от ЗОС, доколкото, за валидността на облигационния договор за наем не се изисква наемодателят да е собственик на имота. Нещо повече - по делото, наред с възражението на "Пазари" ЕАД- В., е представена и Заповед № 0456/12.03.2003 г. на кмета на община -В., съгласно която, въпреки прекратяването на сключени между общината и "Пазари" ЕООД със същата заповед споразумения, терените, предмет на посочените споразумения, които отговарят на изискванията на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия - маси, павилиони, кабини и други съгласно чл. 56 от ЗУТ са определени за "пазарни площадки". Разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия върху тях следва да се извършва от търговско дружество с общинско участие "Пазари" ЕООД. Никоя от страните не спори /а това обстоятелство се установява и от изслушаната по делото съдебна експертиза/, че ПИ 10135.1503.140, освен че включва търговско място № 598, отдадено под наем на жалбоподателя с площ от около 700 кв. м., е с обща площ от 1353 кв. м. и частта над 700 кв. м. е заета от търговски павилиони, поради което същият имот попада под действието на цитираната по-горе заповед № 0456/12.03.2003 г. на кмета на община -В., която съставлява правно основание именно "Пазари" ЕАД-В. да стопанисва имота, съответно да отдава същия под наем до датата на предоставянето му в оперативно управление на друго общинско предприятие: ОП" Общински паркинги и синя зона". ОП"Общински паркинги и синя зона" придобива правото да ползва имота, предмет на заповедта, едва на 10.10.2013 г., но към тази дата вече е бил сключен договор за наем № 9106/10.05.2013 г. за предоставяне на "МГТ-Трейд" ЕООД на временно възмездно ползване върху търговско място № 598 с наемодател "Паркинги" ЕАД. Правилно административният съд, предвид наемните правоотношения между същите страни за същото търговско място, датиращи от 2010 г., наличния приемо-предавателен протокол към първия договор от 2010 г., препращането в договорите при описанието на търговско място № 598 към утвърдената схема за преместваемите обекти и представената извадка от същата схема, е приел, че наемното правоотношение по договор за наем № 9106/10.05.2013 г. е с предмет място с площ от около 700 кв. м. Обосновано, предвид крайния срок на действие на същия договор - 31.05.2014 г. съдът е заключил, че към датата на издаване на заповедта за изземване - 24.02.2014 г., "МГТ Трейдинг" ЕООД ползва имота на валидно правно основание- договор за наем. Кметът на община В. нито твърди, нито доказва по делото ОП"Общински паркинги и синя зона" след 10.10.2013 г. да е уведомил страните по наемния договор за нововъзникналите си права върху имота, съответно - да е предприел каквито и да било действия по изменение, прекратяване или разваляне на същия договор за наем. Не на последно място следва да бъде отбелязано, че по отношение на тази част от ПИ 10135.1503.140, която е извън търговско място № 598 от около 700 кв. м. до пълния размер на имота от 1353 кв. м., по отношение на "МГТ Трейдинг" ЕООД не е налице и другата материална предпоставка на чл. 65, ал. 1 от ЗОС - тази площ от около 650 кв. м. не се владее и държи от дружеството, от което е разпоредено изземването й. По изложените по-горе съображения касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2,предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение