Решение № 6270 от 26.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13338/2020 г.

Решение № 6270 от 26.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13338/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл. 143 от АПК.

Образувано е по молба на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Н. Ц., за поправяне на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 2920/04.03.2021 г. постановено по адм. дело № 13338/2020 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, като иска вместо ОСЪЖДА "Лорън" ЕООД със седалище гр. София, чрез управителя Л. П., да заплати на министерство на вътрешните работи сумата 200 /двеста/ лева, представляващи разноски за настоящата инстанция ДА СЕ чете ОСЪЖДА "Лорън" ЕООД със седалище гр. София, чрез управителя Л. П., да заплати на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - Министерство на вътрешните работи сумата 200 /двеста/ лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.

С молбата се иска и допълване на постановеното решение № 2920/04.03.2021 г. по адм. дело № 13338/2020 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта за разноските, като бъдат присъдени разноски представляващи заплатената държавна такса в производството пред ВАС, в размер на 850 лева, както и претендираното от дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - Министерство на вътрешните работи /ДУССД-МВР/ в производството пред Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ юрисконсултско възнаграждение.

Ответните страни - "Лортън" ЕООД, "Техномат - Меркурий" ЕООД и "К. стил" ЕООД, не изразяват становище по молбата.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че очевидната фактическа грешка може да бъде поправена безсрочно, а молбата за произнасяне по направено искане за разноски е в едномесечния срок от постановяване на решението, намира същите за допустими.

Разгледани по същество са основателни.

1. По молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.

В мотивите на решение № 2920/04.03.2021 г. постановено по адм. дело № 13338/2020 г. на ВАС, съдът е изложил подробни съображения по основателността на касационната жалба на ДУССД-МВР. В диспозитива на решението, след като съдът е отменил Решение № 925 от 12.11.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-742/26.10.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията КЗК, с което по жалба на "Лортън" ЕООД, гр. София основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение № 5785 опр-164/01.10.2020 г. на директора на ДУССД-МВР за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка на полицейски униформи – якета летни с хастар", открита с Решение № 5785 опр-101/12.06.2020 г., като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап от последно законосъобразно действие – повторен преглед и преценка на техническото предложение на "Лортън" ЕООД, е отхвърлил подадената от "Лортън" ЕООД жалба и е осъдил дружеството да заплати на министерство на вътрешните работи, а не ДУССД-МВР сумата 200 лева, представляващи разноски за касационната инстанция. С решението си ВАС е приел за основателно направеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което е налице противоречие между изразената от съда воля в мотивите и в диспозитива на съдебния акт, който диспозитив е останал неточен. Възложител на обществената поръчка с посочения предмет, съответно касационен жалбоподател в производството пред ВАС, е директорът на ДУССД-МВР, като съгласно чл. 37, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи дирекцията е юридическо лице, а по силата на т. 7 от Приложение към член единствен от ПМС № 73 от 27 март 2015 г., възложителят е второстепенен разпоредители с бюджет към министъра на вътрешните работи. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 175 от АПК. Съгласно посочената разпоредба, по свой почин или по искане на страна, съдът може да поправи допуснатите в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. С оглед на това и след служебна проверка на съдебния акт, съдът намира, че е допусната очевидна фактическа грешка при изразяване на волята на съда в диспозитива на решението, включително и в наименованието на дружеството, посочено като "Лорън" ЕООД, който следва да се чете "ОСЪЖДА "Лортън" ЕООД със седалище гр. София, чрез управителя Л. П., да заплати на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - Министерство на вътрешните работи сумата 200 /двеста/ лева, представляващи разноски за настоящата инстанция. "

1. По молбата за присъждане на разноски.

Разноските пред КЗК за юрисконсултско възнаграждение са били своевременно претендирани /със становището по чл. 200, ал. 2 от ЗОП и в откритото заседание/, но предвид постановеното от Комисията решение, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, искането за присъждането им е било оставено без уважение. Разноските представляващи заплатена държавна такса пред ВАС в размер на 850 лева, както и юрисконсултското възнаграждение за две инстанции – в производството пред КЗК и пред ВАС, са били поискани с подадената касационна жалба и в съдебното заседание по адм. дело № 13338/2020 г.

Проведено е касационно производство срещу Решение № 925 от 12.11.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-742/26.10.2020 г. на КЗК, по което с отменително решение № 2920/04.03.2021 г. постановено по адм. дело № 13338/2020 г., Върховният административен съд е отхвърлил жалбата на "Лортън" ЕООД против Решение № 5785 опр-164/01.10.2020 г. на директора на ДУССД към МВР за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение с гореописания предмет. При произнасянето си съдът е осъдил "Лортън" ЕООД да заплати направените по делото разноски в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение пред ВАС. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК /Изм. – ДВ, бр. 15 от 2021 г. /, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ, поради което ответникът по касационната жалба "Лортън" ЕООД дължи съдебни разноски на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - Министерство на вътрешните работи

Предвид изложеното и на основание чл. 175 от АПК и чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 143 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,