Решение № 93 от 5.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5722/2007 г.

Решение № 93 от 5.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5722/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК (2007 г.) във вр с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на Е. Г. А. и Л. М. А. против въззивното решение на Софийски градски съд от 01.09.2006 г. по гр. д. № 307/2006 г., с което е оставено в сила решение от 25.10.2005 г. по гр. д. № 7096/2004 г. на Софийския районен съд, с което е отхвърлен иска на жалбоподателите за предаване владението на лек автомобил марка "П" с рег. № С* рама № ................. и двигател № .......... на основание чл. 108 ЗС. Наведени са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и необоснованост с искане за неговата отмяна. Ответницата В. Ю. Ж. не е взела становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.). За да отхвърли иска на жалбоподателите за предаване владението на лекия автомобил съдът е посочил, че същите не се легитимират като собственици на МПС с договор за покупко - продажба. По повод направено от ответницата оспорване валидността на придобивното основание, от което ищците черпят правото си на собственост, съдът е обсъдил изслушана по делото съдебна графологична експертиза установила, че подписа под пълномощното, с което продавача е бил представляван при сключването на договора за покупко-продажба на лекия автомобил не е на лицето упълномощител Й. И. Х., от което следва че продажбата е била извършена от лице без представителна власт, основание за недействителност на договора, с който ищците твърдят, че са закупили МПС. Посочено е още, че проведения от ищците успешен установителен иск за собственост по отношение на трето неучаствуващо в процеса лица няма сила на присъдено нещо за ответницата, за която няма доказателства да е универсален или частен правоприемник на това трето лице. При тези съображения съдът отхвърлил иска за собственост, като неоснователен. Решението е правилно. При изяснена фактическа обстановка и правилна преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът е достигнал до правилни фактически и правно обосновани изводи досежно неоснователността на предявения иск. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че договора, с който ищците твърдят да са закупили процесния автомобил е недействителен, като е сключен от представител - пълномощник на продавача, без представителна власт. Изслушаната графологична експертиза не е била оспорена от ищците, а тя е дала заключение, че подписа под упълномощител върху пълномощното, с което договора е бил сключен не е бил положен от собственика на автомобила, което има за последица недействителност на договора, който не е породил желаните от страните правни последици - прехвърляне на собствеността. Ищците не са представили в оригинал договор за покупко-продажба, което е дало основание на съда да приеме, че те не се легитимират като собственици на веща. Правилно съдът е посочил, че проведения от ищците успешен установителен иск за собственост по отношение на трето неучаствуващо в процеса лице не обвързва настоящата ответница с правните последици на решението, която няма и качество на правоприемник на това трето лице. Изложеното дава основание да се приеме, че при постановяване на решението си, въззивният съд е приложил правилно материалния закон към установените по делото факти, обсъдени съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.), поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.