Решение № 4479 от 11.5.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.160, ал.6 ДОПК вр. с чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП срещу Решение 1245/18.06.2021 г. на Административен съд - Пловдив, XXVIII състав, постановено по адм. д. 3105 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменен РА Р - 16001619007778 - 091 - 001/15.09.2020 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение 563 от 11.11.2020 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Консорциум Нов дом Европа" ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, са установени допълнително задължения по ЗКПО за данъчен период 2014 г. в размер на 15468 лв., ведно със съответните лихви от 8202 лв. и за данъчен период 2015 г. в размер на 14761,48 лева, ведно с лихви в размер на 6680,51 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1290 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че ревизиращите органи законосъобразно са констатирали, че изписаните от РЛ през 2014 г. и 2015 г. по дебита на сметка 701 разходи за правото на строеж на подземни обекти, не са свързани и съпоставими с отчетени приходи през тези години, както и че тези разходи е следвало да са включени в полагащата се себестойност от правото на строеж на всички проектирани надземни обекти. Касае се за разходи, неотносими към ревизираните периоди, а разходите са свързани с предходни периоди. Изводите не били опровергани от заключението на в.л. по ССчЕ, което не въвеждало в процеса факти и обстоятелства, различни от тези, установени от приходните органи. Съдът, кредитирайки заключението без да обсъди обстойно и в цялата им съвкупност приложените по делото доказателства и аргументите на администрацията, е допуснал съществено нарушение на процесуални правила - чл.188, ал.1 ГПК. Необсъждането на доказателствените източници, непреценяването на тяхната стойност и непосочването на приетите за установени факти от съда, е в нарушение на чл.235, ал.2 и чл.236, ал.2 ГПК вр. с пар.2 ДР на ДОПК и опорочава съдебното решение. Ревизионният акт е законосъобразен и обоснован и са наличе законовите предпоставки за неговото потвърждаване. Касаторът моли за пререшаване на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и държавна такса. С писмено становище възразява срещу прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено и претендирано от насрещната страна. "Консорциум Нов дом Европа" ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив е оспорил КЖ с доводи, конкретизирани в подробен писмен отговор на адвокат - пълномощник и в молба от 29.04.2022 година. Моли за присъждане на разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е допустима и неоснователна поради следните съображения: Спорът по делото пред административния съд е бил свързан с приложението на чл.77, ал.1 ЗКПО, респ. законосъобразно ли административният орган е отказал да признае за данъчни цели разходите за себестойност на нереализираното право на строеж на обекти"подземни гаражи" в размер на 147949,69 лв. и в размер на 188238,69 лв., извършени в годините на осчетоводяването им - към 31.12.2014 г., поради тяхното отчитане в нарушение на счетоводното законодателство. Настоящият касационен състав счита, че обосновано е приета от административния съд липсата на основание за приемане на незаконосъобразност при счетоводното отчитане на разходите - по дебит сметка 701 "приходи от продажби на продукция"/ кредит сметка 611 "Разходи за основна дейност". Обсъжданите счетоводни записвания непротиворечат на СС 8, доказано е по делото, че дружеството е оповестило грешката, открита при осъществения данъчен контрол, съответно размера на корекцията по позиции за текущия и за предходните периоди. Спазени са изискванията на СС 8 - т.7.1.3. Вещото лице по ССчЕ - Доктор на ик.н. Писков е проверило счетоводството на Консорциум Нов Дом Европа" ООД, прегледало е начина на водене на счетоводството, запознало се е с наличните документи. Експертът е констатирал, че себестойността на отстъпеното право на строеж е разпределена на: Платена сума за закупуванеp; Извършени разходи по придобиване на правото; Направени разходи до издаване на разрешение за строеж. В Таблица за определяне площи и % ид. ч. на обекти в жилищна сграда в УПИ IV - 21, за жилищни нужди и подземни гаражи кв.12 по плана на "Гладно поле", гр. Пловдив, ул. "Богомил", 99, са описани обектите в секции "А", "В", "С", "Д", "Е", F", подземни гаражи/паркинг в секции "G" и "H" и търговски комплекс. Експертизата не е констатирала наличието на разходи за строителство на гаражите и съответните счетоводни записвания, като дружеството не е извършвало продажба на подземни гаражи. Към заключението са приложени мемориален ордер/счетоводна справка от сметки 7011, 6111, 123. Вещото лице е направило заключение, че от счетоводна гледна точка записванията на стопанските операции са допустими, като счетоводното отчитане на сделките с право на строеж е взависимост от различни случаи - продажба на учредено право на строеж, бартер, продажба взависимост от датата на издаване на разрешението за строеж, за отписване на пропорционалната част от стойността на правото на строеж. Според експерта такова счетоводно записване се извършва и когато се отписва пропорционална част от стойността на правото на строеж, включена в разходите на строежа, на база РЗП на реализираните готови обекти част, спрямо РЗП общо за целия строеж. В процесния казус е осъществено изписване с кореспонденция на сметки на натрупани разходи за отстъпено право на строеж на непостроени подземни гаражи - себестойност на нереализирано право на строеж. Доктор на ик. н. Писков е отбелязал в заключението си, че трябва да бъдат съобразени всички останали съпътстващи и относими обстоятелства: Договорите с община Пловдив, датите и респективно срока на издадените разрешения за строеж, заплащането с равностойни имоти, датата на възникване правото на строеж като собственост на дружеството за обектите на кота (-) 3,60, етапност на изпълнение за съответните секции, въвеждане в експлоатация по етапи/секции/, разпоредителна сделка за периода с право на строеж и т.н.. В заключението е обсъдена дефиницията на понятието "счетоводно записване", като "Двустранно записване на счетоводни сметки, реализирано чрез съставяне на Счетоводни статии". Счетоводната статия представлява предварително определяне и посочване на счетоводни сметки, по които трябва да намери отражение извършената стопанска операция. Кореспондентската връзка между сметките, които следва да се дебитират и кредитират за да бъде отразена стопанската операция се нарича Кореспонденция на сметките. В СС 8, раздел "Фундаментални грешки" са описани два подхода: Препоръчителен и Допустим алтернативен подходи. Според експерта, "Консорциум Нов дом Европа" ООД е оповестило естеството на фундаменталната грешка, открита при данъчния контрол, както и размера на корекцията/преизчислението/ по позиции за текущия и за предходните периоди, което покрива изискванията на т.7.1.3. от СС 8. Вещото лице е направило извод, че счетоводните записвания и кореспонденцията на счетоводните сметки не противоречат на СС 8. В чл.70, в чл.75, в чл.81 ЗКПО, не се третират видовете и начините на счетоводни записвания и кореспондиращи счетоводни сметки. Заключението на в.л. е прието в с.з., без оспорване от страните и техните процесуални представители. Освен това, към заключението са приложени писмени документи, използвани от експерта при съставяне на заключението. Оспорването на заключението, което практически се прави с касационната жалба, е недопустимо предвид нормите на чл.219 и чл.220 АПК. Ако директорът на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП не е бил съгласен с констатациите на д-р ик. н. Писков, то страната е могла да оспори в производството пред административния съд заключението, включително да постави нови задачи, което тя не е направила. Първоинстанционният съд е обсъдил заключението съгласно изискванията на чл.202 ГПК, като се е позовал и на трайна практика на ВАС, обективирана в Решение 5273/26.04.2021 г. на ВАС - Осмо отд. по адм. д. 11623/20 г.; Решение 10588/31.07.2020 г. на ВАС - Първо отд. по адм. д. 4216/20 г.; Решение 15260/12.11.2019 г. на ВАС - Осмо отд. по адм. д. 6432/2019 година. Твърдението на касатора, че разходите е трябвало да бъдат включени в полагащата се себестойност от правото на строеж на всички проектирани надземни обекти, в случая е недоказано. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: За производството пред ВАС - Осмо отделение, "Консорциум Нов дом Европа" ООД, притежаващо [ЕИК] е претендирало разноски в размер на 600 лева, доказани с фактура и фискален бон. Съобразно резултата по делото искането за присъждане на разноски в цитирания размер е основателно. Възражението на касатора за прекомерност на адвокатския хонорар следва да се остави без уважение, предвид фактическата и правна сложност на делото, както и претендираната от дружеството сума.