Решение № 5256 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14426/2016 г.

Решение № 5256 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14426/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна, обективирано в молба от началника на Митнически пункт /МП/ "П. В.", подадена чрез упълномощен юрисконсулт С.. Молителят претендира отмяна на влязло в сила решение № 3943 от 07.04.2015 г., постановено от Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. № 6253/2014 г., с което е оставено в сила решение № 687 от 24.03.2014 г., постановено от Административен съд - В., по адм. д. № 3697/2013 г., в частта, в която е отменено на решение началника на МП "П. В." към ЕАД № 11BG002005H0033544/20110826 с вх. № 47-241-2 от 03.09.2013 г., с което са направени корекции в ЕАД в кл. 33 "Тарифен код", като тарифният код 7019400050 е коригиран на 7019590010 В999 0000 0000, в кл. 22 "Обща фактурна стойност" 13 352 щ. д. е коригирана на 23 250 евро, кл. 34 "Д. на произход" Малайзия е коригирана на Китай и за внесената стока са определени за дължими както следва: А00 /мито/ - 3183.11 лв., А30 /антидъмпингово мито/ - 28 602.55 лв. и В00 /ДДС/ - 15 451.74 лв. В искането се твърди, че след влизане на решението в сила страната е узнала за решение на Съда на Европейския съюз от 30.06.2016 г. по дело № С-416/2015 г. с предмет преюдициално запитване. Това преюдициално запитване по делото касае вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с произход Китайската народна република. Съдът приема в решението си, че наложеното с чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение № 791/2011 г. антидъмпингово мито се прилага за вноса на такива продукти без значение от коя страна са изпратени, като от съществено значение е същите да бъдат с произход от Китайската народна република. Посочва се също, че на 15.11.2016 г. е обнародвано определение на Съда на Европейския съюз от 15.11.2016 г. по дело № С-222/2016 г. с предмет преюдициално запитване касаещо вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с произход Китайската народна република. С това определение съдът приема, че наложеното с чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение № 791/2011 г. антидъмпингово мито се прилага за вноса на такива продукти без значение от коя страна са изпратени, като от съществено значение е същите да бъдат с произход от Китайската народна република. По тези съображения искателят намира, че са налице условията на чл. 239, т. 1 от АПК и моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени посоченото решение на тричленния състав на Върховния административен съд, осмо отделение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - "Г." ЕООД, гр. В. оспорва искането за отмяна, чрез упълномощен адв. Желязкова, която в писмено становище и в съдебно заседание пледира за оставяне без уважение молбата за отмяна, тъй като решението на Европейския съд не представлява нито ново доказателство, нито ново обстоятелство по смисъла на закона и не може да бъде основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира, че искането на началника на МП "П. В." за отмяна на влязъл в сила съдебен акт е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено е от надлежна страна в сроковете, визирани в чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Разгледано по същество искането за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: Като правно основание на искането за отмяна е посочено това по чл. 239, т. 1 от АПК, а като ново обстоятелство се сочат решение на Съда на Европейския съюз от 30.06.2016 г. по дело № С-416/2015 г. и определение на същия съд от 15.11.2016 г. по дело № С-222/2016 г. По тях във връзка с отправено преюдициално запитване е прието, че наложеното с чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение № 791/2011 г. антидъмпингово мито се прилага за вноса на такива продукти без значение от коя страна са изпратени, като от съществено значение е същите да бъдат с произход от Китайската народна република. Решението, чиято отмяна се иска е решение № 3943 от 07.04.2015 г., постановено от Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. № 6253/2014 г., с което е оставено в сила решение № 687 от 24.03.2014 г., постановено от Административен съд - В., по адм. д. № 3697/2013 г., в частта, в която е отменено на решение началника на МП "П. В." към ЕАД № 11BG002005H0033544/20110826 с вх. № 47-241-2 от 03.09.2013 г., с което са направени корекции в ЕАД в кл. 33 "Тарифен код", като тарифният код 7019400050 е коригиран на 7019590010 В999 0000 0000, в кл. 22 "Обща фактурна стойност" 13 352 щ. д. е коригирана на 23 250 евро, кл. 34 "Д. на произход" Малайзия е коригирана на Китай и за внесената стока са определени за дължими както следва: А00 /мито/ - 3183.11 лв., А30 /антидъмпингово мито/ - 28 602.55 лв. и В00 /ДДС/ - 15 451.74 лв.. Решението на Върховния административен съд е постановено в касационно производство по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК и е окончателно, поради което влиза в сила на датата на постановяването му. Влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от искателя основания. Отмяната е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от точка 1 до точка 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт не се преценяват касационни основания за отмяна на постановено съдебно решение. Следва да се отбележи още, че непълнотата на доказателствата не е основание за отмяна на съдебно решение нито в редовно инстанционно касационно производство, нито в извънинстанционно производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение. В конкретния случай искателят претендира отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази разпоредба е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които факти не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Сочените от молителя като нови обстоятелства и доказателства решение и определение на Съда на Европейския съюз не могат да бъдат разглеждани като такива. В случая и двата съдебни акта са постановени повече от година от постановяването на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Решението или определението на Съда на Европейския съюз не може да се разглежда и като ново доказателство или обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. В АПК не съществува правно основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение в случаите, когато след постановяването му е издадено решение на Съда на Европейския съюз, в което е дадено друго тълкуване на материална разпоредба, различно от тълкуването, дадено във вече влязлото съдебно решение. Константна е в тази насока практиката на ВАС по аналогични искания за отмяна, като са постановени решение № 10615 от 12.10.2016 г. по адм. д. № 9075/2016 г. на петчленен състав на ВАС, първа колегия; решение № 1906 от 15.02.2017 г. по адм. д. № 14391/2016 г. на петчленен състав на ВАС, първа колегия; решение № 2316 от 23.02.2017 г. по адм. д. № 14390/2016 г. на петчленен състав на ВАС, първа колегия. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че подаденото от началника на МП"П. В." искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия