Решение № 12464 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11303/2009 г.

Решение № 12464 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11303/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Коцева Производството е по чл. 239 във вр. с чл. 246, ал. 1 АПК. Образувано е по две молби за отмяна на влязло в сила решение № 7502/8.06.2009 г. по адм. д. №. 2397/2008 г. на състав на трето отделение на ВАС и потвърденото с него решение от 12.12.2007 г. по адм. д. № 775/2007 г. на Административен съд - Варна: По молба на СНЦ "Обединени Спортни клубове Кралекс Варна", представлявано от Цвета Георгиева от гр. Варна и по молба на Красимир Николов Костов от гр. Варна. В първата молба за отмяна се поддържа, че сдружението е поискало да бъде конституирано като заинтересована страна, тъй като обединява всички спортни клубове "Кралекс" и е в процедура по издаване на решение на ОбС за предоставяне на имота. Нарушено му е правото да участва по делото и да се защити. Моли да основание чл. 246 АПК да се отменят решенията и се дадат задължителни указания за конституирането му. Във втората молба за отмяна - на Красимир Костов също се поддържа, че той е бил лишен от правото да участва по делото, въпреки, че е вписан като лице-наемател по договора, но не е участвал в качеството си на ф. лице. Неправилно съдът бил приел, че договорът, по който е страна е прекратен. Представлява "Кралекс фитнес център" и подлежи на отстраняване от имота, от което пък счита, че заповедта има сила и е неблагоприятна за него. И в двете молби за отмяна е посочено като правно основание на искането за отмяна чл. 246 АПК. Ответникът - Кмет на община Варна чрез юрисконсулт Димитрова оспорва двете молби за отмяна като неоснователни. По първата молба, отнасяща се до искането за конституиране като заинтересована страна, счита, че то вече е обсъждано от съда и е отхвърлено и има влязло в сила определение, а по втората молба на ф. л. счита, че той е бил страна по договора и твърдението му, че не е конституиран като ф. л. е неоснователно. Заповедта на кмета на общината е издадена на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС и ф. л. Кр. Костов не е участвал, защото той е участвал като представител на Спортен клуб "Кралекс" със същия процесуален представител. Молбите за отмяна са подадени в срок, но и двете са неоснователни. Съдебното производство пред състава на ВАС, трето отделение е било образувано по касационна жалба на Спортен клуб (СК) "Кралекс" срещу решението на АС Варна, с което в производство по чл. 65, ал. 1 от ЗОС е отхвърлена жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Спортен клуб Кралекс-фитнес център", представлявано от Красимир Костов срещу заповедта на кмета на община Варна за изземване на общински имот, който се ползва без правно основание. Съставът на ВАС, оставил в сила решението на АС Варна, е приел, че договорът за наем от 3.02.1992 г. действително не легитимира касатора (СК "Кралекс") като наемател. В договора фигурира името само Красимир Костов, но като ф. л., което е обяснимо с по-късната регистрация - през 1993 г. на самия СК "Кралекс - фитнес център", едва от която регистрация е определен УС, който се е представлявал от Красимир Костов. Договорът за наем е изтекъл много отдавна, а доказателства, че се владее от касатора не са били представени. Или първият молител - СНЦ "Обединени спортни клубове Кралекс Варна", представлявано от Цвета Георгиева след като не са били страна по действащ наемен договор, не са били и страна в съдебното производство по обжалване на заповедта за изземване на общински имот по чл. 65, ал. 1 ЗОБС, то преценката по искането му с основание чл. 246 АПК като трето лице, което има право да иска отмяна, следва да се прави за това, дали решението има сила спрямо него и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Страна е било Сдружение "Спортен клуб Кралекс-фитнес център", представлявано от Красимир Костов. За първия молител по искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение не е налице правното основание на чл. 245 и чл. 246, ал. 1 АПК. Това в случая произтича от характера на развилото се административно и съдебно производство по чл. 65, ал. 1 във вр. с ал. 4 ЗОС. Този молител нито е бил страна по наемния договор, нито пък е такъв по действащ наемен договор, поради което съдебното решение, с което е отхвърлена жалба на друга, легитимирана в процеса страна срещу заповед на кмета за изземване на общинския имот, който се владее без правно основание, не би могло да има сила по смисъла на закона спрямо него (молителя) и същото решение да е неблагоприятно за него. Поради това и този молител не би могъл по пътя на отмяната като трето лице, което не е било страна по делото, да се възползва от правната възможност на чл. 246 АПК. Ето защо тази молба с поддържаното в нея, че сдружението не е конституирано като заинтересована страна и правото му на участие в съдебния процес по този начин е нарушено е неоснователно. А твърдението, че този молител е в процедура по издаване на решение от ОбС за предоставяне на имота е неотносимо към настоящето отменително производство. По втората подадена молба за отмяна от физическото лице Красимир Костов: Същият не е бил страна в съдебното производство като ф. л., но е участвал като представляващ сдружението с нестопанска цел "СК Кралекс-фитнес център". Наемният договор е сключен действително от името на ф. л. Костов през 1992 г., но поради факта, че регистрацията на сдружението е от по-късна дата - през 1993 г. Красимир Костов, като представляващ сдружението е участвал в съдебното производство. Първоначалната жалба до съда през 2007 г. е подадена именно от сдружението, представлявано обаче от Костов, участвал и в съдебното производство и защитавал интересите на сдружението по обжалване на процесната заповед, издадена на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС. Следователно тук не става въпрос и за формална разлика в процесуалното качество на страната, защото в крайна сметка правният спор не се отнася до заявени права на ф. л. Костов, а до права на сдружението, чийто представляващ е също Костов. Това, че Костов първоначално е сключил наемния договор за имота като ф. л., само защото съдебната регистрация на сдружението, което той представлява е станала на следващата година не го поставя в категорията лица, имащи право на отмяна по реда на чл. 246 АПК, макар и да не са участвали по делото, с оглед характера на производството. Де факто той е участвал в производството като представляващ сдружението, именно от което (а не от ф. л.) е иззет общинския имот. Като ф. л. това решение няма сила спрямо него и не е неблагоприятно за него в това му качество. Ето защо и тази молба за отмяна е неоснователна и искането следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, 5-членният състав на Върховният административен съд, първа колегия,