Решение № 11449 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10559/2009 г.

Решение № 11449 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10559/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Михнев" ЕООД със седалище гр. Бургас, представлявано от управителя Неделчо Желязков Михнев, чрез адв. М. Екимджиев и адв. К. Бончева, за отмяна на влязлото в сила решение № 1638 от 15.02.2007 г. на Върховния административен съд - първо отделение, по адм. дело № 6160 от 2006 г. и на оставеното в сила с него решение № III-128 от 10.05.2006 г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело № 1339 от 2005 година. Твърди се, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 6 от АПК - с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Позовава се на решение от 22.01.2009 г. по жалба № 3991 от 2003 г. на "Булвес" АД срещу Република България. Излагат се доводи за идентичност на фактите по посоченото дело на "Булвес" АД и на искателя за отказ на данъчен кредит поради недоказано начисляване на ДДС и реалност на доставките на доставчици, който отказ е предмет на данъчния ревизионен акт, който е бил предмет на контрол от Бургаския окръжен съд. Ответникът по молбата - директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас, при ЦУ на НАП, не взема становище по нея. Върховният административен съд - петчленен състав, като прецени допустимостта на искането и изложеното в него, намира за установено следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от легитимирана страна в законоустановения срок, но по същество същото е неоснователно. Основанията за отмяна са посочени изчерпателно и не могат да бъдат тълкувани разширително, тъй като отмяната като възможност на страната е извънреден способ и изключение от стабилитета на акта. Според разпоредбата на чл. 239, т. 6 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд за защита правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на права на човека и основните свободи . Тълкуването на посочената норма налага извода, че решението трябва да е постановено по конкретно дело и установеното с него нарушение на Конвенцията да е по отношение на страната, която иска отмяната на това основание. В конкретния случай искателят се позовава на решение от 22.01.2009 г. на Европейския съд за защита на правата на човека, съгласно което е установено нарушение на чл. 1 на Протокол № 1 към Конвенцията. С решението е установено нарушение по отношение на "Булвес" АД, като според него ненавременното изпълнение на задълженията за отчитане на ДДС от страна на предходните доставчици е неотносимо към възникването на правото на данъчен кредит за получателя на доставката. Това решение няма действие по отношение на искателя в настоящото производство - "Михнев" ЕООД, и не може да бъде основание за отмяна по чл. 239, т. 6 от АПК на влязлото в сила решение № 1638 от 15.02.2007 г. по адм. дело № 6160 на Върховния административен съд - I отделение. Отделно от изложеното, между случая по делото пред Бургаския окръжен съд и това по случая "Булвес" АД не е налице идентичност на фактическата обстановка по случаите. В случая "Булвес" АД е безспорно установено, че доставките са реално осъществени, докато в настоящия случая е приета за установена и от двете съдебни инстанции липсата на реалност на доставките. Водим от горното, Върховният административен съд - петчленен състав на I колегия,