Решение № 17484 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5000/2019 г.

Решение № 17484 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5000/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на П. Я. и Д. Я., двамата от [населено място] против решение № 37 от 26.02.2019 г., постановено по адм. дело № 290/2018 г. по описа на Административен съд-Я., с което е отхвърлена жалбата им срещу Виза № 154/13.09.2018 г. по чл. 140, ал. 3 ЗУТ за изготвяне на инвестиционен проект за обект: "Реконструкция и надстройка на съществуваща сграда с идентификатор 87374.531.277. 5" на главния архитект на община Я.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и присъждане на разноски. Ответната страна С. Д. оспорва жалбата. Главният архитект на Община Я. не взема становище. Заключението на представителя ан Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена по пощата срещу подлежащо на обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспорената виза за законосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Въз основа на събраните по делото доказателства, вкл. заключение на вещо лице, решаващият съд е установил всички правно значими факти, но е достигнал до неверни правни изводи в противоречие на приложимите разпоредби на чл. 140, ал. 2 и ал. 3 и чл. 134, ал. 6 ЗУТ. Оспорената виза е издадена на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 6 ЗУТ за изготвяне на инвестиционен проект за обект: " Реконструкция и надстройка на съществуваща сграда с идентификатор 87374.531.277. 5", "при спазване условията на Наредба № 7/22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ и изискванията на чл. 183 ЗУТ". Оспорващите са съсобственици в ПИ, в който се намира сградата, поради което имат право на жалба срещу визата и производството е допустимо. Съгласно чл. 134, ал. 6 ЗУТ когато при прилагане на действащи подробни устройствени планове се променят само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в т. ч. при пристрояване и надстрояване на съществуващи сгради, без да се променят начинът и характерът на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона, не е необходимо да се изменят тези планове. В тези случаи конкретното застрояване се определя с виза по чл. 140 ЗУТ. В разглеждания случай визата е издадена за проектиране на пристрояване и надстрояване на съществуваща сграда в съсобствен имот, като според вещото лице не се променят начинът и характерът на застрояването. Визата обаче няма изискуемото съдържание по чл. 134, ал. 6 ЗУТ- с нея не се определя конкретното застрояване, както и по чл. 140, ал. 2 ЗУТ- не са означени допустимите височини, плътност и интензивност на застрояване. Препращането към наредбата за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зоне не покрива императивните изисквания за съдържанието на визата, която в случая замества процедирането на изменение на плана за застрояване. Като е приел противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени незаконосъобразната виза и делото като преписка да се изпрати на компетентния орган за произнасяне по заявлението. При този изход на делото, разноските са в тежест на административния орган, чийто акт е отменен и следва да се присъдят в полза на касаторите по направеното от тях своевременно искане и до доказания размер на платени адвокатски възнаграждения и държавни такси за двете инстанции, както и депозит за вещо лице. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният администартивен съд, състав на второ отделение,