Решение № 645 от 21.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 572/2010 г.

Решение № 645 от 21.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 572/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Нинова Производство по чл. 307 във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Постъпила е молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влезлите в сила решения на Върховния касационен съд, III гражданско отделение № 742 от 23.10.2009 г. по гр. д. № 5939/2007 г., с което е оставено в сила решението на К. ския окръжен съд от 22.5.2007 г. по гр. д. № 833/2005 г. за отхвърляне отрицателния установителен иск с правна квалификация чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) за ливада с площ от 12,246 дка, находяща се в землището на гр. К., м. "Д. Д. ". Молителят Й. Д. З. от гр. София иска отмяна на посочените решения тъй като и двете инстанции не са съобразили относимите към спора обстоятелства, че процесният имот никога не е бил в горския фонд, в който смисъл представения по делото "Картен лист", че имотът е обозначен с № 76 по кадастралния план на К. община, поради което е имот с друг статут подлежащ на реституция. Представеното удостоверение № 109/1994 г. на Община К. служба "Т. " счита, че отразява "нови обстоятелства" в аспекта на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, необсъдени и несъобразени по делото, въпреки че са релевантни и е наложително обсъждането му. Процесуалният представител на молителя адвокат М. Б. от С. адвокатска колегия поддържа отмяната на посоченото законово основание по съображения, че доказателствата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са представени в долната инстанция, но не са обсъдени. Допълнително съображения излага и в писмена защита. От ответника по молбата за отмяна Община К. е постъпил отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК със становище за неоснователност. Процесуалният представител старши юрисконсулт Д. М. Д. поддържа оспорването на молбата за отмяна. Ответниците по молбата за отмяна Ж. Б. П., Н. Н. З. и А. Е. З., тримата от гр. София заявяват становище за основателност. Останалите ответници по молбата за отмяна С. А. К., К. Д. З., Н. Е. З., всички от гр. София не вземат становище. Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение като констатира, че атакуваното решение е влязло в сила на 23.10.2009 г., а молбата за отмяна е постъпила на 9.11.2009 г., като нередовна жалба с искане за допълване по реда на надзора уточнена на 23.3.2010 г. намира, че е подадена в срок. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. С молбата за отмяна не са представени нови доказателства, а така както са наведени и поддържани се касае до неправилност на решенията, поради несъобразяване /необсъждане/ на представени във въззивната инстанция писмени доказателства. Според чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК може да се иска отмяна на влязло в сила решение /или решения/, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Макар, че в текста се говори и за нови обстоятелства, те трябва да бъдат доказани и то само с помощта на писмени доказателства. Следователно твърдението, че са открити нови обстоятелства, всъщност винаги се кумулира с нови писмени доказателства. Новите обстоятелства, а също така и новите писмени доказателства имат значение за делото само тогава, когато имат спрямо спорното правоотношение ролята на юридически или доказателствени факти. Но те могат да бъдат основание за отмяна само тогава, когато са от съществено значение за правилното решаване на делото, т. е. дали ще се измени становището на съда по основателността на иска, ако тези факти се вземат предвид. Дали фактът или писмения документ е релевантен за спора, се решава суверенно от съда. Видно от изложеното не са налице нито нови обстоятелства, нито нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на молителя при решаването му, поради което молбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение