Решение № 361 от 27.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 713/2008 г.

Решение № 361 от 27.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 713/2008 г., V г. о., ГК, докладчик съдията Жанета Найденова Производството е по чл. 218а б. "а" ГПК (отм.). Благоевградския окръжен съд с решението си от 31.07.2007 г. по гр.д. № 24/2006 г. е отменил решението на Разложкия районен съд от 22.03.2005 г. по гр.д. № 863/2000 г. в частта в която делбата била извършена по способа на публичната продан, и постановил ново решение. С него Окръжния съд поставил в дял на И. Б. Т. празно дворно място, представляващо УПИ * от кв.42 по плана на гр. Я., цялото от 236 кв. м. при оценка на дела 9 000 лева, а в дял на Е. А. Й. - магазинното помещение, изградено в къщата находяща се в източната част на УПИ * кв.42 по плана на гр. Я. при оценка 32 000 лева при квоти 1/2 ид.части за И. Т. и 1/2 ид.ч. за З. К. За уравнение на дяловете осъдил Е. А. Й. да заплати на И. Б. Т. сумата 11 480 лева, заедно със законната лихва, считано от влизането на решението в сила. Осъдил и двамата съделители да заплатят по 824 лева държавна такса. Отменил решението на Разложкия районен съд в частта в която И. Б. Т. бил осъден да заплати на Е. А. Й. на З. Б. К. за извършени подобрения в магазина в размер на 6 061.50 лева и постановил ново решение с отхвърляне на искането по сметка за същата сума. Решението на Благоевградския окръжен съд е обжалвано от И. Б. Т. само в частта, в която е бил осъден да заплати сумата 6 061.50 лева за извършените в съсобствения имот подобрения. Касационна жалба срещу въззивното решение в частта в която за уравнение на дяловете Е. А. Й. е била осъдена да заплати на И. Б. Т. сумата 11 480 лева и в частта в която съдът отхвърлил искът й за присъждане суми за направени подобрения над 6 061.50 лева до 14 559 лева (вероятно до тази сума, след като за толкова е била исковата претенция и е била отхвърлена до тази разлика първоначално от районния съд- от 13 102 лева до 14 559 лева и след това за разликата "... над 6 061.50 лева" но до колко и въззивният съд не е посочил.) И в двете касационни жалби се правят оплаквания за неправилност на решението на Благоевградския окръжен съд поради допуснати нарушения на материалния закон и като необосновано-отменителни основания по чл. 218б ал. 1 б. "в" ГПК. Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение прие следното: Благоевградският окръжен съд е постановил решението си, съобразявайки експертното мнение на тричленната техническа експертиза на инж. Хр. Г., инж. Сн. П. и П. М. От него е било установено че пазарната стойност на съсобствения магазин е 32 000 лева. Експертите са имали предвид само квадратурата на магазина, който е бил съсобствен между двете страни и това е било прието с влязло в сила решение между тях по допускането на делбата. Възражения за начина на изчислението недоволната страна-в случая Е. А. е можела да направи при разглеждане на делото от Благоевградския окръжен съд. Там заключението на експертизата е било прието без никакво оспорване на докладваните данни. За това оплакванията, направени от Е. А. Й. за неправилност на решението в частта за извършената оценка и за допустимост въобще на делбата върху магазина в двуетажната сграда в източната част на дворното място, са неоснователни и несъстоятелни и се оставят без уважение. Делбената маса е била изчислена по следния начин- стойността на магазина заедно с подобренията, които Благоевградският окръжен съд приел, че са в размер на 12 123 лева - 32 000 лева. Към тази сума се прибавя стойността на празния УПИ * кв.42 гр. Я. лева, общо 41 200 лева. Двамата съделители са имали права равни на по 1/2 ид.част-т.е. по 20 600 лева. И. Б. Т. е получил имот на стойност 9 200 лева и за това другият съделител, който е получил по-скъп имот е бил длъжен да му заплати разликата до 20 600 лева - т.е. 11 400 лева. Благоевградският окръжен съд присъдил 11 480 лева и в тази част решението следва да се коригира-сумата за уравнение на дяловете следва да бъде 11400 лева, а не 11 480 лева. Той от своя страна - Е. А. Й. като законен наследник на майка си З е имала право да получи половината от стойността на извършените от майка й и лично от нея подобрения в съсобствения магазин-т.е. да получи сумата 6 061.50 лева. Именно тази сума въззивният съд правилно е присъдил и ако се направи евентуална компенсация, всъщност за уравнение на дяловете Е. А. би следвало да заплати на И. Б. само сумата 5 338.50 лева. Несъстоятелни са оплакванията че И. Б. не трябвало да плаща за извършените в магазина, подобрения. Ч. тях е била увеличена стойността на имота, били са извършвани в продължение на дълъг период от време и както правилно е приел въззивният съд другият съсобственик не се е противопоставил на това. Решението на Благоевградския окръжен съд е правилно постановен съдебен акт. Не са налице отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК и затова и на основание гореизложеното Върховният касационен съд