Решение № 13387 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14738/2014 г.

Решение № 13387 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14738/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДДОДОП) гр. София срещу решение № 5730 от 23.09.2014 г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. № 5315/2012 г. в частта му, с която е отменен ревизионен акт (РА) № 2191107622 от 19.10.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 893 от 20.04.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението (сега "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП" гр. София). Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че подходът на съда при преценка на събраните по делото доказателства е непоследователен и противоречив, тъй като на ревизираното лице (РЛ) многократно била предоставяна възможност да ангажира доказателства съобразно доказателствената тежест, но то проявило процесуално бездействие. Същевременно, само поради неоспорване от страна на приходната администрация на събраните в хода на ревизията доказателства, съдът неправилно ги е кредитирал. Посочва несъответствия в писмените доказателства, които указват на липса на реални доставки на услуги. Претендира за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго такова за потвърждаване на РА. Ответникът по касационната жалба "Валко комерс" ООД със седалище и адрес на управление с. Паничище, община Сапарева баня, област Кюстендил, не взема становище по жалбата. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред АС РА № 2191107622 от 19.10.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 893 от 20.04.2012 г. на директора на Дирекция, на "Валко Комерс" ООД е определен ДДС за довнасяне в общ размер на 54 650.10 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 16 614.73 лв. в резултат на непризнато на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС право на ДК общо в размер на 52 833.54 лв. по фактури, издадени от "Ника къмпани" ЕООД, "Ведима трейд 64" ЕООД, "Никсън 2000" ЕООД и "Яница транс - 2006" ЕООД и е доначислен ДДС в размер на 1 768.34 лв. върху укрити приходи от неотчетени продажби по ПКО (в тази част РА е отменен от решаващия орган). По отношение на доставчика "Яница транс - 2006" ЕООД органите по приходите са приели, че представените писмени доказателства не съдържат информация за момента на фактическото завършване на услугите (СМР), за приемане на услугата поради липса на приемо-предавателни протоколи (ППП), както и за последващо използване на услугите за облагаеми доставки. Във връзка с представени от лицето доказателства към възражението срещу РД в РА е прието, че издадените актове за механизирана работа с отчитане на машиносмените не съответстват на предмета на фактурите. Без да се оспорва наличието на техника у доставчика са изложени допълнителни мотиви, че представените доказателства не доказват извършена работа на конкретен строителен обект. За да отмени РА по доставките от "Яница транс - 2006" ЕООД съдът е приел за доказано наличието на реални доставки на услуги предвид доказания кадрови потенциал и техническа обезпеченост на доставчика поради неоспорване от ответника на събраните в хода на ревизията писмени доказателства. Реалното изпълнение на дейностите е прието за доказано въз основа на приемо-предавателни протоколи, които установявали количествените и качествени параметри на изпълнените СМР, както и с каква машина са извършени. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът не е допуснал процесуални нарушения във връзка с разпределение на доказателствената тежест в процеса, като правилно е указал на ревизираното лице носената от него съобразно чл. 154 ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК доказателствена тежест за установяване реалността на доставките. При няколкократно предоставена възможност за ангажиране на доказателства жалбоподателят е проявил процесуално бездействие. Въпреки това е неправилна тезата на касатора, че при проявено от лицето бездействие съдът не трябва да цени представените от него в хода на ревизията доказателства. Писмените доказателства се ценят съобразно доказателствената им сила по чл. 179 и чл. 180 ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК. Всеки автентичен подписан документ има формална доказателствена сила - установява, че материализираното в документа волеизявление е направено от лицето, подписало документа. Материална доказателствена сила имат само официалните свидетелстващи документи - обвързват съда да приеме, че фактите са се осъществили така, както удостоверява документа. Ако иска да обори обвързващата съда формална доказателствена сила на подписаните документи или материалната доказателствена сила на официалните документи, страната следва да ги оспори по реда на чл. 193 ГПК. В този смисъл е правилно становището на първостепенния съд, че събраните в хода на ревизията частни документи не са оспорени от ответника, поради което съдът следва да ги цени по вътрешно убеждение, съобразно всички останали данни и доказателства по делото, като не е обвързан от материалната им доказателствена сила. Различното тълкуване и квалификация на установените в хода на ревизията факти не е касационно основание. При проявено от жалбоподателя процесуално бездействие съдът е проявил дължимата активност за изясняване на спора като е разпределил правилно доказателствената тежест, допуснал е служебно експертизи съобразно чл. 171, ал. 2 АПК и е преценил в тяхната съвкупност събраните в хода на ревизията доказателства, за да упражни правомощията си по чл. 168, ал. 1 АПК за цялостен контрол за законосъобразност на административния акт. Направените въз основа на тях изводи за наличие на реални доставки на строителни услуги са обосновани и правилни. Предмет на спорните фактури е "извършване на услуга с багер и извозване с камиони", "извършена услуга с багер и бобкат", "извършена услуга с механизация" и "извършена услуга с комбиниран багер". Между страните е сключен договор от 01.08.2008 г., с който "Валко комерс" ООД като възложител е възложил на "Яница транс 2006" ЕООД като изпълнител извършването на услуги с механизация и автотранспорт (конкретно с багер, бобкат и камаз съгласно приложение № 1 към договора). Още в хода на ревизията двете страни са представили форми за отчет на машиночасове, изпълнени от "Яница транс - 2006" ЕООД на конкретни строителни обекти: детски градини в кв. "Обеля", кв. "Световрачане" и кв. "Горна баня". Отчетите са двустранно подписани и носят отбелязване за конкретен строителен обект, дата и вложени часове, конкретен вид механизация, която е ползвана. Налице са и двустранно съставени приемо-предавателни протоколи (л. 219 - 232 от делото), които също съдържат отбелязване на строителен обект, вид и рег. номер на ползваната машина, количеството извършена работа. Приходните органи не оспорват наличието на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика. В хода на ревизията доставчикът е представил договора от 01.08.2008 г. и спорните фактури, отчети на машиносмените, амортизационен план и аналитичен регистър на група 20, трудови договори, доказателства за правоспособност на лицето, счетоводен регистър на сметки 604, 421, 455, 501, 411, 703, 4532 и 503, свидетелства за регистрация на МПС, доказателства за плащания. Доказателствата са представени и заверени с оригинала от управителя на доставчика Венцислав Лозанов, поради което е неоснователно касационното оплакване, че счетоводните документи не се ползват с доказателствена сила по чл. 54, ал. 2 ДОПК. Направеното с касационната жалба възражение относно датата на придобиване на багер-товарач по договор от 23.06.2011 г. с "ДСК Ауто лизинг" АД е неоснователно предвид предаване владението върху същото МПС още с подписване на договора за финансов лизинг от 30.05.2008 г. Твърдяните несъответствия между документите не са конкретно посочени от приходните органи в РА, поради което не могат да бъдат обсъдени. Услугите са вложени в основната дейност на лицето предвид полагането им на конкретни строителни обекти, свързани с неговата независима икономическа дейност. По изложените съображения правилно и обосновано първоинстанционния съд е приел, че от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, включително във връзка с неоспорването им по реда на чл. 193 ГПК, следва несъмнен извод за реалност на спорните доставки на строителни услуги. На основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховен административен съд, състав на Първо отделение,