Решение № 5444 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1924/2013 г.

Решение № 5444 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1924/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране - гр. София чрез процесуалния й представител юриск. Методиева срещу решение № 15477/6.12.2012 г., постановено по адм. д. № 16496/2011 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което по жалба на ТЕЦ "Варна" ЕАД - с. Езерово, Варненска област е отменено Решение № Ц-38 от 24.11.2011 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел II, с която е утвърдена, считано от 1.12.2011 г. до 30.06.2012 г. включително, цена за разполагаемост /без ДДС/ в размер на 8,70 лв./МВтч. и делото е върнато като преписка на ДКЕВР за ново произнасяне при спазване указанията на съда, съдържащи се в мотивите на съдебното решение. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната му част поради постановяването му в противоречие с материалния закон в частта, в която ВАС, тричленен състав е приел, че ДКЕВР неправилно е определила размера на необходимия оборотен капитал като ценообразуващ елемент от регулаторната база на активите, извършвайки корекция на този показател, като е приложила метод за оценка "нетен търговски цикъл", явяващ се според съда неприложим с оглед раздел V, т. 4 от действалите към датата на обжалваното решение Указания на ДКЕВР. Моли съдебното решение да бъде отменено, като, вместо него, петчленният състав на ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата в тази й част. Редовно призован за датата на съдебното заседание, касаторът се представлява от юриск. Друмев, който поддържа касационната жалба, а по същество моли съдебното решение на ВАС, тричленен състав да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата. Ответникът, ТЕЦ "Варна" ЕАД - с. Езерово, редовно призован, се представлява от адв. Милкова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди, че атакуваното съдебно решение е правилно като основано на надлежно събрани и неоспорени от страните доказателства - в т.ч. и съдебно-икономическа експертиза, както и по други съображения, подробно развити от ответника в жалбата му пред първоинстанционния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване, от страна в съдебното производство, за която същият в обжалваната му част е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С решението на ВАС, четвърто отделение съдът е отменил като незаконосъобразно Решение № Ц-38 от 24.11.2011 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел II, с която е утвърдена, считано от 1.12.2011 г. до 30.06.2012 г. включително, цена за разполагаемост /без ДДС/ в размер на 8,70 лв./МВтч. и е върнал делото във вид на преписка на комисията за ново произнасяне съгласно указанията, съдържащи се в мотивите на съдебното решение. За да стигне до този правен резултат, съдът, обсъждайки всички възражения срещу начина на формиране на цената за разполагаемост, съдържащи се в първоначалната жалба на ТЕЦ "Варна" ЕАД - с. Езерово, а именно: противоречаща на закона и административнопроизводствените правила корекция от страна на ДКЕВР на предложения от дружеството размер на необходимия оборотен капитал /НОК/, на нормата на възвращаемост на капитала, на условно - постоянните разходи и на други групи разходи, свързани с дейността по лицензията, е намерил за основателно само първото възражение - относно корекцията на стойността на необходимия оборотен капитал, и то само в частта му относно приложения метод "нетен търговски цикъл", но не и относно възражението, че в стойността на НОК неправилно не били включени средствата, предоставени като парични заеми на свързани лица за изтеклата 2010 г. В тази връзка ВАС, тричленен състав е приел, че ДКЕВР, определяйки цената за разполагаемост, е нарушила разпоредбата на чл. 14 от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия и раздел V, т. 4 от Указания на ДКЕВР за попълване на справките за образуване на цените при производство на електрическа енергия от атомна централа и от термични централи, приети с протоколно решение № 79 от 26.03.2007 г. Допуснатото с обжалваното решение на ДКЕВР нарушение на цитираните по-горе разпоредби според съда се изразява в обстоятелството, че вместо при извършената корекция на стойността на необходимия оборотен капитал, предложен от ТЕЦ "Варна", ДКЕВР да приложи утвърденото от самата нея в раздел V, т. 4 от Указанията правило, а именно: НОК като елемент от регулаторната база на активите да се определя като разлика между краткотрайните активи и краткосрочните пасиви, комисията е приела, че при определяне на този компонент може да приложи непредвидения в Указанията метод "нетен търговски цикъл". Според ВАС, четвърто отделение методът "нетен търговски цикъл" при определяне на необходимия оборотен капитал не е приложим при избрания от комисията метод "норма на възвращаемост на капитала". Констатирайки това несъответствие на коригираната стойност на необходимия оборотен капитал на материалноправните разпоредби, ВАС, тричленен състав е отменил решението на ДКЕВР и е върнал преписката на регулаторния орган за ново произнасяне. Решението на тричленния съдебен състав в обжалваната му част е правилно. Неоснователни са доводите на ДКЕВР, развити в касационната й жалба, за допуснати при постановяването на съдебното решение нарушения на материалния закон, изразяващи се в неправилно тълкуване разпоредбата на чл. 14 от Наредбата и раздел V, т. 4 от Указанията на ДКЕВР, приети с протоколно решение № 79 от 26.03.2007 г. в частта им относно начина на формиране стойността на необходимия оборотен капитал. Не може да бъде споделено становището на касатора за това, че и предложеният от дружеството-заявител размер на оборотния капитал в годишните финансови отчети, приложени към заявление № вх. № Е-13-15-4 от 15.07.2011 г., също е изчислен на база нетен търговски цикъл, но въз основа на 153 дни, поради което извършената от ДКЕВР корекция на този размер, пак на база нетен търговски цикъл, но за 122 дни, не противоречи нито на НРЦЕЕ, нито на Указанията. Настоящата касационна инстанция не може да приеме този довод на касатора за основателен, тъй като пред касационната инстанция не са представени писмени доказателства в подкрепа на подобно твърдение. Нещо повече - в първоинстанционното производство е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно - икономическа експертиза, съгласно която прилагането на метода "нетен търговски цикъл" при коригиране предложената от дружеството стойност на НОК противоречи на раздел V, т. 4 от утвърдените от самата ДКЕВР Указания. Съгласно Указанията на ДКЕВР, приети с протоколно решение № 79 от 26.03.2007 г., Раздел V, т. 4 оборотният капитал се определя като разлика между краткотрайните активи /без краткосрочни финансови активи и разходи за бъдещи периоди/ и краткосрочните пасиви /без приходи за бъдещи периоди и финансирания/ и, така определен, се включва в регулаторната база на активите. Разпоредбата е императивна и не предлага различни варианти при определяне на оборотния капитал, който, от своя страна, участва във формулата за определяне регулаторната база на активите по чл. 14 от НРЦЕЕ. Видно от мотивите на обжалваното решение на ДКЕВР в частта относно представените от дружеството възражения за регулаторната база на активите, ДКЕВР сама признава, че при определяне на НОК не е приложила пряко текстовете на Указанията. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,