Решение № 2259 от 27.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10701/2023 г.

от 25.05.2023 г. да издаде виза за проучване и проектиране и преписката е върната на органа за произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът Орми Ел ООД, гр. Сливен оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното:

от 25.05.2023 г. и изх. 4704-3187

от 25.05.2023 г., с които се произнася по две отделни заявления на дружеството- жалбоподател Орми ел ООД съответно с вх. 4704-3187/ 12.08.2022 г. и вх. 4704-3188/ 12.08.2022 г., отнасящи се за издаване на визи за проучване и проектиране за един и същи имот, но за различни обекти съответно за фотоволтаична централа с мощност 30 КW, върху сграда с идентификатор 67338.417.323.5 със застроена площ 76 кв.м. находяща се в ПИ с идентификатор 67338.417.323 по КККР на гр. Сливен съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. Дюлева река, гр. Сливен и за фотоволтаична централа с мощност 200 КW, в същия имот. В подадената до съда жалба "Орми ел" ООД, представлявано от управителя, демонстрира липса на процесулна добросъвестност и грижа и некоректно смесва двете производства. Още в титулната част на жалбата е допусната грешка, като е неправилно е посочен номера на акта на главния архитект (акт с този номер и дата по заявление на дружеството не е издаван). В обстоятелствената част на жалбата като предмет на оспорване е посочен отказ на главния архитект да издаде виза за проучване и проектиране по заявление вх. 4704-3188/12.08.2022 г., отнасящо се за издаване на виза за проучване и проектиране на фотоволтаична централа с мощност 200 КW в УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. Дюлева река, гр. Сливен. Това заявление е приложено като доказателство съгласно описа в жалбата. В този смисъл оспорващият се позовава и на решение 4352/ 25.04.2023г. по адм. дело 414/ 2023 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение на Административен съд Сливен за отмяна на мълчалив отказ на главния архитект на община Сливен да издаде виза за проучване и проектиране по същото заявление и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Същевременно в жалбата е цитирано писмо изх. 4704-3187

от 25.05.2023 г., с което главният архитект на община Сливен отказва за издаде виза за проучване и проектиране, по заявление на дружеството вх. 4704-3187/12.08.2022 г., което, както вече се посочи, се отнася за издаване на виза за друг обект в същия имот. Този акт е въведен като предмет на оспорване и в становището на жалбоподателя от 21.06.2023 г. Без да съобрази, че нередовностите на жалбата не са отстранени и е налице несъответствие на петитума с обстоятелствената част, съдът се произнася с решението, предмет на оспорване, с което отменя отказа на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. 4704-3187

от 25.05.2023 г. да издаде виза за проучване и проектиране и връща преписката на органа за произнасяне. Това решение е постановено по нередовна жалба, с неясен предмет, тъй като в нарушение на чл. 150, т. 5, т. 6 и т. 7 АПК липсва еднозначна индивидуализация на оспорения административен акт. Следователно като разглежда жалбата по същество, съставът на административния съд се произнася с недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване. Изводът за недопустимост на решението следва и от тълкуването на разпоредбата на чл. 126 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, тъй като при служебна проверка е установено, че в Административен съд Сливен вече се разглежда дело, образувано по жалба на Орми ел ООД против отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. 4704-3187

от 25.05.2023 г. В този смисъл е решение 959/26.01.2024г. по адм. дело 9618/2023 г. на Върховния административен съд. Тъй като по жалбата на Орми ел ООД фактически липсва произнасяне, на основание чл. 221, ал. 3, пр. 2 АПК, делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по горе, да изясни предмета на оспорване като се ръководи от обстоятелствената част на жалбата и да се произнесе по нея. При новото разглеждане на делото на основание 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и по разноските в настоящото производство.