Решение № 4578 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6489/2016 г.

Решение № 4578 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6489/2016 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. П. М., чрез пълномощника й адв. Д. Г., срещу решение № 685 от 29 март 2016 г., постановено по адм. д. № 3773/2015 г. по описа на Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 18-8831/11 ноември 2015 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. В.. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника "Виа - Строй" ЕООД, ЕИК *********, е постъпило писмено възражение, в което са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Другият ответник - началникът на СГКК - гр. В., не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна. Производството пред Административен съд В. е образувано по жалба на В. П. М. срещу заповед № 18-8831/11 ноември 2015 г. на началника на СГКК - гр. В., с която е отказано изменението в кадастралния регистър на гр. В. относно поземлен имот с идентификатор 10135.2575.694 за заличаване на Виа - Строй" ЕООД като собственик и вписването на В. М. като такъв. Съдът е приел, че предвид заявената пред административния орган услуга и направеното възражение от вписания в кадастралния регистър собственик, както и наличието на два документа за собственост на процесния имот, правилен е извода на началника на СГКК - гр. В. за липсата на предпоставките за исканото изменение и наличието на хипотезата на чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Поради това съдът е отхвърлил подадената от Михайлова жалба. Така постановеното решение е правилно в частта му, с която е отхвърлена жалбата на В. М. срещу оспорената заповед в частта й, с която е отказано заличаването на вписаното в кадастралния регистър като собственик търговско дружество - "Виа - Строй" ЕООД. Последното се легитимира като собственик на процесния поземлен имот с редовен от външна страна документ - нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 10135.2575.694 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.. Наличието на друг документ, удостоверяващ право на собственост на друго лице върху същия имот, не е основание за заличаване на досега вписания собственик, както правилно са приели и административния съд, и административния орган. Не представлява такова основание и влязлото в сила решение по в. гр. д. № 187/2014 г. по описа на Апелативен съд В.. Решението на административния съд обаче е неправилно поради нарушение на материалния закон в останалата му част, с която е отхвърлена жалбата на В. М. срещу заповедта на началника на СГКК - гр. В. в частта й, с която е отказано вписването й като собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.2575.694. Производството пред началника на СГКК - гр. В. е образувано по заявление на В. П. М. с вх. № 01-280727/24 септември 2015 г., към което са приложени два нотариални акта, удостоверяващи придобитото от нея право на собственост върху процесния поземлен имот и построената в него сграда, както и копие от решение по в. гр. д. № 187/2014 г. по описа на Апелативен съд В.. Вместо да впише в кадастралния регистър по реда на чл. 53а, ал. 1 от ЗКИР заявителката като собственик на имот с идентификатор 10135.2575.694, административният орган е задължил Михайлова да уточни дали желае заличаването на вписания в регистъра собственик на същия поземлен имот "Виа - Строй" ЕООД или довписването й с противопоставимо право на собственост в съответствие с чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. В отговор на тези указания В. М. с допълнително заявление е уточнила, че иска заличаването на "Виа - Строй" ЕООД и вписването й като собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.2575.694, като се е позовала на влязлото в сила решение по в. гр. д. № 187/2014 г. по описа на Апелативен съд В.. Въз основа на това допълнително заявление и изразеното от "Виа - Строй" ЕООД, вписан като собственик въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на поземления имот, становище по него административният орган е приел, че в случая е налице спор за материално право, който е пречка за вписването на промени във вписаните обстоятелства в кадастралния регистър. Този извод би бил правилен, ако ставаше въпрос за отстраняване на непълнота или грешка. Доколкото обаче в случая не е налице непълнота или грешка, а възникване на нови данни, подлежащи на вписване, разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, на която се е позовал административният орган, е неприложима. Оспорената заповед на началника на СГКК - гр. В. е издадена на 11 ноември 2015 г. и съответствието й с материалния закон се преценява към този момент - чл. 142, ал. 1 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР в приложимата редакция, ДВ, бр. 49 от 13 юни 2014 г., при наличие на противопоставими права на собственост на повече от едно лице за един и същи имот, административният орган няма правомощия да проверява валидността им или да извърши подбор кои от тези лица да запише в кадастралните регистри, а следва да нанесе данните за всички лица и документи. Представянето на редовен от външна страна документ, легитимиращ представилото го лице за собственик на имот, който в кадастралния регистър е записан на друго лице, също въз основа на редовен документ за собственост, е основание по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР в кадастралния регистър да бъдат записани и двете лица и легитимиращите ги като собственици документи. Като е отказал да впише В. М. като собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.2575.694, наред с вписания вече като собственик "Виа - Строй" ЕООД, административният орган е постановил незаконосъобразна заповед, издадена в противоречие с материалноправните разпоредби. Като е приел, че в тази й част заповедта на началника на СГКК - гр. В. е законосъобразна, административният съд е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон - чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, решение. Това решение ще следва да бъде отменено и вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което оспорената заповед в тази й част ще следва да бъде отменена, а преписката - върната на административния орган за ново произнасяне съобразно даденото по-горе тълкуване и прилагане на закона. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,