Решение № 8429 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2131/2018 г.

Решение № 8429 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2131/2018 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на "Весели играчки" ООД със седалище гр. Х., чрез управителя си П. Ч., срещу решение № 895 от 18.12.2017 г., постановено по адм. дело № 517/2017 г. на Административен съд - гр. Х., с което е отхвърлена жалбата на "Весели играчки" ООД срещу отказ за издаване на разрешение за поставяне по реда на Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на община Х., обективиран в писмо рег. № 53В - 439 - 2#1 от 27.04.2017 г. на Кмета на община Х. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди допснати съществени нарушения, тъй като одобрената схема по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ за поставяне на преместваеми отебкти на Главния архитект на община Х. е представена в съдебно заседание при изслушване на експертизата. Твърди, че към този момент за общината вече се е преклудирала възможността да представя доказателства. Твърди и че представената схема не е такава по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, поради и което несъответствие на предложените схеми от жалбоподателя за поставяне на 4 бр. детски клатушки на вх...да на парк "Кенана" в гр. Х. с общата одобрена схема, не може да е основание за постановяване на отказ. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя оспореният отказ. Претендира разноски. О. К. на община Х. не се явява и не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресат на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С оспореният пред АС - гр. Х. отказ за издаване на разрешение за поставяне по реда на Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на община Х., обективиран в писмо рег. № 53В - 439 - 2#1 от 27.04.2017 г. на Кмета на община Х. е отказано издаване на разрешение за поставяне на 4 бр. детски клатушки в лесопарк "Кенана", гр. Х., поради това, че предложените от жалбоподателя схеми за поставяне на 4 броя клатушки не отговарят на одобрената схема по чл. 56 от ЗУТ за лесопарк "Кенана". За да останови оспореното решение АС - гр. Х. е приел, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и че същият е в съответствие със законовите норми. Приел е, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на община Х. (по - долу Наредбата) преместваемите обекти се поставят на места по схема одобрена от Главния архитект на община Х. Приел е, че от притетата по делото СТЕ е установено, че за община Х. за 2017 г. е налице одобрена от главния архитект на общината цялостна схема по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Приел е, че при сравняване на схемата с представените два варианта на схеми за поставяне на съоръженията на жалбоподателя, се установява, че е налице несъответствие между тях. Поради и това е приел, че оспореният отказ е законосъобразен. Решението е правилно. При постановяване на оспореното решение АС - гр. Х. не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, твърдяни в касационната жалба, както и нарушения на закона. При постановяване на решението са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за спора, като е законосъобразна преценката на първоинстанционния съд за липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаване на оспорения акт, както и за съответствието му с материалния закон. На първо място неоснователно е възражението, че оспореното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правил, тъй като е било преклудирано правото на ответника - община Х. - да представя доказателства, досежно представената на по - късен етап схема по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Х. Преклузията за представяне на доказателства по ГПК е неприложима в съдебното - административно производство, където водещият принцип е на служебното начало. В тази връзка и съгласно чл. 168 от АПК е предвидено съдът независимо от наведените в жалбата възражения да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, във връзка с което задължение е налице и задължение служебно да издири и установи всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и да даде указания за представяне на доказателства във връзка с установяване на фактите. В тази връзка и Хасковският съд е дал такива указания за представяне на доказателства още повече, че схемата по чл. 56 от ЗУТ е част от административната преписка. Поради и това и поради липсата на определен в АПК преклузивен срок за представяне на доказателства и по - късното представяне на схемата и приемането й от съда като годно доказателство не е в нарушение на съдопроизводствените правила. На второ място неоснователно е възражението, че представената обща схема за 2017 г. не е схема по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, както и че е неотносима към представените от него схеми за поставяне на детските съоръжения, тъй като няма точна дата, като в тази връзка се твърди изначална липса на схема, с която следва да се съобразяват съоръженията на жалбоподателя. Видно от представената схема, същата няма точно конкретна дата, тъй като видно от поставения на нея печат за одобрение е одобрена за цялата 2017 г. Тази схема е такава по чл. 56 от ЗУТ във връзка с правилата на Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на община Х. и съответно е годен акт, с който следва да се съобразява поставянето на преместваеми обекти на територията на Х. В тази връзка и предвид установеното и от СТЕ, че предложените два варианта на схеми за разполагане на 4 бр. детски клатушки от жалбоподателя не съответстват на общата схема по чл. 56 от ЗУТ за 2017 г. за територията на община Х. в частност за лесопарк "Кенана", са били налице материално правните предпоставки за издаване на отказ, както и законосъобразно е приел съдът. Във връзка с гореизложеното оспореното решение на АС - гр. Х. е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, поради което не следва да бъде уважено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,