Решение № 12778 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6561/2015 г.

Решение № 12778 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6561/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Венцислав Иванов Ценов, от гр. Троян, чрез пълномощника му - адв. Ангелов, против решение № 19/17.03.2015 г. по адм. дело № 57/2014 г. на Административен съд - Ловеч, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: началника на СГКК - гр. Ловеч, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответницата: Саша Маринова Бояджиева, чрез пълномощника й - адв. Нинов, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд -Ловеч, по жалба на Саша Маринова Бояджиева, е отменил изцяло Заповед № КД-14-11-735/17.05.2013 г. на началника на СГКК-Ловеч, като незаконосъобразна, на основание чл. 146, т. 2, т. 3 и 4 от АПК. Със заповедта, на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, е извършено изменение на КККР на с. Белиш, община - Троян, одобрена със заповед от 01.04.2009 г. на ИД на АГКК-София, за отстраняване на непълноти и грешки, установени с Решение № 90/17.04.2009 г. на ОС - Ловеч. Изменението се изразява в: нанасяне на нови обекти в КККР - нови ПИ-ти с идентификатори накрая 144, 145 и 146, сгради с идентификатори накрая 144.1, 144.2 и 144.3; промяна в границите на съществуващи обекти - ПИ-ти с идентификатори накрая 129 и 46; заличени обекти от КККР - ПИ-ти, с идентификатори накрая 95, 119 и сгради с идентификатори накрая 119.1, 119.2 и 119.3. Изменението е по заявление на Венцислав Иванов Цеков, собственик на жилищна сграда /столова/, заедно със земята, върху която е построена сграда, с площ от 292 кв. м., на основание нот. акт за продажба № 142/1995 г., който имот и сграда не били нанесени в одобрената КККР. Съдът, след като е обсъдил данните по делото, вкл. и заключението на СТЕ, е извел правни изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че същата е издадена при неспазване на формата, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Според съда в заповедта не е посочено правното основание на извършеното изменение, не е спазен реда за изменение на КККР по чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР /ред. Д. в. бр. 34/2000 г./, тъй като привидно съставения Акт за непълноти и грешки /АНГ/ по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР /ред. Д. в. бр29/2006 г./ не е предявен за подпис на пряко заинтересованите собственици и при наличие на спор за материално право по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, органът е следвало да постанови отказ, а не да одобрява исканото изменение. Съдът е отхвърлил възражението на Венцислав Ценов, че АНГ правилно не е предявен за подпис на заинтересованите собственици, поради наличие на влязло в сила решение, с което спора за материално право между него и Саша Бояджиева е решен. Обжалваното решение в едната му част е недопустимо, а в другата е неправилно, поради нарушение на материалния закон. То е недопустимо, в частта, с която съдът е отменил заповедта по отношение изменението на КККР относно поземлени имоти, спрямо които оспорващата Бояджиева няма качеството на заинтересовано лице, а поради това и правен интерес от оспорване на заповедта. Такива са: нов ПИ с идентификатор накрая 146, отговарящ на бивш ПИ 95, собственост на Тодор Минков Велчевски; сгради с идентификатори накрая 144.1, 144.2 и 144.3, за които няма установен собственик, а и самата оспорваща не твърди, че е техен собственик; промяна в границите на ПИ-ти с идентификатори накрая 129 /собственост на ЕТ "Кирил Бояджиев - Кибо-48"/ и № 46 /собственост на община-Троян/; и заличени обекти в КККР - ПИ с идентификатор накрая 95, собственост на Тодор Минков Велчевски, заличени сгради с идентификатори накрая 119.1, 119.2 и 119.3, с неустановен собственик. Оспорващата Бояджиева се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор накрая 119, с площ 3108 кв. м., на основание нот. акт за продажба № 161/2008 г. на РС - гр. Троян, в който не фигурират сгради. Същата е вписана в одобрената КККР на с. Белиш, като собственик на ПИ № 119, и има правен интерес да оспорва изменението само в частта, засягаща собственият й имот, но не и за други имоти, посочени по-горе. По отношение на тези имоти и сгради, оспорващата не е установила качеството си на заинтересовано лице по § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР /Д. в. бр. 36/2004 г./, поради което и не е имала правен интерес от оспорване на заповедта. По отношение на посочените имоти и сгради, жалбата е била недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството-прекратено. Като не е установил тази недопустимост, решението на съда спрямо тези имоти се явява недопустимо и подлежи на обезсилване, а производството в тази част на прекратяване, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК. В останалата част обжалваното решение е неправилно. То касае измененията в КККР, засягащи имота на оспорващата, а именно ПИ № 119, който е заличен и на негово място е записан нов имот с идентификатор накрая № 145, с по-малка площ, а останалата площ от имота е включена в нов ПИ № 144, с площ от 308 кв. м, извършени на основание влезли в сила решения: решение № 90, т. 1/17.04.2009 г. по гр. д. № 575/2008 г. на РС - гр. Троян и решение № 79/19.03.2010 г. по в. гр. д. № 396/2009 г. на ОС - Ловеч, в частта му за 307 кв. м. от имот № 042119 землището на с. Белиш, защриховани в червен цвят на скицата на в. л. Доневска, представляваща неразделна част от това решение. По отношение на тези изменения жалбата на Бояджиева е неоснователна. Измененията относно имота на оспорващата, съответстват изцяло на влезлите в сила съдебни решения, цитирани по-горе и съгласно чл. 297 ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, са задължителни за съда, който го е постановил, за всички останали съдилища, учреждения и общини в РБ. С първото от тези решения РС-гр. Троян е отхвърлил иска на Саша Бояджиева срещу касатора - Венцислав Ценов, по чл. 92 от ЗС, за признаване собствеността върху постройките, изградени върху имот № 042119 / съответен на ПИ с идентификатор 119 накрая по одобрената КККР на с. Белиш/, а с второто решение ОС - Ловеч е отхвърлил иска на същата против касатора, по чл. 108 ЗС, за част от същия поземлен имот № 042119, която част е с площ от 307 кв. м., означена с червен цвят на скицата на СТЕ, представляваща неразделна част от това решение /на стр. 168 - 172 от делото/. Двете решения са влезли в сила на 11.01.2011 г., съгласно извършеното отбелязване върху тях. Видно от скицата-изменение на КККР, извършено с оспорената заповед на началника на СГКК - Ловеч, в частта, касаеща имота на Саша Бояджиева, същата отговаря изцяло на скицата на СТЕ към решението на ОС - Ловеч по в. гр. д. № 396/2009 г. /стр. 172/, т. е с изменението частта от имот № 119, защрихована на тази скица с червен цвят, по отношение на която иска по чл. 108 от ЗС е отхвърлен, е обособена в нов ПИ с идентификатор накрая 144. По този начин изменението в КК на границите и площа на имота на Бояджиева, отговаря изцяло на влезлите в сила решения на РС - Троян и ОС - Ловеч, тъй като със сила на присъдено нещо са отречени правата й на собственост върху тази част от имот № 119. С оглед изложеното оспорената заповед по отношение измененията в КК, засягащи имота на Бояджиева, не са извършени в нарушение на чл. 53, ал. 1, т. 1 и сл. от ЗКИР, тъй като посочената разпоредба е неприложима. Изменението е извършено на основание чл. 51, ал. 1, вр. с чл. 52, ал. 1 от ЗКИР /ред. Д. в., бр. 29/2006 г./, в изпълнение задължението на органа за поддържане на КК в актуално състояние, въз основа на информацията, съдържаща се в посочените съдебни решения, предоставени от касатора. Тези решения нямат конститутивно действие, но са задължителни за съдилищата и за органите на кадастъра, тъй като се ползват със сила на присъдено нещо по отношение на разрешените с тях вещноправни спорове. При измененията на КККР на посоченото основание не се изисква съставянето на АНГ. Като не е съобразил горното и е приложил неправилно материалния закон, обжалваното решение в посочената част се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата на Саша Бояджиева срещу заповедта на началника на СГКК-Ловеч, в посочената част засягаща имота й, бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход по касационното обжалване ответницата Бояджиева следва да бъде осъдена да заплати на касатора Ценов разноските пред касационната инстанция, в размер на 5 лв. заплатена д. т. Разноските на същия пред първата инстанция не следва да се присъждат, поради отсъствие на искане за това до приключване на устните състезания в тази инстанция. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение