Решение № 10689 от 13.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14160/2015 г.

Решение № 10689 от 13.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14160/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета чл. 225 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 119 от КСО. Образувано е по касационна жалба от В. Х. К. с адрес гр. Габрово срещу решение № 76 от 28.10.2015 г. на Административен съд Габрово по адм. дело 117 от 2015 г. С него се отхвърля жалбата му срещу решение № 35 от 23.06.2014 г. на директора на ТП на НОИ Габрово с което е отхвърлена жалбата на К. срещу разпореждане № 5003292266 от 07.02.2014 г. на ръководител "ПО" в ТП на НОИ Габрово. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извеждат като касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на ТП на НОИ Габрово не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд шест отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството е след постановяване на решение по реда на чл. 225 от АПК с дадени указания от ВАС в отменително решение № 7309 от 17.06.2015 г. по адм. дело № 744/2015 г. С това решение е прието, че спорният въпрос за определяне на осигурителния стаж на жалбоподателя на длъжност "технолог " и "технолог нормировчик" в леярно механичен завод - с. Яворец за периода от 09.03.1974 г. - 31.05.1983 г. може да бъде разрешен с експертно заключение. Задачата е да се установи трудовата функция на конкретната длъжност като заета в леярското производство след което да бъде изведен правен извод за приложението на т. 12 от ПКТП /отменен/ да бъде определен стажа като такъв от втора категория. Административният орган е приел, че за спорния период жалбоподателят е работил на длъжност в звена на административно управленски персонал /АУП/, инженерно технически работници /ИТР/, НТПП служители и непромишлен персонал и няма данни за това лицето да е работило непосредствено в леярски цех, както и да е било пряко ангажирано в леярското производство. За да постанови решението си съдът е основал фактическите си изводи на заключение на експертиза от което е установил, че стажът на К. не може да бъде подведен под хипотезата на т. 12 от ПКТП отм. за признаването му като такъв от втора категория. Установените задължения на К. на заеманите длъжности не могат да бъдат причислени към дейностите по осигуряване на производствения процес чрез ремонт и поддържане на системите за измерване на техническите параметри, дистанционно и автоматично управление, технологичните сигнализации и защитите на енергийните съоръжения. Изпълняваните от К. дейности имат по скоро контролно аналитични функции и такива свързани с усъвършенстване на производствения процес. За да се приеме, че е бил непосредстевно зает в леярското производство по смисъла на т. 12 от ПКТП - отм. и съгласно мотивите на цитираните в делото съдебни актове по други дела не е достатъчен фактът, че мястото му на работа е било в ЛМЗ Яворец и че във ведомостите за заплати лицето е било включено към категорията на инженерно техническите работни ИТР за определен период от спорния такъв. При изложените съображения жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно неправилно. Приложимата разпоредба е нормата на т. 12 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП- отм. "Металургия, металообработване и машиностроене" според която от втора категория е трудът на работници, инженерно - технически работници до началник цех включително и от технологичния транспорт в леярското производство на черни метали, невключени в т. 4а, б. "н". В решение № 14871 от 15.11.2011 г. по адм. дело 3497/2011 г. на ВАС състав на съда е приел, че при тълкуването на т. 12 от ПКТП - отм. съобразно буквата и разума на закона води до извод, че хипотезата на разпоредбата обхваща всички заети в леярското производство работници включително и пряко обслужващите го технически звена, включително по осигуряването на производствения процес. На тези мотиви се основава и съдът в отменителното решение в настоящето производство с указанията да се установи дали съгласно трудовата функция на длъжностите които е заемал К. дава основание да се изведе извод, че са свързани с леярското производство. Такива въпроси са поставени на назначената експертиза по делото и вещите лица са дали диференцирани отговори с максимални детайли в какво се изразява трудовата функция на К. и към какъв тип персонал се причислява. Следва да се отбележи, че мястото на работа на К. е било в леярен цех в леярно механичен завод. Разпоредбата на т. 12 от ПКТП - отм. не разграничава трудовите функции на отделни видове персонал и работници а ги посочва в категориите работници, инженерно технически работници до началник цех включително и К. се включва в тези категории работници в спорния период. Това означава, че законовото разграничение е с оглед вредност и тежест на труда в конкретното производство независимо каква длъжност се упражнява в рамките на родово определените ИТР и др., като се приема изначално, че такава вредност и тежест е налице за всички изброени категории работници. В случая е важно установяването дали конкретната работа на определената длъжност се извършва на място, различно от мястото на технологичния процес с други вредности и тежести на труда поради което хипотезата на т. 12 от ПКТП - отм. е неприложима. Такива факти от назначената експертиза не са били установени и поради това е следвало съдът да изведе правният извод че хипотезата на т. 12 от ПКТП - отм. е налице. В настоящият случай няма категорични доказателства които да доведат до извод, че липсва всякаква връзка между длъжността "технолог" и "технолог нормировчик" с конкретните условия на труд в леярското производство поради което решение № 35 от 23.06.2014 г. на директора на ТП на НОИ - РУСО Габрово и потвърденото с него разпореждане № 5003292266 от 07.02.2014 г. на ръководителя при "ПО" при ТП на НОИ Габрово следва да бъдат отменени и делото върнато като преписка за ново произнасяне от административния орган. При тези съображения изводите на съда са неправилни като необосновани поради което решението следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на спора с което обжалвания административен акт бъде отменен. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК ВАС шесто отделение