Решение № 4679 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8392/2014 г.

Решение № 4679 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8392/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Враца срещу решение № 238 от 15.05.2014 г., постановено по административно дело № 218/2014 г. от Административен съд Враца, с което е отменена негова заповед № 5 от 4.03.2014 г. По наведени доводи, свеждащи се до твърдения за законосъобразност на административния акт и в тази връзка за неправилност на изводите на първоинстанционния съд се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Недялка Трифонова Лазарова, в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като въз основа на събраните доказателства е извел законосъобразен извод за неправилно приложение на материалния закон при постановяване на заповедта при липсата на фактическите основания, посочени в нея като основание за издаването й. Правилно съдът е приел, че атакуваната заповед е издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), тъй като от събраните доказателства не е установено наличието и на двете кумулативно необходими предпоставки, за да е налице действително съкращение на заеманата от ответницата длъжност "младши експерт Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването и екологична отговорност" в отдел "Контрол на околната среда" към дирекция "Контрол и превантивна дейност" в Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Враца. При извършената съпоставка на двете длъжностни разписания, действащи съответно преди и след издаване на заповедта правилно съдът установява, че РИОСВ Враца е запазен, както общият брой на служителите, така и броят им в специализираната администрация, в която е структурирана заеманата от нея длъжност. Нещо повече, заеманата от Лазарова длъжност като нормативно определена позиция продължава да фигурира и в новото длъжностно разписание. Факт е, че при сравнението между двете длъжностни характеристики - тази, връчена на жалбоподателката и тази, за новопредвидената длъжност с частично променено наименование, изпълняваните от Лазарова функции, задължения и изисквания са запазени в пълен обем, макар наименованието на длъжността да е частично променено. Обстоятелството, че същите са формирани с различен словоред не обуславя извод за различие между тях. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение