Решение № 11343 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2013 г.

Решение № 11343 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Андрей Пенев Андреев, действащ като ЕТ "Андрей Пенев - АПСИ" срещу Решение № 48/13.03.2013г, по адм. дело № 404/2012 г. на Административен съд-Хасково, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилност. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответната страна - Началника на РДНСК-Южен централен район намира касационната жалба за неоснователна. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Хасково е отхвърлил като неоснователна жалбата на Андрей Пенев Андреев срещу Заповед № ДК-02-ЮЦР-294/23.10.2012 г. на Началника на РДНСК -Южен централен район, с която му е наредено да премахне, изпълнен от него незаконен строеж: "Кино - кабина ", находящ се в поземлен имот /ПИ/ № 77195.724.1 по КК на гр. Хасково, м. "Кенана", с административен адрес гр. Пловдив, ул. "Обнова", № 37. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Правилно Административен съд - Хасково е приел, че Заповед № ДК-02-ЮЦР-294/23.10.2012 г. на Началника на РДНСК-ЮЦР е произнесена от компетентен орган, в обема на правомощията му, делегирани със Заповед № РД-13-229/02.07.2012 г., издадена от овластения по чл. 225, ал. 1, вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ Началник на ДНСК-София и е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ - издаден е констативен акт № Х-53/27.07.2012 г., в който е обективирано и онагледено фактическото положение. Обосновано първоинстанционния съд е приел, че съгласно представените доказателства се касае за "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, пета категория - съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 "а" ЗУТ и не попада в хипотезата на чл. 151, ал. 1 ЗУТ като същият е изграден в имот публична общинска собственост и без съгласието на собственика. С оглед годината на извършване на процесния строеж - 2008 г., е неприложима разпоредбата на § 16 ПР ЗУТ и липсват правни възможности за узаконяването му предвид разпоредбата на § 184 ПЗР ЗУТ. Същият е бил извършен без разрешение за строеж - в нарушение и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Административен съд - Хасково правилно е констатирал, че при издаването на Заповед № ДК-02-ЮЦР-294/23.10.2012 г. на Началника на РДНСК -Южен централен район не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и не е налице несъответствие с материалния закон, а процесният строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ Неоснователно е твърдението на касатора, че процесната заповед е издадена при липса на компетентност. Съгласно разпоредбата на § 126 ПЗР ЗИД ЗУТ /в сила от 26.11.2012 г./ - "Започнатите до влизането в сила на на този закон производства по премахване на незаконни строежи или на части от тях от четвърта до шеста категория се довършват по досегашния ред. С оглед изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК,