Решение № 10539 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 845/2016 г.

Решение № 10539 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 845/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от И. Е. Х. чрез процесуалния му представител адв. С. В., срещу Решение № 6772 от 6.11.2015 г., постановено по адм. дело № 6839/2015 г. по описа на Административен съд С.-град. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което съдът да отмени оспореното уведомително писмо. Претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие), не се представлява и не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по реда на чл. 145 и следващите от АПК и при условията на чл. 226 от АПК във връзка с оспорване на Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/21030 от 20.09.2013 г. на вр. и. д. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г., по подадено Общо заявление за подпомагане с УИН 01/280612/87634, с което е отказано по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ изцяло поисканото финансово подпомагане в размер на 88697,07 лева, на основание на чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попада извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) за 2012 г. и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) - 33370,45 лв. на основание чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 12, т. 1 от Наредба № 11, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой ПДЗС за 2012 г. С уведомителното писмо е прието, че от заявените за подпомагане земеделски площи в размер на 335.41 ха по СЕПП и НР1, недопустими за подпомагане се явяват 283.39 ха, които съставляват 100 % наддеклариране, водещи до санкционирана площ в размер на 283.39 ха и пълен отказ от финансиране за кампания 2012 г. и по двете мерки, ведно с налагане на санкции за бъдещ тригодишен период съответно по СЕПП - 74940,71 лева (на осн. чл. 58 от Регламент 1122/2009 г.) и по НР1 - 28194,90 лева (на осн. чл. 16 от Регламент 65/2011 г.). С обжалваното Решение № 6772 от 6.11.2015 г., постановено по адм. дело № 6839/2015 г. по описа на Административен съд С.-град е отхвърлена като неоснователна жалбата на И. Е. Х. против процесното уведомително писмо и жалбоподателят е осъден да заплати на ДФ "Земеделие" 750 лева представляващи възнаграждение в размер на 600 лева за две съдебно-технически експертизи и 150 лева юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в рамките предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП. Приел и това, че уведомителното писмо е издадено при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалните разпоредби. Същият е постановен след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост и е мотивиран като в него изрично са посочени правните и фактически основания. В изпълнение на Решение № 8067 от 1.07.2015 г. по адм. дело № 10654/2014 г. на ВАС, трето отделение, постановено в първото касационно производство, е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза (СТЕ) със задачи поставени от ответника в писмена молба като вещото лице е изготвило становището си въз основа на представените GPS снимки от теренните проверки на БЗС и е отговорило на поставения от съда въпрос - "заявените имоти, респ. части от тях попадат ли извън определения за 2012 г. специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС)". Приетото от съда и неоспорено от страните заключение, е потвърдило изцяло направените от административния орган констатации, послужили му като фактически основания за издаване на административния акт. Съдът, след прецизен анализ на отразените в табличен вид констатации по отношение на наддекларираните площи, съобразявайки и приетото по делото заключение от СТЕ, е стигнал до извод, че административният орган не е допуснал грешка при изчисляване размера на оторизираната сума по мерките СЕПП и НР1. Счел е за правилно изчислено, че по СЕПП и по НР1 283,39 ха от общо заявените площи 335,41 ха, не са стопанисвани и процентът на наддеклариране, изчислен като отношение на наддекларираната 283,39 ха спрямо установената площ от 52,02 ха е 100 %, поради което основателно е решеното, че щом процентите наддеклариране са над 50 %, размерът на санкционираната част се равнява на установената, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ тригодишен срок до сума отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ). Съдът е приел и за законосъобразни наложените санкции за бъдещ период в размери както следва: по СЕПП - 74940,71 лева и по НР1 - 28194,90 лева. Същите са потвърдени и със СТЕ. По тези съображения първоинстанционният съд е стигнал до извод за законосъобразно отказано финансово подпомагане и налагане на санкции за бъдещ период, поради което е отхвърлил като неоснователна подадената от И. Х. жалба. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото като правилно е констатирал, че процесният административен акт е издаден при спазване на установената от закона форма, в съответствие с приложимия материален и процесуален закон. Безспорно от представената по делото административна преписка се установява, че И. Е. Х., с УРН 506429 като земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, в срока е подал заявление за подпомагане с УИН 01/280612/87634 за кампания 2012 г. Към заявлението е попълнена Таблица за използваните парцели 2012, в която са вписани 13 броя БЗС и по двете схеми (СЕПП и НР1), които са както следва: БЗС № 06392-91-5-1, № 14101-52-1-2, № 21422-180-1-3, № 21422-180-2-2, № 21422-305-1-1, № 21422-305-2-1, № 21422-305-3-1, № 21422-439-1-3, № 31200-15-2-1, № 31200-108-1-2, № 31200-394-1-2, № 70411-138-2-5, № 70411-138-3-2 с обща площ от 335,41 ха. При направените автоматични проверки на базата данни, още при заявяването за подпомагане за 12 от заявените 13 броя БЗС са констатирани несъответствия - над 0,5 дка площ извън площите подходящи за подпомагане. Това е наложи последващи проверки на парцелите, извършени от служители на ОСЗ - К.. На 20.09.2012 г., 25.09.2012 г. и 26.09.2012 г., са извършена специализирани теренни проверки на място на физически блокове в землищата З., С., Г. и Добри дол, всичките в община Т., при които са изготвени протоколи. В тази проверка са попаднали 12 от заявените за подпомагане от жалбоподателя БЗС с № 14101-52-1-2, № 21422-180-1-3, № 21422-180-2-2, № 21422-305-1-1, № 21422-305-2-1, № 21422-305-3-1, № 21422-439-1-3, № 31200-15-2-1, № 31200-108-1-2, № 31200-394-1-2, № 70411-138-2-5, № 70411-138-3-2 и за тях в протокола е отбелязано "във ФБ няма допустима за подпомагане площ" като е приложен и снимков материал. Констатациите от направените теренни проверки са отразени в утвърдените от Областната дирекция "Земеделие" протоколи. С. З. № РД 09-4 от 3.01.2013 г., издадена на осн. чл. 25, ал. 4 Закона за администрацията и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г., на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой Площи в добро земеделско състояние за Кампания 2012 г. В т. IV от заповедта, министърът е определил едномесечен срок от уведомяването, в който земеделските стопани могат да правят възражения за невключване на определени парцели. При постъпили възражения Областните дирекции "Земеделие" са задължени да извършат необходимите проверки на физически блокове с оглед включването или невключването на определени площи. По делото няма данни, а и не се твърди жалбоподателят да е подавал възражения срещу обновения специализиран слой в дадения едномесечен срок. С. З. № РД 09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2012 г. В заповедта изрично е отразено, че актуализирането на слоя за относимата кампания се извършва чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по сателитно и самолетно заснемане от 2012 г.; чрез отразяване на резултатите от теренните проверки и чрез разглеждане на подадените възражения. Тази заповед не е обжалвана от земеделския производител. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че теренните проверки са незаконосъобразни и констатациите от тях не се ползват с доказателствена тежест, тъй като са извършени на основание разпоредбите на чл. 16а, ал. 4 и 16и, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г., несъществуващи към момента на проверките и отменени към настоящия момент. На първо място административният орган никъде в УП не се е позовал на разпоредбата на чл. 16и, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. Що се отнася до цитираната в УП разпоредбата на чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. (сега чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/2006) същата, е съществувала към момента на издаване на акта, но в друга редакция и административният орган се е позовал именно на основание относимата й редакция (ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 18.12.2012 г.) - "Въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ", в какъвто смисъл е цитирана и в уведомителното писмо. Неоснователно е и позоваването на решение № 1155 от 2.02.2015 г. на Върховния административен съд за отмяна на чл. 16а, ал. 3, чл. 16а, ал. 4 и чл. 16и, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г., потвърдено с Решение № 7501 от 22.06.2015 г. по адм. дело № 4327/2015 г. на петчленен състав на ВАС. Ц. решение има действие след влизането му в сила, което е датата на обнародването му в Д. вестник (бр. 50 от 3.07.2015 г.), поради което тази отмяна е ирелевантна в настоящия случай. Неоснователно е възражението в касационната жалба за немотивираност на акта. Видно от съдържанието на оспореното УП, в него се съдържат фактически и правни основания за издаването му. Изложените основания и описаните в табличен вид имоти, площи, приети за недопустими за подпомагане по всяко от двете мерки, както и данните от административната преписка обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на касационния жалбоподател, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е реализирано. От съдържащото се в процесното УП се установява, че по СЕПП е отказано изцяло поисканото финансово подпомагане в размер на 88 697,07 лева, на основание на чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попада извън специализирания слой ПДЗС за 2012 г., а по НР1 отказаната сума е 33 370,45 лв. на основание чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 12, т. 1 от Наредба № 11, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой ПДЗС за 2012 г. С уведомителното писмо е прието, че от заявените за подпомагане земеделски площи в размер на 335.41 ха по СЕПП и НР1, недопустими за подпомагане се явяват 283.39 ха, които съставляват 100 % наддеклариране, водещи до санкционирана площ в размер на 283.39 ха и пълен отказ от финансиране за кампания 2012 г. и по двете мерки. Жалбоподателя не е ангажирал никакви доказателства, от които да се опровергават установените с протоколите и снимковия материал факти с правно значение. А напротив, със заключението по назначена съдебно-техническа експертиза се потвърждава изцяло изводът на административния орган за материална законосъобразност на издадения административен акт. Правилно са наложени и санкциите за бъдещ период по СЕПП - 74940,71 лева и по НР1 - 28194,90 лева, в изпълнение съответно на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. При липсата на други доказателства, които да опровергават тези констатации, съдът обосновано и правилно е отхвърлил жалбата като е приел заключението и се е позовал на изводите му. Предвид изложеното оспореното решение е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото на касационния жалбоподател разноски не следва да се присъждат. Ответната страна не е претендирала разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение