Решение № 8607 от 10.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2532/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение 6851/10.11.2023 г., постановено по адм.д. 7466/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлена жалбата на Интернешънъл Юрофандс Консалтинг ООД, ЕИК 203398675, срещу Ревизионен акт (РА) Р-22002219006997-091-001 от 12.08.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1780/24.11.2020 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) - София при ЦУ на НАП, в частта, в която са установени допълнително задължения по ЗДДС в общ размер на 10 487,55 лв. за данъчни периоди м.04, м.09 и м.10.2017 г., м.01, м.03, м.04, м.06, м.07, м.09 и м.10.2018 г. и лихви в размер на 2 679,55 лв., и за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2017 г. в размер на 2 411,03 лв. главница и лихва в размер на 578,02 лв. РА е отменен в останалата част за установеното задължение за корпоративен данък за 2017 г. над 2 411,03 лв. главница до пълния размер от 3 104,12 лв. и за лихва над 578,02 лв. до пълния размер от 745,05 лв. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби. Директорът на Дирекция ОДОП София, чрез процесуалния си представител юрк. С. Станчева, обжалва решението, в частта, в която е отменен процесният РА. Счита, че е неправилно, като постановено при неправилна преценка на относимите факти, в нарушение на процесуалния и материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че за 2017 г. са обложени всички приходи на дружеството, като не са признати декларираните от него разходи на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО. Иска се отмяната на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което се отхвърли изцяло жалбата на дружеството срещу РА. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба на Директора на Дирекция ОДОП София - Интернешънъл Юрофандс Консалтинг ООД, чрез процесуалният си представител в съдебно заседание пред настоящата инстанция, я оспорва. Постъпила е и втора касационна жалба от Интернешънъл Юрофандс Консалтинг ООД, чрез упълномощения адв. В. Стойков, срещу Решение 6851/10.11.2023 г., постановено по адм.д. 7466/2023 г. по описа на АССГ, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА. Твърди се, че решението в оспорената част е неправилно, поради несъответствие с материалния закон и необоснованост. Излагат се подробни съображения, че са били налице всички предпоставки да бъде признато правото на данъчен кредит по спорните доставки. Иска се отмяната на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което РА да бъде отменен в цялост. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции по списък. Ответникът по касационната жалба на Интернешънъл Юрофандс Консалтинг ООД - Директорът на Дирекция ОДОП София, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание пред настоящата инстанция, я оспорва. Представителят на Върховна прокуратура излага становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП София е неоснователна, а на Интернешънъл Юрофандс Консалтинг ООД - основателна. Производството по делото е за втори път пред настоящата инстанция, след като с Решение 7863/14.07.2023 г. по адм.д. 3852/2023 г. на ВАС е отменено Решение 7757/16.12.2022 г. по адм.д. 3359/2021 г. на АССГ, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с указания да бъдат обсъдени представените доказателства по делото, след което съдът да формира обосновани правни изводи относно наличието или липсата на данъчно събитие и реалност на процесните доставки. С оспорения РА на дружеството са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.04, м.09 и м.10.2017 г., м.01, м.03, м.04, м.06, м.07, м.09 и м.10.2018 г. в размер на 10 487,55 лв. и съответните лихви в размер на 2 679,55 лв., на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от Болкан Актив Асистанс АД, Ефектива ЕООД, Теленор България ЕАД, Тер - Сав ЕООД, Транс континентал Холдинг ООД, Косер АД, БС Технолоджис ООД, Кристо 2008 ООД, Аркус Строй ЕАД, Етис БГ ЕООД, НСИ, Ико - К ЕООД, Кауфланд България ЕООД, Принтон ЕООД, Шел България ЕАД, Интеза ООД, Европринт ЕООД, Тар - кар ООД, Еко България ЕАД, Инфонотари ЕАД, Макс Пен Интернешънъл ЕООД, Нот. 033- Т. В., Нот.042- М. Ш., Примекс ЕООД, Хаус Маркет България ЕАД, Жасарт ЕООД, Еспо груп ЕООД, Аво Бел ООД, А&Ейч Ар Бизнес Партнърс ЕООД, Ве Трейдинг ЕООД, Бизнес Консулт Иновации ЕООД, Метро Кеш Кери , Джамбо Ес.Б ЕООД, Зона Б99 ЕООД, Фондация ЦИР, Фреш Принт ООД, Дунав Плаза ЕООД, Еко България ЕАД и Лада Груп ЕООД, с предмет на доставките стоки и услуги. Определени са задължения за корпоративен данък за 2017 г. в общ размер на 3 104,12 лв. и съответните лихви за забава в размер на 745,05 лв. Констатирано е, че предмет на дейност на ревизирания субект през ревизираните периоди е свързана с консултации и популяризиране на европрограмите за финансиране на малки и средни предприятия, и съставяне и оформяне на необходимата за кандидатстване документация, както и оказване на съдействие на кандидатстващите фирми на всеки етап от изготвянето до изпълнението на проекта. В хода на ревизията са изискани първични счетоводни документи, които не са представени от ревизираното лице с обяснения, че същите са били задържани от обслужващия дружеството счетоводител, след прекратяване на договорните им отношения. Извършени са проверки в информационния масив на НАП, както и насрещни проверки на някои от доставчиците. При извършените насрещни проверки част от доставчиците не са открити на адресите за кореспонденция, поради което връчването на исканията за представяне на документи и писмени обяснения е извършено по реда на чл. 32 ДОПК, а на друга част са били връчени на деклариран електронен адрес, но в указания срок не са представени исканите документи. За да откажат правото на данъчен кредит по издадените фактури, органите по приходите са се позовали на липсата на оригинали на част от фактурите, не намирането на доставчиците на адресите за кореспонденция, последвала дерегистрация по ЗДДС, както и не представянето на достатъчно доказателства за реалността на доставките, сред които за наличие на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършването им. В частта по ЗКПО на основание чл. 122 ДОПК е определена като данъчна основа за облагане в размер на 36 691,67 лв. На основание чл. 26, т. 2 ЗКПО не са признати за данъчни цели разходи в размер на 31 041,18 лв. В хода на съдебното производство е прието заключение от извършена съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че за 2018 г. са налични счетоводни документи и надлежно водене на счетоводните регистри. Вещото лице е констатирало, че за тази година счетоводството на дружеството е редовно водено. За предходни години частично липсва информация и документи, които съгласно дадените обяснения от ревизираното лице и неговия счетоводител, се намират при счетоводителя, който е водил счетоводството до 2017 г. За да отхвърли жалбата на Интернешънъл Юрофандс Консалтинг ООД, административният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в установената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, като същият е материално законосъобразен. Обсъдил е представените и ангажираните доказателства и е приел за недоказан факта на извършване на облагаеми доставки на стоки и услуги. При съобразяването на горните обстоятелства, съдът е приел РА в тази част за законосъобразен и е отхвърлил жалбата на дружеството, възприемайки напълно мотивите на органите по приходите за отказ на правото на данъчен кредит, както и за увеличаване на финансовия резултат с разходите по тези фактури. Направил е извод за незаконосъобразност и неправилност на РА, в частта на извършените увеличения на финансовия резултат на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО в размер над сумата от 24 110,31 лв. Решението е частично неправилно. Процесната ревизия е била извършена при условията на чл. 122 ДОПК поради установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 5 и 8 ДОПК, за което ревизираното лице е било надлежно уведомено на основание чл. 124, ал. 1 ДОПК с Уведомление Р-22002219006997-113-001/29.01.2020 г. Съгласно цитираните разпоредби, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства: документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване; и когато ревизираното или проверяваното лице не осигури достъп до подлежащ на контрол обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за производството, съхранявани на електронен носител. Тези обстоятелства не са обаче безспорно установени в настоящия случай. Това е така, тъй като, както се установява от заключението по приетата съдебно-счетоводна експертиза за 2018 г. са налице всички необходими счетоводни документи първични и вторични, за да се направи извод за редовно водено счетоводство. Неправилно е направен извод и за липса на счетоводни документи за 2017 г., който се обосновава единствено и само на обясненията на счетоводителя, който е водил счетоводството на дружеството през този период. Органите по приходите неправилно са дали вяра на тези обяснения, без да приложат нормата на чл. 42 ДОПК, въпреки че те са в противоречие, както с представения договор, който кореспондира напълно с обясненията на представляващия ревизираното дружество и на счетоводителя, който е оказал съдействие и е представил необходимата счетоводна документация за 2018 г. Съгласно представения договор от 05.02.2015 г. между Интернешънъл Юрофандс Консалтинг ООД и Дисека ЕООД с едноличен собственик и управител И. Д., това дружество е следвало да осъществява счетоводното обслужване на ревизираното дружество, по представени от него счетоводни документи. В чл. 6 от договора е предвидено и автоматичното му продължаване като договор за неопределен срок, ако не е налице двустранно подписан протокол за прекратяването му. Този формален подход на органите по приходите в частта по ЗДДС е довела до отказ на право на данъчен кредит дори по фактури за нотариални услуги и услуги на мобилни оператори. А в частта по ЗКПО до непризнаване на всички разходи, въпреки че е безспорно, че дружеството е осъществявало дейност, включително по договор от 30.08.2016 г. с Община Елин Пелин за изготвяне на проектно предложение съобразно със съответните изисквания на Националния доверителен екофонд по програма Инвестиционна програма за климата , договор от 05.04.2017 г. с Пътища Пловдив АД за изготвяне на проектно предложение за участие в открита процедура за подбор на проекти по програма Иновации и конкурентоспособност и др. Във връзка с неоткриването на част от доставчиците и непредставянето на изисканата от тях информация и документация, съдебната практика на СЕС и ВАС безпротиворечиво приема, че не може получателят да отговаря за действията, респ. бездействията на своите доставчици, включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на доставките. В този смисъл са решенията по дела С-80/11, С-142/11, С-285/11, С-324/11, С-18/13 и др. на СЕС. Получателят по доставка, за да упражни правото на данъчен кредит е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. Всички други, които изхождат само от доставчика, каквито са тези за неговата обезпеченост да изпълни доставката, както и относно счетоводното отчитане на доставките при него, не може да се вменява в тежест на получателя по доставката да ги доказва. По така изложените съображения оспореното решение следва да се отмени в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството и вместо него да се отмени процесният РА в частта, с която на Интернешънъл Юрофандс Консалтинг ООД са установени допълнително задължения по ЗДДС в общ размер на 10 487,55 лв. за данъчни периоди м.04, м.09 и м.10.2017 г., м.01, м.03, м.04, м.06, м.07, м.09 и м.10.2018 г. и лихви в размер на 2 679,55 лв., и за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане за 2017 г. в размер на 2 411,03 лв. главница и лихва в размер на 578,02 лв. С оглед крайния изход на делото, на касатора се дължат разноски, в размер на 5 673,26 лв., съгласно представения списък. Направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е необосновано и неоснователно, предвид обстоятелството, че е по-малко от претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на общо 7 911,84 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,