Решение № 6436 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11658/2016 г.

Решение № 6436 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11658/2016 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" (Сдружението), представлявано от Д. И., председател на УС, срещу решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) № 6-6/12.07.2016 г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Околовръстен път на гр. П. - (Път III- 805/Път I-8 "П.- П." /п. в. Ц.- С." от км 0+000 до км 4+120 и Път II- 86 /Път I- 8/ П.- П.-А.- С. от км 0+000 до км 14+750 - реконструкция с изграждане на второ пътно платно с реализиране на пътен възел с път I-8 по вариант 3.1; пътен възел "Л." по вариант 2 и пътен възел "Асеновград" по Вариант 2 и изпълнение на габарит Г20". Жалбоподателят, в жалбата и в съдебно заседание навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на административния акт, нарушение на материалния закон и процесуалните правила при издаването му. Сочи, че актът е издаден при условията на оперативна самостоятелност само върху данни на възложителя и на вътрешноведомствени експерти от МОСВ. Няма искани и издадени становища от други органи, сдружения и фондации. Административният акт не е мотивиран. Не е изследван кумулативният ефект от осъществяването на ИП. Иска отмяна на административния акт и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), чрез процесуален представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Производството пред административния орган - министъра на околната среда и водите е започнало с уведомление за инвестиционно предложение вх. № ОВОС-30/29.04.2014 г. от АПИ до министъра на околната среда и водите за Околовръстен път на гр. П. - (Път III-805/Път I-8 "П.-П." /п. в. Ц.-С." от км 0+000 до км 4+120 и Път II-86 /Път I-8/ П.-П.-А.-С. от км 0+000 до км 14+750 - реконструкция с изграждане на второ пътно платно", с комплект документация с информация за инвестиционно предложение и приложение към инвестиционното предложение. С уведомяването на компетентния орган е изпратено уведомление с изх. № 08-00-383/29.04.2014 г. на АПИ до кметовете на засегнатите общини - О. П., О. Р., О. М.. Съобщение за процесното ИП е оповестено на сайта на АПИ. За инвестиционното предложение са информирани също компетентните органи: Дирекция НСЗП; Басейнова дирекция - Дунавски район; Басейнова дирекция за управление на водите - Източнобеломорски район с център - П. от които са постъпили становища. С писмо с изх. № ОВОС-30/11.06.2014 г. от страна на МОСВ е изискана от възложителя допълнителна информация относно конкретна и еднозначна информация за всички елементи на предвиденото ново строителство, както и подробна информация за предвижданията в границите на две защитени зони - BG0000578 "Р. М.", в участък на разпространение на природно местообитание 92А0 Крайречни галерии от S. A. и P. A. и защитена зона BG0002087 "М.-П.". Посочено е, че ИП, в участъка на пътен възел при пресичането с път I-8 засяга Защитена местност "Нощувка на малък корморан - П."; извършена е проверка за допустимост на ИП във вр. с чл. 39, ал. 2 от НУРОИСДА, при която е установено че реализирането на предложението не противоречи на Закона за защитените територии (ЗЗТ) и на режима на ЗМ "Нощувка на малък корморан-П.". С писмо на МОСВ изх. № ОВОС-30/13.08.2014 г. на Възложителя е указано, че следва да възложи изготвяне на задание за обхват и съдържание на ОВОС за ИП в неговата цялост; Да проведе задължително консултации по заданието с МОСВ като е препоръчително да проведе консултации и с РИОСВ- П., БДУВ-"Източнобеломорски район, други специализирани органи и засегнатата общественост, както и със специализираните органи на Министерството на здравеопазването (МЗ).; Да възложи изготвянето на доклад за ОВОС, след което да внесе в МОСВ изготвения доклад за ОВОС за оценка на качеството. В хода на процедурата с вх. № ОВОС-30/08.10.2014 г. на МОСВ е постъпило становище от сдружения и фондации, членове на "Коалиция за устойчиво развитие" с което е поискано да не се одобрява ИП и са изложени съображения, като на вносителя е отговорено с писмо с изх. № ОВОС-30/14.10.2014 г. като копие от становището е предоставено и на АПИ. Докладът за ОВОС (ДОВОС) е депозиран от възложителя пред МОСВ с придружително писмо от 22.07.2015 г. Посочено е, че в резултат на проведените консултации е изработено допълнително задание за обхвата и съдържанието на ДОВОС. Н. осн. чл. 95, ал. 3 от ЗООС е изискано писмено становище, относно заданието, от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Министерството на земеделието и храните, министерството на енергетиката, РИОСВ-П., РЗИ-П., О. П., О. М., О. Р., БДУВ "Източнобеломорски район", Областен управител на П., Национална компания "Железопътна инфраструктура", EVN България, "Напоителни системи" ЕАД, клон М.; Водоснабдяване и канализация ЕООД-П.. Към заданието са приложени постъпилите становища. Във връзка с представеното в МОСВ задание от страна на АПИ, от министерството е изискано доказателство за предприети действия за уведомяване на заинтересованата общественост, райони и кметства, относно ИП; Направени са препоръки относно компонент "Води" и по отношение на изискванията на Закона за биологичното разнообразие (ЗБР); по отношение на фактор "Отпадъци". Изискана е прогноза и оценка относно очакваното въздействие върху компонентите и факторите на околната среда; различните алтернативи за осъществяване на ИП; в ДОВОС да се съдържа заключение по отношение на предпочитан за реализиране вариант на пътя; да се представят данни за проведените консултации; С писмо от 05.02.2016 г. в МОСВ от страна на АПИ са депозирани ДОВОС, нетехническо резюме на ДОВОС, задание за обхват и съдържание на ДОВОС, окончателен вариант на задание за обхват и съдържание на ДОВОС и Доклад за оценка на степента на въздействие за ИП. От страна дирекция "Превантивна дейност" на МОСВ копие от ДОВОС е изпратено за становище до Отдел "ОХВ", Дирекция "НСЗП"; дирекция "УООП"; Дирекция "ОЧВ", Дирекция "УВ"; МЗ; РИОСВ-П.; Министерство на енергетиката; НИНКН; С писмо на МОСВ от 11.03.2016 г. ДОВОС, вкл. ДОСВ е оценен положително и изискано да се предостави коригиран вариант на ДОВОС от страна на АПИ, съгл. направени бележки. Със същото писмо МОСВ определя за засегнати О. П., О. Р., О. М., Кметство на с. О., Кметство на с. М., Кметство на с. Б. поле, Кметство на с. Б., Кметство на с. Б., Кметство на с. Ц., Кметство на с. К., и Кметство на с. Р.. Прието е, че съдържанието на ДОВОС е в съответствие с изискванията на чл. 96, ал. 1 от ЗООС. Съгласно чл. 14, ал. 3, т. 2 от НУРИОВОС оценката за качеството на доклада за ОВОС е положителна с пропуски, които не са от съществено значение при вземането на решение по ОВОС. К. на документацията е оценено в съответствие с критериите по чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НУРИОВОС. В изпълнение на указанията възложителят определя дати, час и място за провеждане на обществено обсъждане на доклада за ОВОС във всяка от общините и във всяко кметство. За датите на срещите, както и мястото за запознаване с доклада за ОВОС с всички приложения и възможността за възражения и становище засегната общественост е уведомена чрез средствата за масово осведомяване, както и чрез съобщения, поставени на таблата за обяви в сградите на съответните общини и кметства. Обществените обсъждания са проведени на предварително обявените дати и часове. Със заповед № 328/10.06.2016 г. на Министъра на околната среда и водите насрочено заседание на ВЕЕС на МОСВ на 05.07.2016 г. за разглеждане на доклада за ОВОС за цитираното ИП, като ВЕЕС препоръчва одобряване на осъществяването на ИП. На 08.07.2016 г. до ВЕЕС е адресирано отрицателно становище от г-н Д. И. като чл. на ВЕЕС с което поискана преработка на ДОВОС. В отговор на становището е изготвен доклад от МОСВ с изх. № 94-00-333/11.07.2016 г. В последствие министърът на околната среда и водите е издадал оспорения административен акт с посоченото по - горе съдържание. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, обосновава следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 99, ал. 6 от ЗООС от лице, засегнато от постановения акт. Като сдружение, неправителствена организация, регистрирана при спазване на националното законодателство, с предмет на дейност опазване на околната среда, жалбоподателят попадат в кръга на засегната общественост по смисъла на § 1, т. 25 от допълнителните разпоредби на ЗООС. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 9, § 5, точка "а" от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, ратифицирана със закон, приет от ХХХIХ Народно събрание на 2 октомври 2003 г. (ДВ, бр. 91 от 2003 г., в сила от 16 март 2004 г.). Ето защо настоящият състав приема, че жалбоподателят има правен интерес от оспорване на административния акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспореното решение е постановено от компетентния по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 5 от ЗООС орган. Съгласно цитирания текст министърът на околната среда и водите е компетентен да вземе решение по ОВОС за инвестиционни предложения, които са определени като обекти с национално значение с акт на Министерския съвет. В случая настоящият състав приема, че инвестиционното предложение "Околовръстен път на гр. П. - (Път III-805/Път I-8 "П.-П." /п. в. Ц.-С." от км 0+000 до км 4+120 и Път II-86 /Път I-8/ П.-П.-А.-С. от км 0+000 до км 14+750 - реконструкция с изграждане на второ пътно платно с реализиране на пътен възел с път I-8 по вариант 3.1; пътен възел "Л." по вариант 2 и пътен възел "Асеновград" по Вариант 2 и изпълнение на габарит Г20" касае обект с национално значение съгл. Решение на МС № 302/20.04.2012 г. . Поради това настоящият състав приема, че компетентен да се произнесе с решение, с което да одобри осъществяването на инвестиционно предложение е министърът на околната среда и водите. Оспореното решение е издадено в съответствие с изискванията за форма - актът е писмен и съдържа, посочените в разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгл. чл. 2 от НУРИОВОС оценката се извършва в следната последователност: 1. уведомяване на компетентните органи и засегнатото население; 2. преценяване на необходимостта от ОВОС; 3. извършване на консултации; определяне на обхвата, съдържанието и формата на доклада за ОВОС; 4. оценяване качеството на доклада за ОВОС; 5. организиране на обществено обсъждане на доклада за ОВОС; 6. вземане на решение по ОВОС; Като етапите са спазени, видно от приложената документация. Оплакванията в жалбите, че админстративния акт не е мотивиран, са неоснователни. Както самото решение по ОВОС, така и приложените към административната преписка писмени доказателства представляват фактическите основания за издаването на административния акт, и в тях се съдържат описанието на инвестиционното предложение, доказателства за извършените действия по одобряването на процедурата и изготвените становища и доклади в резултат на тях. С оглед на изложените мотиви в решението дават възможност както за извършването на съдебен контрол за законосъобразност на административния акт на посочените в чл. 146 от АПК основания, така и за защита правата и законните интереси на засегнатите лица и организации. В съответствие с изискванията на чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от НУРИОВОС възложителят е уведомил компетентния орган за инвестиционното намерение, а в кратък срок след това, в най - ранен етап от подготовката за осъществяване на инвестиционното предложение - и кметовете на засегнатите общини, по реда на чл. 4, ал. 2, изр. 2 от НУРИОВОС съобразно която когато ИП е за линеен обект (в случая път) и е разположено на територията на повече от три общини, възложителят уведомява само засегнатите общини и райони. Доводът, че не са приложени становища на институции извън МОСВ не е основателен, предвид приложена документация в административната преписка между МОСВ и Министерството на енергетиката с вх. № ОВОС-30/29.02.2016 г., Националният институт за недвижимо и културно наследство с вх. № ОВОС-30/26.02.2016 г. Доводът, че липсва експертно становище по компонент почви не се споделя от настоящия състав предвид факта, че са проведени консултация с Дирекция "Управление на отпадъците и опазване на почвите". Нормативната уредба не поставя изискване становищата да са издадени от независими юрисдикции извън структурата на МОСВ, напротив, министерството, като специализирана структура разполага с нужната експертиза, обезпечена с професионални кадри, изпълняващи задълженията си при условията на принципа на истинност и самостоятелност и безпристрастност, прогласени съотв. с чл. 7 и чл. 10 на АПК. Относно анализът на почвите, каквато липса се твърди, следва да се посочи, че такъв се съдържа в ДОВОС (с. 93-99) Твърдението на жалбоподателя, че изследванията за влиянието върху защитените видове почиват върху стари, литературни и неверни данни е бланкетно, не съдържа никаква конкретика и не е подкрепено с никакви доказателства или проверими факти, поради което и с оглед тежестта на доказване, указана на жалбоподателя с изрично съдебно определение в съдебното заседание, следва да се считат за неоснователно като недоказано. С решението са постановени конкретни специфични условия за намаляване на риска от смъртност за обикновената блатна костенурка, зе видрата, за малък корморан, голяма бяла чапла, земеродно рибарче, голям корморан, сива чапла, голям ястреб, малък ястреб, обикновен мишелов, черношипа ветрушка, обикновена калугерица и речна чайка, които съгласно чл. 31, ал. 14 от ЗБР са задължителни за изпълнение от възложителя. По доводът за неприсъствие в заседанието на 05.07.2016 г. на ВЕЕС на представител на МЗ следва де се посочи, че МЗ е било надлежно уведомено за заседанието, поради което не е налице съществено нарушение на процедурата по конкретния наведен довод. Неоснователно е твърдението за липса на оценка на кумулативен ефект. В ДОВОС (глава V) e описано, анализирано и оценено кумулативното въздействие от реконструкцията с изграждане на второ пътно платно на околовръстния път на гр. П. и други обекти с потенциал за кумулиране, като в рамките на защитените зони от мрежата на Натура 2000 въздействието е разгледано в ДОСВ върху защитените зони. При постановяване на оспореното решение на министъра на околната среда и водите не са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби и е в съответствие с целта на закона. Одобреното инвестиционно предложение е преценено като допустимо, съгл. чл. 4а от НУРИОВОС, спрямо режимите, определени в утвърдените планове за управление на речните басейни на Източнобеломорски район. При условията на чл. 31 от ЗБР и във вр. с чл. 39, ал. 2 от Наредбата за ОС е извършена проверка за допустимостта на ИП, при която е установено, че реализирането не противоречи на ЗЗТ и на режима на ЗМ "Нощувка на малък корморан-П.". С оглед изложеното съдът приема, че оспореното решение на министъра на околната среда и водите е издадено от компетентния орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби, поради което не са налице основания за неговата отмяна. Ето защо и съгласно чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК оспорването следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на спора няма възможност за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя. В полза на МОСВ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, в размер на 200 /двеста/ лева, платимо от жалбоподателя. По тези съображения, и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение