Решение № 886 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15507/2014 г.

Решение № 886 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15507/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от "Батерия" АД, гр. Никопол, подадено чрез пълномощник адв. Любка Ценова, за отмяна на влязло в сила решение № 6135 от 9.05.2014 г. по адм. д. № 10551/2013 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 304 от 5.06.2013 г. по адм. д. № 14/2013 г. на Административен съд - Велико Търново. Посочва се като отменително основание чл. 239, т. 5 от АПК, с доводи, че по проведеното производство пред Административен съд - Велико Търново дружеството е било лишено от възможността да участва в производството, поради това, че е било представлявано от пълномощник, който не се е явил по делото и е лишил дружеството да участва в производството. Излага, че процесуалният му представител, след като е бил уведомен от съда за възможността да постави задачи за съдебно-техническа и икономическа експертизи, не се е явил в съдебно заседание, без да уведоми дружеството, с което са нарушени процесуалните му права и е било лишено от възможността да се защити в производството пред АС - Велико Търново. Иска, да бъде отменено влязлото в сила решение на ВАС, поради лишаване от право на защита по делото пред АС - Велико Търново. Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП" Велико Търново, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт Красимира Стефанова, с писмен отговор оспорва молбата за отмяна и излага доводи, че не е налице основание по чл. 239, т. 5 от АПК, поради това, че посочените в молба възражения за лишаване от право на защита в производството пред АС - Велико Търново са били разгледани от касационната инстанция. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на искателя, намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. С решение № 6135 от 9.05.2014 г. по адм. д. № 10551/2013 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, тричленен състав, е оставено в сила решение № 304 от 5.06.2013 г. по адм. д. № 14/2013 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на "Батерия" АД против ревизионен акт № 04251200013 от 9.05.2012 г. на орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново, дирекция "СДО", потвърден в обжалваната част с решение № 640 от 14.12.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /сега "ОДОП"/ - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на искателя за наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК, за неоснователни. От доказателствата по делото се установя, че производството пред първоинстанционния съд по адм. д. № 14/2013 г. на Административен съд - Велико Търново е образувано по жалба от "Батерия" АД, подадена чрез представляващия Бойко Йорданов Андонов, срещу ревизионен акт № 04251200013 от 9.05.2012 г. на орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново, дирекция "СДО". За първото по делото заседание на 18.02.2013 г. жалбоподателят е бил надлежно призован на 21.01.2013 г., като на самото съдебно заседание не се явил негов представител. С протоколно определение от 18.02.2013 г. съдът е дал възможност на жалбоподателя в 10 дневен срок да ангажира становище и дали ще се ползва от оспорените от ответника частни писмени доказателства, както и е предупреден, че в случай, че не ангажира становище, съдът ще приеме, че той няма да се ползва от тези документи. С молба вх. № 1563 от 11.03.2013 г. на изпълнителния директор Цветан Кръстев на "Батерия" АД, е заявено, че ще се ползва от оспорените документи. Представено е пълномощно от 8.04.2013 г., с което Бойко Йорданов Андонов, представляващ "Батерия" АД е упълномощил адв. Сияна Александрова Димитрова да представлява и защитава дружеството по адм . д. № 14/2013 г. на АС - Велико Търново, която е представлява жалбоподателя на проведеното на 8.04.2013 г. съдебно заседание. Пълномощникът на жалбоподателя е поискал назначаване на съдебно - техническа и съдебно - икономическа експертизи, като в три дневен срок постави въпроси за експертизата. Съдът с протоколно определение е дал възможност да конкретизира задачите на експертизите. По проведеното съдебно заседание на 20.05.2013 г. пълномощникът на жалбоподателя не се е явил и дружеството не е представлявано по делото, като не са представени доказателства за неявяването, поради което съдът е дал ход на делото по същество. С молба вх. № 3465 от 28.05.2013 г. от адв. Сияна Димитрова са направени доказателствени искания, както и е отбелязано, че на 20.05.2013 г. не се е явила по делото, поради това, че е била ангажирана по друго дело, но без да посочи доказателства и е заявено, че ще представи доказателства. АС - Велико Търново се е произнесъл с решение № 304 от 5.06.2013 г. по адм. д. № 14/2013 г., с което е отхвърлил жалбата. С касационна жалба от "Батерия" АД, подадена чрез пълномощник адв. Сияна Димитрова, е обжалвано решение № 304 от 5.06.2013 г. по адм. д. № 14/2013 г. на АС - Велико Търново, по което е образувано адм. д. № 10551/2013 г. на ВАС. Жалбата е оставена без движение и е допълнена с молба от 20.08.2013 г. от адв. Любка Ценова, като пълномощник на "Батерия" АД. С молба от 27.03.2014 г. от пълномощник адв. Сияна Димитрова е заявено, че не може да се яви в съдебно заседание, но иска, да се даде ход на делото и се иска връщане на делото на АС -Велико Търново за съобразяване молбата от 20.05.2013 г. С молба от 3.04.2014 г. от Бойко Йорданов Андонов, представляващ "Батерия" АД е заявено оттегляне на пълномощното от адв. Сияна Димитрова, както и че дружеството се представлява от адв. Любка Андонова, за което е представено надлежно пълномощно. В съдебно заседание от 9.04.2014 г. на Върховния административен съд касационният жалбоподател "Батерия" АД е представляван от адв. Ценова и която е представила писмена защита. С решение № 6135 от 9.05.2014 г. по адм. д. № 10551/2013 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, тричленен състав, е оставено в сила решение № 304 от 5.06.2013 г. по адм. д. № 14/2013 г. на Административен съд - Велико Търново. Съдът е приел по възраженията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в несъбиране на всички относими към материалноправния спор доказателства, че са неоснователни. Съдът в мотивите си е приел, че - АС В. Търново е приел и приобщил по делото доказателствата, събрани в рамките на ревизионното производство и е дал възможност на оспорващия, чрез процесуалния му представител да конкретизира исканията си за съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и да посочи съответния брой свидетели, какви обстоятелства ще установяват, дали ли са обяснения в хода на ревизията. До датата на приключване на устните състезания пред първостепенния съд /20.05.2013 г./ от страна на жалбоподателя не са предприети конкретни процесуални действия по събиране на нови доказателства, насочени към установяване на твърденията, изложени в жалбата до съда. По делото е постъпила молба с вх. № 3465 от 28.05.2013 г. с дата на пощенското клеймо 27.05.2013 г. с искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за разкриване на данъчно - осигурителна информация във връзка с доставчиците на "Батерия" АД относно обстоятелствата - има ли извършвани ревизии за съответните данъчни периоди и какъв е резултатът от тях, дали ревизионните актове са влезли в сила. Правилно съдът е резолирал молбата като подадена извън рамките на производството и обжалваният съдебен акт е постановен на 5.06.2013 г. Следователно, необосновано касаторът твърди, че АС Велико Търново не е допуснал до разглеждане направените от него доказателствени искания, които ще допринесат до изясняване на фактите, спорни по делото и биха довели до друг правен извод. Молбата за допускане на ССчЕ и разкриване на данъчно-осигурителна информация е подадена след приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, въпреки че на процесуалния представител на оспорващия е даден срок да направи съответните доказателствени искания. От друга страна, настоящият съдебен състав намира, че неудовлетворяването на искането не се отразява на правилността на обжалваното решение". Върховният административен съд, тричленен състав, не е установил нарушения по чл. 209, които да обуславят отмяна на решението на първоинстанционния съд. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 5 от АПК по отношение на решение № 6135 от 9.05.2014 г. по адм. д. № 10551/2013 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 304 от 5.06.2013 г. по адм. д. № 14/2013 г. на Административен съд - Велико Търново. В производството пред ВАС "Батерия" АД е било надлежно представлявано от пълномощник адв. Любка Ценова. В съответствие с чл. 239, т. 5 АПК влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Съгласно чл. 139, ал. 1 АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани. Първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК изисква да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото. В случая първоинстанционният съд е преценил, че не следва да отменя хода по същество на делото, след като пълномощникът на жалбоподателя не го е уведомил за намерението си за отлагане на делото по причини препятстващи неговото явяване, както и не е уважил молбата му за събиране на доказателства, след като е даден ход на делото по същество. При касационния контрол е извършена преценка за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради неуважаване на исканията на пълномощника на жалбоподателя направени след съдебно заседание, и доколко това нарушава правото на защита на дружеството. В касационното производство молителят е надлежно представляван от адв. Любка Ценова и при провеждането му не се установяват нарушения, които да обусловят отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК, както и ВАС изрично е приел, че доказателствените искания на адв. Димитрова са с правен характер и не влияят на правилността на обжалваното решение. При тези данни петчленният състав на Върховния административен съд приема, че в производството по жалбата на "Батерия" АД по адм. д. № 14/2013 г. на Административен съд - Велико Търново, не е допуснато процесуално нарушение, което да обуславя наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на постановеното решение от касационната инстанция, след като е проведено и касационно производство, в което е извършен контрол за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, респ. за нарушаване на правото на защита в първоинстанционното производство. Изложените фактически обстоятелства и правни констатации обуславят извода на петчленния съдебен състав за неоснователност на претендираното отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че искането за отмяна на влязло в сила решение № 6135 от 9.05.2014 г. по адм. д. № 10551/2013 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 304 от 5.06.2013 г. по адм. д. № 14/2013 г. на Административен съд - Велико Търново, на посоченото основание по чл. 239, т. 5 от АПК е неоснователно, поради което следва да се отхвърли. При този изход на процеса на основание чл. 143, ал. 4 от АПК следва да бъдат присъдени направените разноски по делото от ответника, представляващи претендирано юрисконсултско възнаграждение, като бъде осъдено "Батерия" АД да заплати сумата 300,00 лева юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав