Решение № 2676 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13134/2020 г.

Решение № 2676 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13134/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от "Евро Мийт Енд Милк" ЕООД, със седалище гр. Благоевград, представлявано от управителя Б. Киройчев, приподписана от адв. Парашкева Зотева от Адвокатска колегия – Благоевград. Втората жалба е подадена от кмета на община Благоевград, приподписана от процесуалния представител юрк. И. Цветанова. Жалбоподателите оспорват Решение № 915 от 5.11.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-658/29.09.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалба на "Аллур" ООД със седалище гр. София, на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение № РВ-13/3.09.2020 г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на община Благоевград по обособени позиции: Обособена позиция № 1 – "Доставка на мляко и млечни продукти"; Обособена позиция № 2 – "Доставка на месо и местни продукти", в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № РП-6/12.03.2020 г. на възложителя. Със същото решение преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно закона и указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. В двете касационни жалби са релевирани доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП с твърдения, че КЗК неправилно преценила съображенията на оспорващото дружество, че органът по преразглеждане е допуснал нарушения на материалния закон, като неправилно е приел, че възложителят е допуснал твърдяните от оспорващото дружество нарушения относно обстоятелството дали участникът, избран за изпълнител е доказал съответствие с изискването да разполага с обект, регистриран по чл. 12 от ЗХ за производство или търговия на едро с храни, с обхват на регистрацията, включващ всички групи храни от предмета на поръчката за Обособена позиция № 2, издадено от съответната ОДБХ. В двете жалби се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК, предвид обстоятелството, че класираният и определен за изпълнител по обособена позиция № 2 "Евро Мийт Енд Милк" ЕООД е декларирал информация представения ЕЕДОП, Част IV "Критерии за подбор", раздел А "Годност", която е в съответствие с изискванията на възложителя за лично състояние и критерии за подбор. На второ място и в двете жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение в частта, отнасяща се за оценяването на техническото предложение на класираните на първо и второ място участници, тъй като комисията на възложителя е изложила относими мотиви за това. С оглед горните твърдения формират извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и молят за неговата отмяна. Претендират присъждане на разноски. В съдебно заседание, касационният жалбоподател "Евро Мийт Енд Милк" ЕООД се представлява от адв. М. Маринов от Адвокатска колегия - Благоевград, който заявява становище с което поддържа доводите за незаконосъобразност на решението на Комисията по твърденията в нея. Представя писмено становище и списък за разноските, в съответствие с разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК. Касационният жалбоподател - кмета на община Благоевград, редовно призован, представлява се от юрк. И. Цветанова. В съдебно заседание излага становище за незаконосъобразност на оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията по наведените в касационната жалба доводи. Претендира присъждане на направените разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса за образуване на настоящото дело. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна възнаграждение. Ответната страна – "Аллур" ООД, редовно призована не се представлява. По делото е постъпил отговор на касационните жалби, чрез процесуалния представител на дружеството, адв. Г. Балишева от Адвокатска колегия – Благоевград в който е изразено становище за тяхната неоснователност. Претендира присъждане на разноски за които представен списък съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че извода на КЗК за несъответствие на представената оферта на участника "Евро Мийт енд Милк" ЕООД с установените изисквания за подбор в документацията за участие за неправилен и в тази част касационните жалби са основателни. Излага съображения, че решаващият орган неправилно е приел, че не е надлежно установено от комисията на възложителя, че съдържанието на представения от участника "Евро Мийт енд Милк" ЕООД ЕЕДОП по обособена позиция № 2 не отговаря на поставените от възложителя изисквания за лично състояние и критерии за подбор, посочени в обявлението и в документацията на обществената поръчка. Счита, че представения ЕЕДОП е в съответствие с разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП, съгласно която към датата на разглеждане на офертите на участниците е необходимо единствено деклариране от страна на участниците в ЕЕДОП на съответствие с критериите за подбор и липсата на основания за отстраняване. По отношение на втория извод на Комисията за защита на конкуренцията, че помощният орган на възложителя не е изложила надлежни мотиви за направените от нея констатации за оценка и поставянето на максималния брой точки по показател П1 "Управление на рисковете, критичните точки, които могат да възникнат в хода на изпълнение на поръчката" по отношение техническото предложение на избрания за изпълнител участник "Евро Мийт енд Милк" ЕООД, счита за правилен и обоснован. По тези съображения предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са допустими. След като прецени данните по делото, доводите в жалбите и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на "Аллур" ООД срещу Решение № РВ-13/3.09.2020 г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с описания по-горе, в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № РП-6/12.03.2020 г. на възложителя. В относимата за настоящото производство част, възраженията са били основно групирани в две направления. По отношение на твърденията касаещи несъответствие на участниците "Евро Мийт енд Милк" ЕООД и "Бохемис" ООД с установените изисквания за подбор в документацията за участие, КЗК преценила жалбата за основателна и в частта, че техническото предложение на класирания на първо място участник "Евро Мийт енд Милк" ЕООД не е съобразено с изискванията на документацията за участие предвид това, че е декларирал съответствие с поставеното от възложителя изискване за регистриран обект по чл. 12 от ЗХ (отм., и приложим в към момента на откриване на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка), посочвайки в представения ЕЕДОП по обособена позиция № 2, Част IV "Критерии за подбор", раздел А "Годност". Приела, че посочвайки "Удостоверение № 145/04.08.2010 г.; удостоверение за регистрация № 150/12.10.2010 г.; удостоверение № 123/18.12.2009 г. – безсрочни, издадени от директор на РВС Кюстендил, при РВМС Кюстендил, МЗХ" не става ясно, дали участникът "Евро Мийт енд Милк" ЕООД отговаря на цитираното по-горе изискване за наличие на регистриран обект по чл. 12 от ЗХ (отм.); , поради което помощния орган на възложителя е следвало да констатира тази непълнота и на основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП да укаже на участника да представи липсващите и/или несъответстващи документи, като ги замени или представи нови. Така обосновала решаващ извод, че установеното налага връщане на процедурата на етап ново разглеждане на представения от "Евро Мийт енд Милк" ЕООД. По отношение на постъпилата след приключване на проучването по преписката, молба с вх. № към КЗК-658/04.11.2020 г. в която заинтересованата страна "Евро Мийт енд Милк" ЕООД е посочил допълнително 4 бр. удостоверения от БАБХ за регистрация на обект по чл. 12 от ЗХ (отм.); за производство на храни, КЗК счела за негодно да отстрани процесната непълнота в представения ЕЕДОП. С оглед констатираните несъответствия с установените изисквания на възложителя, КЗК преценила жалбата за основателна, като обосновала решаващ извод, че обжалваното решение на възложителя е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на възложителя от етап преценка на съответствието на участника "Евро Мийт енд Милк" ЕООД с поставените критерии за подбор. По отношение на второто спорно обстоятелство, Комисията за защита на конкуренцията приела за основателни твърденията на жалбоподателя, че немотивирано и неправилно комисията на възложителя е оценила предложенията на всички участници по обособена позиция № 2 по техническия показател П1 "Управление на рисковете, критичните точки, които могат да възникнат в хода на изпълнение на поръчката" с максималния брой точки – 40, т. За да достигне до този извод, решаващият орган е извършил преценка и анализ на извършените действия на комисията на възложителя, отразени в протокол № 2 от 16.07.2020 г., в който са отразени резултатите по оценяването на техническите предложения на участниците. Приела, че помощният орган на възложителя не е осъществил аналитична и оценителна дейност, което представлява нарушение на задълженията, вменени с разпоредбата на чл. 181, ал. 4 от ЗОП - да разгледа и оцени подадените оферти. Настоящия състав на Върховният административен съд намира за неправилни изводите на КЗК за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя относно установеното съответствие на участника "Евро Мийт енд Милк" ЕООД с изискванията за подбор в документацията за участие. В съответствие с разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗОП, в документацията за участие са посочени следните изисквания към участниците, относими към настоящото производство: В раздел III "Изисквания към участниците в процедурата. Изисквания към офертите и необходимите документи", т. 3 " Критерии за подбор, отнасящи се до годност /правоспособност/ за упражняване на професионална дейност е посочено, че участникът по обособена позиция № 1 и 2 следва да разполага с обект, регистриран по чл. 12 от ЗХ за производство или търговия на едро с храни с обхват на регистрацията, включващ всички групи храни от предмета на поръчката за съответната обособена позиция, за която участва, издадено от съответната ОДБХ. Изрично е посочено, че участникът следва да декларира съответствие с изискването в ЕЕДОП, част ІV, като се посочват №, дата на издаване, срок на валидност на удостоверението, ако е достъпен публичния регистър за вписаните обстоятелства, посочват уеб адреса му. В случая, участника в процедурата "Евро Мийт енд Милк" ЕООД е представил ЕЕДОП, в която част ІV са посочени Удостоверение № 145/4.08.2010 г.; удостоверение за регистрация № 150/12.10.2010 г.; удостоверение № 123/18.12.2009 г. - безсрочни, издадени от директор на РВС Кюстендил, при РВМС Кюстендил, МЗХ, което дава основание на този етап от процедурата да се приеме, че е изпълнил задължението си за деклариране на обстоятелства, които са относими към критериите за подбор, посочени като изискване в раздел III т. 3 от документацията. Съгласно чл. 67, ал. 6 ЗОП, едва преди сключване на договор за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. В този смисъл, на етап на предварителния подбор, преценката на съответствието с изискванията към личното състояние и критериите за подбор се установява чрез деклариране на съответните обстоятелства в ЕЕДОП на участника, поради което извода на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразен за допуснато от страна на комисията на възложителя нарушение в тази връзка. По отношение решаващия извод на Комисията за защита на конкуренцията за допуснато нарушение от помощния орган на възложителя при оценяване на техническите предложения на участниците по процесната обособена позиция № 2, настоящия състав споделя изцяло изложените мотиви в оспореното решение. В утвърдената от възложителя методиката за оценка на офертите, част от документацията на обществената поръчка, са разписани критериите при наличието на които техническото предложение на участника се оценява с максимален брой точки. В случая действително не се съдържа описание на техническите предложения на участниците от които да става ясно защо комисията приема, че е обърнато задълбочено внимание на всяка една от "критичните точки" в предложенията на класираните по обособена позиция № 2 участници по показател П1. Комисията за защита на конкуренцията обосновано е извела, че оценителната комисия е преписала /копирала/ изцяло въведените условия, като е отбелязала, че офертите на "Евро Мийт енд Милк" ЕООД, "Бохемис" ООД и "Аллур" ООД отговарят на всички условия за получаване на максималния брой точки по техническия показател П1, след което същите са преповторени по начина, по който са зададени в методиката за оценка. От изложеното може да се установи, че комисията е оценила техническите предложения на "Евро Мийт енд Милк" ЕООД и "Бохемис" ООД по спорния показател "П1" – "Управление на рисковете, критичните точки, които могат да възникнат в хода на изпълнение на поръчката" с по 40 точки, т. е. максималните, без да са изложени мотиви относно предимствата и недостатъците в офертата на участника, довели до конкретното оценяване в рамките на одобрената скала. С оглед горното, настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възражения на двамата касатори за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС. Предвид изложеното, доколкото оспореното решение е законосъбразно в тази му част, решението на възложителя е в нарушение на задълженията по разглеждане и оценка на офертите и регламентираните в ЗОП принципи, както бе установено по-горе, при продължаване на процедурата от етап определяне на оценките на участниците в процедурата по показател П1 "Управление на рисковете, критичните точки, които могат да възникнат в хода на изпълнение на поръчката", съобразно закона и мотивите, изложени в настоящото решение. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 228 от АПК и във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, направеното искане от двамата касатори за разноски пред КЗК и в настоящото съдебно производство са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 от АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, направеното в приложеното писмено становище от процесуалния представител на ответната страна – "Аллур" ООД искане за присъждане направените разноски пред ВАС в размер на 1000 лв. видно от приложеното по делото пълномощно и списък на разноските е своевременно направено. Съдът съобрази направеното от процесуалния представител на кмета на община Благоевград, възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, и след преценка на действителната фактическа и правна сложност на делото, намира за основателно и следва да бъде определено в размер 500 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение