Решение № 11994 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2545/2012 г.

Решение № 11994 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2545/2012 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ти Ай Метълс" ЕАД, гр. София, подадена чрез пълномощниците му адв. Мамасян и адв. Лазаров, против решение № 5851 от 19.12.2011 г. по адм. дело № 2102/2011 г. по описа на Административен съд - София град. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - главният директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентноспособност" (ГД "ЕФК") при Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ), конституиран като страна на мястото на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (ИАНМСП), не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна. С атакуваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на "Ти Ай Метълс" ЕАД срещу решение № 2TMM-01-1/07.01.2011 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП в частта по т. IV, приложение 2Б, т. 121 от списъка на проектните предложения, които не отговарят на критериите за допустимост на кандидатите и проектните дейности. За да постанови този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че жалбоподателят е участвал в открита процедура за конкурентен подбор на проекти с определен срок за кандидатстване BG161РО003-2.1.06 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия", приоритетна ос 2 "Повишаване ефективността на предприятията и развитие на благоприятна бизнес среда", операция 2.1.1. "Технологично обновление в предприятията", Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" (ОПРКБИ) 2007-2013 г. Видно от подадения от дружеството формуляр за кандидатстване със съответните приложения към него, същото е посочило, че е средно предприятие със средносписъчен брой на персонала 20 души, годишен оборот - 39 825 хил. лева и стойност на активите - 11 306 хил. лева (Декларация за обстоятелства по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП). Прието е, че тези данни се отнасят за жалбоподателя и за декларираното от него предприятие - партньор "Трансис Технорециклираща компания" АД. Размерът на исканата от "Ти Ай Метълс" ЕАД безвъзмездна финансова помощ е 1 693 508,18 лева. С искане за разяснение изх. № 627Т/17.09.2010 г. оценителната комисия е поискала от кандидата да представи към проектното си предложение с реф. № BG161РО003-2.1.06-0354 допълнителна информация и документи, конкретно изброени в искането, като е посочила изрично, че представените такива в никакъв случай и при никакви обстоятелства не трябва да променят първоначалните условия на проектното предложение. В указания срок, освен описаните в искането за разяснение документи, жалбоподателят е приложил и непоискана му нова декларация за обстоятелства по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП), в която са отразени различни от първоначално заявените данни, а именно: средносписъчен брой на персонала 53 души, годишен оборот - 87 385 000 лева и стойност на активите - 29 700 000 лева. Декларирани са и две свързани предприятия, каквито не са били посочени при кандидатстването. Проектното предложение е разгледано от Оценителна комисия, която е приела, че същото не съответства на изискването по т. 9 от раздел III (погрешно посочен като раздел II) "Критерии за оценка на допустимостта на проекта" и е недопустимо за финансиране по процесната процедура на основание, че кандидатът е малко предприятие, а общият размер на заявената от него безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 1 000 000,00 лева. С атакуваното и отменено от първоинстанционния съд решение № 2TMM-01-1/07.01.2011 г. изпълнителният директор на ИАНМСП в качеството му на Договарящ орган е одобрил доклада на назначената от него оценителна комисия, като в т. IV на решението е одобрил списъка на отхвърлените проектни предложения и основанието за отхвърлянето им съгласно приложения № 2А, 2Б и 2В. Предложението на жалбоподателя се съдържа в т. 121, приложение № 2Б - списък на проектни предложения, които не отговарят на критериите за допустимост на кандидатите и проектните дейности. При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че административният акт в оспорената му част е издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалното право и в съответствие с целта на закона. Съобразно регламентираната в Постановление на Министерски съвет № 121 от 31.05.2007 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз /ПМС № 121/2007 г./ процедура по оценяване на проектите съдът е посочил, че същата се състои от три етапа: оценка на административното съответствие, оценка на допустимостта и техническа и финансова оценка. Счел е, че с отхвърлянето на проекта на "Ти Ай Метълс" ЕАД във фазата на оценката за допустимост административният орган законосъобразно е приложил заложените в Насоките за кандидатстване критерии за оценка на проектните предложения. Според съда декларираните пред органа данни обосновават извод, че кандидатът е малко предприятие по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗМСП - има средносписъчен брой на персонала, ненадвишаващ 50 души (20 души) и стойност на активите, които не превишават 19 500 000 лева (11 306 хил. лева). Съгласно т. 9 от Раздел III от "Критериите и методологията за оценка на проектните предложения", неразделна част от одобрените Насоки за кандидатстване, проект на кандидат - малко предприятие, не може да бъде одобрен, ако във връзка с кандидатстването за безвъзмездна финансова помощ кандидатът е заявил безвъзмездна финансова помощ над 1 000 000 лева. Изхождайки от тази уредба, съдът е навел извод, че в случая заявената от жалбоподателя помощ в размер на 1 693 508 лева безспорно води до недопустимост на проектното му предложение, поради което решението на административния орган е правилно. По отношение на по-късно представената нова декларация със заявени различни обстоятелства относно статута на кандидата в сравнение с първоначално подадената декларация, съдът е преценил, че същата не следва да се кредитира при проверката на законосъобразността на акта. Посочил е, че новата декларация е подадена по инициатива на жалбоподателя, без процедурните правила да допускат такава възможност и без такава да е изисквана от оценителната комисия. С новата декларация се декларират различни обстоятелства спрямо вече декларираните данни, въз основа на които дружеството е кандидатствало, като по този начин се подменя съдържанието на един от основните документи към проектното предложение и впоследствие жалбоподателят вече се легитимира като средно предприятие, което съдът е приел за недопустимо с оглед правилата за кандидатстване, заложеното конкурсно начало и конкурентен подбор на предложенията. Изводът му за законосъобразност на обжалваното решение е мотивиран и с разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ПМС № 121/2007 г. във връзка с Регламент (ЕО Евроатом) № 1605/2002 г., постановяваща, че безвъзмездна финансова помощ не може да получи кандидат, който към момента на кандидатстването попада в някоя от категориите, определени в чл. 94, б. "б" от Регламента, съгласно която договори не могат да се възлагат на кандидати, които са виновни за представяне на документи с невярно съдържание при осигуряване на информация, поискана от Договарящия орган като условие за участие в процедурата за неговото сключване. Решението е правилно. Решаващият съд е установил правилно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. Не са допуснати сочените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е преценил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Обсъдени са обективно и изчерпателно доводите на страните. Решението е постановено след извършена цялостна служебна проверка на административния акт в изпълнение на изискването на чл. 168, ал. 1 АПК. Неоснователно е оплакването на касатора, че решението на първоинстанционния съд е постановено без делото да е изяснено от фактическа страна. По делото са събрани достатъчно и годни доказателства, установяващи релевантните за спора факти, въз основа на които съдът е могъл да се произнесе по съществото на спора с краен съдебен акт. С оглед данните в административната преписка, от които се установяват спорните факти, несъбирането на допълнителни доказателства относно същите факти, в частност - назначаване на съдебно икономическа експертиза, се явява безпредметно и не сочи на допуснато процесуално нарушение в първоинстанционното производство, каквото се претендира в касационната жалба. Съображенията на първоинстанционния съд, изложени в негово протоколно определение, постановено в закрито съдебно заседание на 29.09.2011 г. за липса на необходимост от изслушване на заключение на вещо лице са законосъобразни и се споделят от настоящия състав, тъй като поставените от оспорващия задачи не изискват специални знания и могат да бъдат преценени от съда. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на процесния административен акт в атакуваната му част. Съответна на доказателствата и на материалноправните разпоредби е преценката на съда, че при кандидатстването си за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ жалбоподателят се е квалифицирал като средно предприятие, а е декларирал за себе си и за посоченото от него предприятие-партньор данни, които отговарят на критериите за малко предприятие съгласно чл. 3, ал. 2 ЗМСП - средносписъчен брой на персонала 20 души и стойност на активите - 11 306 хил. лева. Следователно заявените от кандидата при подаването на формуляра за участие данни го легитимират като малко предприятие по смисъла на закона. Едновременно с това дружеството е поискало отпускане на финансова помощ в размер на 1 693 508 лева, докато допустимият праг за безвъзмездно финансиране на малките предприятия в процесната процедура е определен на 1 000 000 лева. В този аспект съдът правилно е приел за законосъобразно решението на Договарящия орган, с което е отхвърлено проектното предложение на "Ти Ай Метълс" ЕАД на основание, че същото не отговаря на критериите за допустимост на кандидатите и проектните дейности, а именно - проектът на жалбоподателя не съответства на изискването, установено в т. 9, раздел III ("Критерии за оценка на допустимостта на проекта") от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения, видно от което проект на кандидат малко предприятие не може да бъде одобрен, ако заявената помощ е над 1 000 000 лева, както е в случая. Несъстоятелен е доводът на касационния жалбоподател, че съдът неправилно е игнорирал допълнително приложената нова декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП (приложение Е към Насоките за кандидатстване), тъй като в т. 2 от искането за разяснение оценителната комисия била изискала от кандидата представяне на нова декларация с оглед изясняване категорията на предприятието и коректното й попълване. Доказателствата по делото опровергават тези твърдения на дружеството. Видно от съдържанието на искане за разяснение изх. № 627Т/17.09.2010 г. комисията не е предоставяла на жалбоподателя възможност за подмяна на процесната декларация. Визираната в т. 2 от искането за разяснение декларация касае съвсем различен документ, а именно - декларация съгласно раздел III на Формуляра за кандидатстване (приложение А към Насоките за кандидатстване), че кандидатът е запознат с условията за кандидатстване, че не е предприятие в затруднение, за нефинансиране от други източници и негенериране на приходи от проекта. Налага се извод, че представянето на нова декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, в която са заявени съществено различни от първоначално обявените с подадената при кандидатстването декларация данни, свързани с определяне категорията на предприятието, е извън регламентираната процедура, тъй като е по собствена инициатива на дружеството и при липса на искане от страна на оценителната комисия. Освен това, в искането за разяснение изрично е указано, че при допълнително представяне на поискани от комисията информация и документи е недопустимо да се променят първоначалните условия на проектното предложение. Ето защо решаващият съд правилно е приел, че представената нова декларация е ирелевантна за спорното правоотношение и не е следвало да бъде съобразена от компетентния орган при оценяване на проектното предложение, тъй като е недопустимо кандидатите по свое усмотрение да подменят с нови вече представени от тях документи при кандидатстването и да променят вече декларирани от тях данни, легитимиращи ги като участници в конкурсната процедура, като по този начин съществено да изменят основни параметри в проектното си предложение. На този извод водят и състезателният характер на процедурата, ограничителният срок за кандидатстване и конкурентният подбор на кандидатурите, както и принципите по чл. 11 от ПМС № 121/2007 г. Неотносимо към спора е позоваването на касатора на т. 10 от раздел I и т. 15, б. "и" на раздел II от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения. Първата хипотеза касае фазата на оценката за административно съответствие на проектите, т. е. друг етап на процедурата и предвижда правила при некоректно попълнена декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП. Тази оценка е строго формална и се отнася до попълването на одобрен образец (формат), представяне на документа в оригинал, подпис на всяка страница от надлежните лица, изисквания относно датата и т. н., а не до проверка на верността на съдържанието й и на декларираните обстоятелства, за което носи отговорност деклариращия. Що се отнася до критерия по т. 15, б. "и" на раздел II - представяне на невярна информация или непредставяне на изискана информация във връзка с кандидатстването, същият е част от критериите за оценка на допустимостта на кандидата, докато в случая основанието за отхвърляне на проектното предложение на "Ти Ай Метълс" ЕАД почива на т. 9 от раздел III - Критерии за оценка на допустимостта на проекта. По изложените съображения съдът намира, че не са налице релевираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението на Административен съд - София град следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение