Решение № 176 от 7.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8263/2019 г.

Решение № 176 от 7.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8263/2019 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Петрич, против решение № 676 от 3.04.2019 г. по адм. дело № 1030/2018 г. на Административен съд Благоевград/АС-Благоевград/, с което е отменена заповед № 73/13.12.2018 г. на кмета на община Петрич за прекратяване служебното правоотношение на В. Митрев на основание чл. 107, ал. 1, т. 9 от Закона за държавния служител /ЗДСл/. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба и в СЗ чрез процесуален представител. Не претендира разноски. Ответникът В. Митрев, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма но е незаконосъобразна поради противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Решението на Административен съд Благоевград е правилно. Законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че заповедта на административния орган следва да бъде отменена, тъй като служебното правоотношение на служителя е прекратено без да са налице предпоставките на чл. 107, ал. 1, т. 9 от ЗДСл. Съгласно посочената разпоредба органът по назначаването има право да прекрати служебното правоотношение без предизвестие, когато държавният служител е назначен без конкурс, когато провеждането му е задължително. В процесния случай В. Митрев на осн. чл. 10 "д" вр. чл. 12, ал. 1 ЗДСл, е назначен на длъжност "главен архитект" за срок от 1 година със заповед за назначаване от № 17/13.07.2016 г. Видно от приетите по делото доказателства, цитираната заповед за назначаване е издадена след проведен конкурс по реда на чл. 10 ЗДСл, обявен със Заповед от 14.05.2016 г. на осн. чл. 10а, ал. 1 ЗДСл. При така установените обстоятелства правилно административният съд е приел, че не са налице предпоставките за издаване на процесната заповед на посоченото от административния орган основание. Не се кредитират доводите в касационната жалба. Неотносимо към процесния казус е дали конкурса е проведен законосъобразно. Релевантния към спора факт е спазването задължителното изискване Митрев да е назначен след проведен конкурс, като в настоящия случай този факт е безспорно установен по делото. По отношение възражението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от АС-Благоевград, изразено според касатора в ограничаване правото на кмета на община Петрич да изрази становище във вр. с относимостта и допустимостта на представени по делото писмени доказателства от жалбоподателя, като и недопускане на гласни доказателствени средства, настоящия състав намира следното: в проведеното пред АС-Благоевград ОСЗ на 20.03.2019 г. процесуалния представител на жалбоподателя е представил и е направил искане за бъдат приети по делото писмени доказателства- писмо изх. № 085/14.03.2019 г. и писмено становище от съюза на архитектите в България, след което представителя на ответната страна е отправил молба до съда за предоставяне срок за запознаване с тези писмени доказателства и изразяване на становище. Съдът е приел тези доказателства като изобщо не се е произнесъл по направената молба от ответната страна. В този случай първостепенния съд е допуснал процесуално нарушение, като си е позволил да игнорира без излагане на мотиви цитираната молба от ответната страна и е приключил съдебното производство в едно открито съдебно заседание. Същевременно допуснатото от съда процесуално нарушение в процесния казус не съществено, доколкото касатора не е заявил както в първоинстанционното производство така и в касационната жалба оспорване на представените и посочени по-горе писмени доказателства /вкл. след като вече е бил запознат тях/, поради което не може да се приеме, че това процесуално нарушение е ограничило правото му на защита. Относно недопускането на гласни доказателствени средства- свидетели, членове на конкурсната комисия, първоинстанционния съд се е произнесъл с мотиви, визиращи неоснователност на искането, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. Неоснователни са доводите за необоснованост на първоинстанционното решение. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което същия следва да бъде оставен в сила. Съобразно изхода на спора и при липса на възражение за прекомерност, на В. Митрев следва да се присъдят разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 1046. 40 лв. -заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 17.05.2019 г. с адвокат М. Аршинкова. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение