Решение № 1494 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10554/2015 г.

Решение № 1494 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10554/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Стефка Иванова Ангелова, представлявана от адв. Иванова, за отмяна на определение № 1386/17.03.2015 г. по адм. д. № 2121/2015 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с определение № 5789/20.05.2015 г. по адм. д. № 4804/2015 г. описа на Върховния административен съд. Ответникът, Градският прокурор на Софийска градска прокуратура, не взема становище. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, намира искането за отмяна процесуално допустимо като подадено от надлежна страна срещу съдебен акт, преграждащ развитието на делото, в срока по чл. 240, ал. 2 АПК . Производството адм. д. № 2121/2015 г. по описа на Административен съд София-град е образувано по оспорване на Стефка Иванова Ангелова срещу решение изх. № ОИ-1/16.02.2015 г. на Софийска градска прокуратура в частта по т. 3, разпореждаща й да внесе 11,45 лв по сметката на СГП за предоставен й достъп до обществена информация на хартиен носител. С определение № 1386/17.03.2015 г. съдът е прекратил производството по делото поради липса на правен интерес от оспорването. Така постановеното определение е оставено в сила с определение № 5789/20.05.2015 г. по адм. д. № 4804/2015 г. по описа на Върховния административен съд. Към подаденото срещу влязлото в сила прекратително определение искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК е приложена Резолюция № ОИ-1/2015 г. от 2.06.2015 г. на Градския прокурор, съгласно която административният ръководител на СГП е разпоредил на заявителя по преписката, приключила с обжалваното в първата инстанция административно решение, искател в настоящето производство, да бъда върната разликата между внесената от нея сума в размер на 11,45 лв и действително дължимата такава в размер на 0,77 лв. Съгласно чл. 239, т. 1 влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Имат се предвид доказателства или обстоятелства по същество на спора, които страната не е могла да приложи по делото, независимо, че е положила добра грижа за интересите си и е спазила изискванията за процесуална дисциплина. Представената резолюция на административния ръководител на СГП не е такова доказателство, тъй като е новосъздаден документ, изразяващ волята на издателя на обжалваното в първоинстанционното производство решение по Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, формирана в по-късен момент, при наличие на влязлото в сила определение за прекратяване на делото. Наред с това съдържанието на резолюцията недвусмислено сочи на издадено разпореждане за връщане по указан начин на неправилно надвзетата за предоставения на хартиен носител достъп до обществена информация такса и то точно в размера, претендиран от искателя в първоинстанционното производство. По изложените мотиви настоящият петчленен състав на втора колегия на Върховния административен съд намира, че предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила прекратително определение не са налице и разгледаното искане следва да бъде отхвърлено. При този резултат претенцията на искателя Ангелова за присъждане на разноски, макар своевременно заявена и доказана с договор за правна защита и съдействие от 03.07.2015 г. не следва да бъде уважена. Така мотивиран, на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия