Решение № 3608 от 7.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1565/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Агенцията по заетостта срещу решение 60 от 23.01.2025 г., постановено по преписка КЗК-29/2025 на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено като незаконосъобразно решение D39977124/13.12.2024 г. на заместник-изпълнителния директор на Агенцията по заетостта за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Услуги по периодична дезинфекция, дезинсекция и дератизация на сградния фонд на Агенция по заетостта, като дейностите по дератизация се извършват само в Централна администрация открита с решение F582114/30.09.2024г. на възложителя и с уникален 00311-2024-0029 в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на представената от Дезинфекционна станция-БГ ООД писмена обосновка относно начина на образуване на предложената от него цена за изпълнение на поръчката при съобразяване с мотивите на решението. В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на обжалваното решение поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. І и ІІІ от АПК, а именно противоречие с материалния закон и необоснованост. Поради това се претендира отмяната на решението, както и присъждането на направените разноски. Ответниците - Дезинфекционна станция-БГ ООД и Инсект гард ЕООД не заявяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството по преписка КЗК-29/2025 г. пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Дезинфекционна станция-БГ ООД срещу решение D39977124/13.12.2024 г. на заместник-изпълнителния директор на Агенция по заетостта за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Услуги по периодична дезинфекция, дезинсекция и дератизация на сградния фонд на Агенция по заетостта, като дейностите по дератизация се извършват само в Централна администрация . С посоченото решение Дезинфекционна станция-БГ ЕООД е отстранено от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП с мотиви, че представената от участника писмена обосновка за предложената цена, която е с 86,67% по-благоприятна от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници, е обща, не съдържа конкретни количествени показатели и не е подкрепена с доказателства, които да потвърдят заявените икономически и технически условия. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорения акт и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка, представена от Дезинфекционна станция-БГ при съобразяване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение, КЗК е приела, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е разгледала представената писмена обосновка в нейната цялост, ведно с представените към нея доказателства, а е отхвърлила обстоятелствата, на които "Дезинфекционна станция-БГ" ЕООД се е позовало с общия формален аргумент, че не са доказани посредством документи. КЗК е посочила, че законът не изисква всеки аспект или обстоятелство, на което съответният участник се позовава, да бъде удостоверено с конкретен документ, а поставя единствено условието представените доказателства да са достатъчни, за да обосноват предложението. Така постановеното решение е неправилно поради противоречието му с материалния закон и неговата необоснованост. Установените от КЗК факти, относими към развитите в касационната жалба оплаквания са следните: В откритата процедура по възлагане на обществена поръчка са постъпили осем оферти, една от които е подадена от Дезинфекционна станция-БГ . Комисията, назначена от възложителя, е допуснала до отваряне на ценовите предложения всички участници, подали оферти в процедурата съобразно отразеното в протоколи 1 и 3. При извършената преценка на ценовите предложения комисията е констатирала, че предложената от участника Дезинфекционна станция-БГ обща стойност в размер на 0,12 лева, представляваща сбор от предложените от него единични цени, всяка от които възлиза на 0,02 лева, е с 86,67% по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател-0,90 лева, поради което е налице хипотезата на чл.72, ал.1 от ЗОП. Поради това от този участник е изискана подробна писмена обосновка за начина на образуването на предложената от него обща цена, изчислена като сбор от предложените единични цени за съответния показател. В представената от дружеството писмена обосновка участникът е обосновал предложената цена с посочването на всички обстоятелства по чл.72, ал.2 от ЗОП; икономическите особености на производствения процес, на предоставяните услуги; избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите; оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на строителството, доставките или услугите; спазването на задълженията по чл. 115 от ЗОП и възможността участникът да получи държавна помощ. По отношение на икономическите особености на предоставяната услуга участникът е посочил наличието на следните обективни обстоятелства, посредством които ще бъде постигната изключително висока икономичност при изпълнение на обществената поръчка- коректно и прецизно остойностяване на всички необходими разходи; конкурентни цени на необходимите препарати за изпълнение на дейността, поради сключените договори с производителите; изключително високият професионализъм и опит; високо ниво на подготовка на екипа; организация на работите, обезпечаваща максимално уплътнение на заетите ресурси и осигуряване на висока производителност при постоянно ниво на разходите; изключително ниски и почти нулеви разходи за мобилизация. Участникът е посочил, че при изготвяне на ценовото си предложение е взел предвид разходите за: възнаграждение на екипа; доставка на материали; офис консумативи, складове, техника и оборудване; транспорт и печалба. В обосновката е направен подробен разчет на ценообразуването по отношение на всяка една от дейностите- дезинсекция, дератизация и дезинфекция. В обосновката си дружеството се е позовало на изключително благоприятно условие за участника за предоставянето на услугите, а именно ниските цени, договорени с дистрибутора на препаратите за изпълнение на дейностите. Посочено е, че дружеството разполага с офис в град Велико Търново, оборудван с необходимата офис техника, както и със складова база, в която се съхраняват препаратите за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката; с автомобили за придвижване на персонала, както и съответната техника за извършване на дейностите. Изрично е посочено, че в ценообразуването административните разходи и тези за транспорт не са включени в пълен обем, тъй като фирмата изпълнява множество обекти с голям набор от специалисти и технически средства и споделеното пространство и технически средства за изпълнение на дейностите за администрация и транспорт в рамките на даден месец позволяват минимизиране на разходите за дейността за конкретния обект, и са изключително благоприятно условие при сформирането на цената за изпълнение на поръчката. Посочено е, че дружеството разполага с офиси на територията на цялата страна, което предпоставя максимално бърза реакция при сигнал от страна на възложителя и оптимизира логистичните разходи и разходите за гориво. Като благоприятни са посочени и условията, че дружеството е специализирано в областта на контрола на вредните насекоми и гризачи; разполага с модерна техника и препарати за обработка и с квалифицирани специалисти, притежаващи съответните разрешителни; че дружеството е едно от водещите в областта на Интегрирания Пест Контрол (IPM) в България и е член на Национална Асоциация по Пест Контрол България, а освен това притежава сертификат за управление на качеството на ISO 9001, сертификат за опазване на околната среда ISO 14001, сертификат ISO 45001, CEN: 16636. Към писмената обосновка са представени единствено фиш за работна заплата на служител на дружеството на длъжност дезинсектор и разрешителни за пускане на пазара на препаратите Айкън 10, NYNA D+PATE и UNI S/HMI. Назначената от възложителя комисия е разгледала представената обосновка, но е приела, че представената обосновка е необоснована и неподкрепена с доказателства. Според комисията липсата на конкретна и проверяема информация не позволява да се направи извод за реалността на заявените икономически и технически условия, както и за обосноваността на предложената цена. На това основание комисията не е приела представената обосновка и я е счела за несъответстваща на изискванията на процедурата. КЗК е приела, че помощният орган на възложителя не е подложил на подробен анализ посочените в обосновката обстоятелства и по- конкретно съдържащата се в нея разбивка по дейности на разходите за препарати, труд, транспорт, амортизация на автомобили и разходи за поддръжка, административни и др. разходи, общо разходи, непредвидени разходи и печалба . Посочила е, че представеният фиш за работна заплата, макар и неподписан, представлява счетоводен документ и е следвало да бъде съобразен от комисията. КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата не е извършила дължимия анализ и не е обосновала решението си да не приеме представената от "Дезинфекционна станция-БГ" ООД писмена обосновка, в резултат на което този участник е незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. Тези изводи на КЗК противоречат на материалния закон. На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че оценката на пълнотата и обективността на обстоятелствата по чл.72, ал.2 от ЗОП, посочени от участника, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. В протокол 3, отразяващ работата на комисията, назначена от възложителя, са изложени изключително подробни мотиви, отразяващи оценката на представената обосновка. По отношение на всяко едно от заявените от участника обстоятелства комисията е изложила относими и адекватни съображения въз основа на което е приела дали то попада под някоя от хипотезите, очертани в чл.72, ал.2, т.1-5 от ЗОП, както и дали са налице доказателства, които да го установяват. Напълно обосновано и в съответствие на изложеното в обосновката комисията е посочила, че за част от обстоятелствата, посочени в обосновката по никакъв начин не може да се установи как конкретно влияят върху формираната крайна цена (специализацията на дружеството в осъществяване на дейностите, предмет на поръчката, притежанието на различни сертификати, членството в Националната асоциация по пест-контрол и пр.). Освен това представените към обосновката доказателства са преценени и анализирани от комисията. Направен е напълно обоснован извод, че към обосновката не са представени каквито и да било доказателства, установяващи предложените в подробните разчети стойности, освен тези за труд. Липсват доказателства относно разходите за транспорт, за амортизация, за препарати, за административните и други разходи. Комисията е констатирала и съдържащите се в обосновката неясноти и противоречия (например относно наличието на офиси в много градове на страната, при посочен един единствен офис в град Велико Търново, относно административните разходи и разходите за транспорт). При така изложените подробни и релевантни към обстоятелствата по обосновката мотиви, които напълно кореспондират на изискванията на закона и са изцяло съобразени с конкретните обстоятелства, КЗК е направила напълно необоснован извод за липса на анализ от страна на комисията. Противно на приетото от КЗК, комисията по чл.103 е оценила обосновката и в съответствие с чл.72, ал.3 от ЗОП е приела, че представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена/ разходи. Констатираната необоснованост и противоречие с материалния закон на постановеното от КЗК решение налага неговата отмяна. Поради изложените по-горе обстоятелства следва да се направи извод, че оценяването на обосновката на този участник е извършено изцяло в съответствие с правилата на чл.72 от ЗОП, поради което е налице и предпоставката на чл.107, т.3 от ЗОП, която предвижда отстраняването на участник, когато представената от него обосновка по чл.72 от ЗОП не е приета. Поради това предявеното от "Дезинфекционна станция-БГ" ООД оспорване следва да бъде оставено без уважение. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК на касационния жалбоподател се дължат направените разноски. Същите са своевременно поискани и доказани. На жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 1250 лева, от които 850 лева заплатена държавна такса за производството пред ВАС и по 200 лева юрисконсултско възнаграждение за производствата пред КЗК и ВАС, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 във вр. с чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение