Решение № 2797 от 8.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11073/2015 г.

Решение № 2797 от 8.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11073/2015 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение по адм. д. № 111/2015 г. по описа на Административен съд-С.. В касационната жалба е посочено, че решението е материално незаконосъобразно и необосновано без да са развити конкретни оплаквания. Ответната страна ЕТ"К. Г." оспорва касационната жалба като посочва липсата на конкретни оплаквания. Претендира разноски. Представителят на Върховната административната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. по съображения подробно развити в открито съдебно заседание. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 129/6.08.2015 г. по адм. д. № 111/2015 г. по описа на Административен съд - С. по жалбата на ЕТ "К. Г." е отменена заповед № РД-1365/29.08.2013 г. на ИД на ИАРА. За да постанови решението съдът е приел от фактическа страна, че заповедта е постановена в административно производство по заявление на едноличния търговец за кандидатстване по мярка 3.5. "Пилотни проекти" на Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007-2013 г., финансирана от Европейския фонд за рибарство, към котето е представена проектна обосновка "Изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом, отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник, при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство", анализ на приходите и разходите по проекта, договор с партнираща научна организация - Тракийски университет гр. С. Загора и т. н. В административното производство е изготвен контролен лист с критерии за оценка на проектно предложение по мярка 3.5 "Пилотни проекти", в който проектът е оценен като иновативен по точки 1, 2 и 3 и като неиновативен по 4 точка. Направен е извод че: 1. предложените иновации са добре познати технологии и са малки подобренията на добре познати технологии, 2.проектът е необоснован технически и технологично и е икономически неефективен, 3. планираните разходи не са пряко свързани и количествено обосновани с изпълнението на проектното предложение, 4. външните експерти посочва, че представения проект не представя ясно проблема и целите на предложението, нито са представени изчерпателно методи и стратегия за изпълнението на проекта. Изготвена е експертна оценка на Проектно предложение "Изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом, отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник, при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство" изготвен от изпълнителен директор на Асоциация на еколозите от общините в България (АСЕКОБ), а в доклада са изложени мотивите за отрицателна оценка на предложения проект. Оценителна комисия е изготвила решение относно обосноваността на предложените разходи, според което проектното предложение не отговаря на критериите за получаване на безвъзмездна финансова помощ. Като се е обосновал с експертната оценка административният орган със заповед № 1365/29.08.2013 г. Изпълнителния директор на ИАРА отхвърлил заявлението на жалбоподателя с мотиви, че идеята на предложения проект за апробиране на технология за изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом, за суперинтензивно отглеждане на зарибителен материал в интегрирана рециркулационна система е иновативна за България, но отделни компоненти от нея са добре известни и прилагани нееднократно в България. За да отмени заповедта съдът развива правни съображения, че заповедта е необоснована, а предложеният проект представлява иновация по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на Наредба № 16 от 2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5. " Пилотни проекти" по Приоритетна ос № 3 " Мерки от общ интерес" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Постановено след допускане и приемане на съдебна експертиза, която не е оспорена от страните. Правният проблем по делото е дали проектът отговаря на определението § 1, т. 20 от ДР на Наредба № 16 за иновация като нов подход или успешно прилагане на нововъведение в сектор "Рибарство", водещо до значителни подобрения и въвеждане на нови за България добри практики. Законодателят изрично посочва, че малки технически подобрения на добре познати технологии не са достатъчни за получаване на безвъзмездна финансова помощ. Поставя изискване предложените иновации да не са прилагани в реални условия в Р. Б., да не са публично представяни в Р. Б. и да не са имали търговско приложение/продължение в Р. Б.. В случая съдът се е обосновал с комплексна експертиза със специалисти проф. Т. Х. от Института по рибарство и аквакултури с квалификация в областта производство на европейски сом, отглеждане на зарибителен материал, използване на методи за изкуствени и полуизкуствено размножаване на различни видове риба, аквапонни системи и др. и инж. С. П. С., инженер в рециркулационни системи в рибовъдна ферма, която експлоатира две рециркулационни ситкеми за култивиране на деликатесни видове риби, мениджъмнт на рециркулационни системи и др. Представените две заключения на вещите лица представят доводи, че проект "Изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом и отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник, при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство", е иновация по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на Наредба № 16/04.10.2012 г., защото представлява нов подход за суперинтензивно отглеждане на зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник, при отглеждане на рибите при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство. Реализирането на пилотния проект ще доведе до успешно прилагане на нововъдение в сектор "Рибарство", водещо до значителни подобрения и въвеждане на нови за страната добри практики, които да осъществяват целите, посочени в чл. 2, ал. 2 от Наредба № 16. Разработената технология е нова за сектор "Рибарство" в България и не представлява "малки технически подобрения на добре познати технологии". Иновативната идея в пилотния проект за изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом, при условията на индустриалната аквакултура, при оборудвани риболюпилня и рециркулационна система за суперинтензивно отглеждане на зарибителен материал, при прилагане на биотехнологични параметри за органично производство в интеграция с аквапоник, е нова както за България, така и за Европа. Затова не е "малки технически подобрения" на добре познати технологии в страната. За първи път се предлага за реализиране у нас, което ще доведе до прилагане в сектор Рибарство на нови добри производствени практики с по-висока икономическата ефективност на аквапроизводството в рибовъдните ферми. Като идея не е прилагана в реални условия на сектор Рибарство, не е представяна публично и не е имала търговско приложение. Досега отглеждането на зарибителен материал се извършва само по традиционна технология в земни басейни, в България няма изградени рибовъдни ферми, които да реализират предложението в проекта за изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом, отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегриране с аквапоник, при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство. В доклада изготвен в административното производство са обсъдени научни трудове за класическа или традиционна система на отглеждане с проточен режим на водата, докато в рециркулационната система има непрекъснат, оптимален режим на проточност, кръгово движение на водата. И макар в проекта да могат да се използват някои от установените в тези трудове резултати, получени по конвенционалния метод на отглеждане на сома и в рециркулационната система, налице са значителни разлики при храненето и размножаването на рибите. Включване към аквапроизводството на аквапонна система, представлява интеграция, която осигурява диверсификация на дейностите в рибовъдната ферма и получаване на допълнителни продукти; води до засилване на екологичната насоченост и осигуряване на аквапроизводство, което не влияе негативно върху околната среда. Планирано е разработването на биотехнологични параметри за органично рибопроизводство на зарибителен материал от европейски сом, което ще създаде възможност за производството на риба за консумация от този вид в рециркулационна система, ще бъдат въведени добри практики в рибовъдната ферма. Всичко това се предлага за първи път в рибовъдната практика, поради което вещите лица заключават, че тази идея не представлява "малки технически подобрения на добре познати технологии в страната". Като се е обосновал със заключенията на двете вещи лица и е приел, че проектното предложение е иновация по определението на § 1, т. 20 от ДР на Наредба № 16, съдът е постановил материално законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Административният акт е отменен като незаконосъобразен. Съдът не е ценил доклада изготвен от изпълнителния директор на АСЕКОБ, с мотиви, че не става ясно в каква връзка и по чие възлагане е изготвен и липсата на информация дали авторът му е включен в оценителна комисия по чл. 16, ал. 3, т. 4 от Наредба № 16 за разглеждане на проектното предложение. При липсата на констатации на оценяващата комисия, че отделни компоненти на интегрираната рециркулационна система са добре известни и прилагани нееднократно в България, съдът правилно приема, че административния орган е направил извод, който е оборен с допустими и релевантни за спора доказателства в съдебната фаза. Ответната страна претендира разноски, но не представя доказателства за направени такива. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение