Решение № 9365 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15273/2009 г.

Решение № 9365 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15273/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 211к от Закона за митниците. Образувано по касационна жалба на "Елцик" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. "Черни връх" № 47, представлявано от управителя Меир Малаев, чрез адв. Й. Герон, против Решение № 64 от 26.09.2009 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 3371 по описа за 2008 г., с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на касатора против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № В22/23.10.2007 г. на Началника на Митница Аерогара София, потвърдено с Решение № Е-30/24.04.2008 г. на Директора на РМД - София, с което на адресата на акта е определено да внесе ДДС в размер на 30 934,34 лв. със законната лихва, считано от 07.06.2007 г. поради неприключване на разрешения митнически режим активно усъвършенстване с отложено плащане /АУ/ОП/ по декларираните с два ЕАД съответно от 07.06 и 15.06.2007 г. нешлифовани диаманти. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закони необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за възникване на задължение за начисляване на ДДС при доказания износ на внесените при посочения режим диаманти и получаването им от страна на израелска фирма. Иска отмяна на съдебното решение и на обжалвания административен акт. Ответникът Митница Аерогара София, чрез юрк. Алексиев, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е поради следното: За да отхвърли жалбата на касатора против процесния митнически акт, първоинстанционният съд е приел, че при безспорно установената липса на даване на ново митническо направление "реекспорт" и разрешение за вдигане на стоката при износа с ЕАД от 18.07.2007 г., титулярът на разрешения режим "активно усъвършенстване с отложено плащане" /АУ/ОП/ не е приключил редовно разрешения му режим /с даване на друго допустимо митническо направление/ и това е основание за възникване на митническо задължение по чл. 199 от Закона за митниците, съответен на чл. 203 от Митническия кодекс на Общността. Фактите, установени пред първоинстанционния съд са следните: С ЕАД 07BG005100I0004675/15.06.2007 г. и ЕАД 07BG005100I0004921/07.06.2007 г. "Елцик" ЕООД декларира митнически икономически режим "Активно усъвършенстване с отложено плащане" /АУОП/ съответно на 302 и 361 броя необработени диаманти, изпратени от "Якубов груп", Израел, съответно 365,25 и 456,94 карата. Към декларациите са представени проформа фактури № № 15060070 и 15060071 съответно от 27.05 и 17.06.2007 г. На 18.07.2007 г. дежурният митнически служител на МП Летище София задържа метална кутия, запечатана с лепенки "под митнически контрол", придружена с ЕАД № 07BG005106С0000020/18.07.2007 г. на касатора за реекспорт на 240 броя обработени диаманти 121,43 карата, в която е описана проформа фактура № 769/18.07.2009 г. до "Якубов груп", Израел., с разписка № 0062/18.07.2007 г., за митническа проверка. На 18 и 20.07.2007 г. са съставени констативни протоколи за извършен повторен физически контрол на стоката по проформа фактура № 769/18.07.2009 г. и ЕАД от 18.07.2007 г. На 21.07.2007 г. касаторът изпраща писмо до МП "Летище София" /без вх. номер/ заедно с констативния протокол от 20.07.2007 г., копие от самолетен билет и от паспорта на куриера Семен Юшуваев, за когото се съобщава, че ще изнесе стоката на ръка с полет FB 1573 на 22.07.2007 г. в 1 ч. и 15 мин. По делото е представено и копие от бордна карта на посоченото лице за този полет София-Тел Авив и в същия час. На 21.07.2007 г. е съставен приемо - предавателен протокол от склада на митница Аерогара София за предаване на касатора на стоката по разписка 0062/18.07.2007 г. На декларацията за реекспорт на стоката няма подпис и печат на митнически служител, нито разрешение за вдигане на стоката. В нея е записан различен номер на полет LY 552 от посочения в писмото от 21.07.2007 г. - FB 1573. Представено е в превод удостоверение на "заместник-контрольор Диаманти" с печати на Митническата служба Диаманти, Рамат - Ган и на Администрация Контрол на Диамантите на държавата Израел, че съгласно архива на Служба Контрол на Диамантите дружеството "Якубов груп" Лимитид е внесло пратка шлифовани диаманти от България, която е съдържала 121,43 карата на стойност 161 590,20 щатски долара. Съгласно чл. 114 § 1, б."а" от Митническия кодекс на Общността /МКО/, /Приет с Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г./, без да се засяга чл. 115, режимът активно усъвършенстване разрешава да бъдат осъществени една или повече операции на митническата територия на Общността по усъвършенстването на необщностни стоки, предназначени да бъдат реекспортирани от митническата територия на Общността като компенсаторни продукти, без да се облагат с вносни сборове и без да подлежат на мерките на търговската политика. По чл. 84 § 1, б. "а" трето тире и б. "б" второ тире от МКО, за целите на прилагането на разпоредбите на членове 85 - 90, понятието "режим с отложено плащане" се отнася за необщностни стоки, поставени под режим активно усъвършенстване, а понятието "митнически икономически режим" се отнася за стоките, поставени под същия режим. Съгласно чл. 89, ал. 1 от МКО, възпроизведен в чл. 95 от ЗМ, митнически икономически режим с отложено плащане се приключва, когато стоките, поставени под този режим, или получените компенсаторни или обработени продукти, получат ново допустимо митническо направление. Не е било спорно, че такова в случая не е дадено, тъй като върху износната митническа декларация от 18.07.2007 г. липсва подпис и печат на митнически служител и не е дадено разрешение за вдигане на стоката. Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз, понятието за отклонение от митнически надзор трябва да се разбира като обхващащо всяко действие или бездействие, в резултат на което се възпрепятства, макар и само временно, достъпът на компетентния митнически орган до стоката под митнически надзор и извършването на предвидените в общностното законодателство проверки /вж т. 35 от Решение на Съда от 14.01.2010 г. по съединени дела и чл. 37 от МКО, от момента на въвеждането на митническата територия на Общността стоките са под митнически надзор. Те могат да бъдат обект на проверки от страна на митническите органи в съответствие с действащите разпоредби. Стоките остават под митнически надзор до определяне на митническия им статут, като при необщностните стоки и без да се засяга чл. 82, § 1, те остават под митнически надзор до промяна на техния митнически статут или до въвеждането им в свободна зона или в свободен склад, или до реекспортирането им или унищожаването им, съгласно чл. 182. Произтичащото от чл. 182, § 3 от Митническия кодекс задължение за подаване на митническа декларация, в която се посочва правилен код на митнически режим, указващ, че става дума за реекспорт на стоки, поставени под режим активно усъвършенстване, е от особена важност за митническия надзор в рамките на този митнически режим. Стоката, на която не е дадено редовно митническо направление "реекспорт", е отклонена от митнически надзор, което е основание за възникване на вносно митническо задължение по чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМ, съответен на чл. 203 от Митническия кодекс на Общността. На осн. чл. 16, ал. 4 вр. чл. 56 ЗДДС, внос е всяко друго събитие при което възниква на вносно митническо задължение, а начисляването на ДДС в този случай става от митническите органи. Като е постановил в този смисъл решението си, първоинстанционният съд е спазил материалния закон и решението му следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 21 предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение