Решение № 3419 от 3.4.2023 г. на ВАС по адм. д. № 775/2020 г.

Производството е по реда на чл.228 вр. чл.251 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), приложим на основание чл.228 във вр. с чл.144 АПК и чл.175 АПК. Образувано е по искане на Директора на Дирекция ОДОП- Варна при ЦУ на НАП за тълкуване на Решение 10987/30.11.2022г., постановено по адм.д. 775/2020г. по описа на ВАС, осмо отделение, с което е отменено Решение 2097/04.11.2019 г., постановено по адм. дело 3189/2018 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт Р-03000317003095-091-001/06.08.2018 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 266/26.10.2018 г. на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП и вместо това е отменен Ревизионен акт Р-03000317003095-091-001/06.08.2018 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 266/26.10.2018 г. на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП с който е ангажирана отговорността на Интерком груп ООД по реда на чл. 177 от ЗДДС за данъчни периоди м. 09.2011 г. и от 01.03.2012г. до 31.08.2012 г. за задължения в размер на 197 040,57 лв. главница и 94 825,99 лв. лихви по фактури, издадени от Денимет ЕООД. Твърди се, че постановеното решение е неясно, поради което се иска тълкуването му. Алтернативно се иска постановяване на решение за поправка на очевидната фактическа грешка. Ответникът - Интерком груп ООД в писмена молба изразява становище за основателност на искането за тълкуване на решението на ВАС. Върховният административен съд, осмо отделение преценява искането с пр.основание чл.251 от ГПК като неоснователно. Молителят директора на Дирекция ОДОП-Варна иска тълкуване на съдебното решение, като съдът отговори на формулирания му въпрос, които според молителят има значение за правилното приложение на съдебното решение. Предмет на това производство могат да бъдат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в диспозитива на съдебния акт. В този смисъл изрично и уредбата (чл.251 от ГПК) на разглеждания правен способ за официално авторитетно тълкуване на влезлите в сила съдебни решения, свързан с прилагане на правните последици от постановяването им. Касационният съд в настоящия си състав намира, че в мотивите на решението, чието тълкуване се иска, са изложени ясни съображения за това, че неправилно АС-Варна е отхвърлил жалбата на дружеството против РА и вместо това е отменил РА. На тълкуване подлежат неясните съдебни актове - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. След като е изчерпан редът за инстанционен контрол, решението влиза в сила и не може чрез института на тълкуването да се постига друг правен резултат, каквато е действителната цел на разглежданото искане. В съдебното решение, чието тълкуване се иска, ясно е формулирана волята на съда за неправилност на обжалваното решение на АС-Варна. Следователно не е налице неяснота на решението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Искането за тълкуване е неоснователно и следва да се отхвърли. Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1 АПК съдът по свой почин или по искане на страните може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Неправилното изписване на лихвата - 94 825,99 лв., вместо 123 563,35 лв. на първоинстанционното решение представлява такава очевидна писмена грешка, която следва да бъде поправена. В мотивите на решение Решение 10987/30.11.2022г.,по адм.д. 775/2020г. по описа на ВАС, осмо отделение, както и в диспозитива на решението, е записано, че предмет на касационно обжалване е решението на АС-Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу РА, с който е ангажирана отговорността на Интерком груп ООД по реда на чл. 177 от ЗДДС за данъчни периоди м. 09.2011 г. и от 01.03.2012г. до 31.08.2012 г. за задължения в размер на 197 040,57 лв. главница и 94 825,99 лв. лихви по фактури, издадени от Денимет ЕООД.Видно е от приложената по делото доказателства РА, РД и решението на директора на ОДОП Варна, че предмет на касационно обжалване е решението на АС-Варна, с което е отхвърлена жалба срещу РА, с който е ангажирана отговорност за задължения в размер на 197 040,57 лв. главница и 123 563,35 лв. лихви. Видно е от мотивите на касационното решение, че формираната воля на съда е била за отмяна на РА, потвърден с Решение 266/26.10.2018 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна, с който е ангажирана отговорност за задължения в размер на 197 040,57 лв. главница и 123 563,35 лв. лихви. При постановяване на решението е допусната грешка в пресмятането, несъответствие между формираната воля на съда и обективирането й в текста на решението, което следва да се отстрани чрез уважаване на подадената молба и поправка на допусната очевидна фактическа грешка. Водим от гореизложеното и на основание чл.251 от ГПК и чл.175 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,