Решение № 7938 от 16.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5839/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от заместник министъра на вътрешните работи, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 473/15.05.2025 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-273/2025 год., с което е отменено Решение F647340/12.02.2025 год. на заместник-министъра на вътрешните работи за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Подобряване на националната система за спешни комуникации 112. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЗК е неправилно, като постановено в противоречие на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Излага съображения, от които прави извод, че Комисията неправилно е приела, за да уважи жалбата на "ЛЕКС.БГ ЕАД, че поставеното условие в Техническата спецификация на поръчката дизайнът на потребителския интерфейс да съответства на Microsoft Fluent Design се намира в нарушение на изискванията на чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. С това Възложителят разширявал възможните решения. Позовава се на неправилно тълкуване от страна на КЗК на комбинацията от двата текста - в изискването за дизайн на потребителския интерфейс, част от ТС и в разяснение per. 578500-2372/04.03.2025 год. Твърди, че в становището си пред КЗК възложителят е обосновал заложеното в спецификацията техническо изискване както от правна страна, така и от техническа гледна точка, но Комисията не е разгледала в цялост и преценила в пълнота аргументите му, а само се е фокусирала върху това, че изпълнителят следва да съобрази евентуални нови версии на системата. Това указание по своята същност е от изключителна важност за изпълнителя, без значение какъв точно дизайн на интерфейса ще предложи, щом той ще бъде съобразен с използваната от МВР операционна система. Възложителят възразява в жалбата като твърди, че КЗК неправилно приема, че документацията не допуска еквивалентно решение, което не отговаря на реалното съдържание на документацията, доколкото изразът подобна препоръка включва алтернативни възможности. В касационната жалба се прави извод, че изискването за дизайн на потребителския интерфейс, посочено в раздел 2.25 Свързани стандарти й спецификации от Техническата спецификация, което определя, че Дизайнът на потребителския интерфейс трябва да съответства на системата на Microsoft Fluent Design или други подобни препоръки, не е ограничително, респ. незаконосъобразно, тъй като Възложителят е спазил разпоредбата на чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП като е предоставил възможност на участниците да предложат оферти, които отразяват разнообразието от технически решения и е в съответствие с принципа за свободна конкуренция заложен в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Иска се отмяна на постановеното от КЗК решение и присъждане на направените разноски в производството. Ответникът ЛЕКС.БГ ЕАД с ЕИК 131468681, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Княз Борис I 93, представлявано от изпълнителния директор Д. Вичев не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната прокуратура намира касационната жалба за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК под КЗК-273/19.03.2025 год. във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-458/11.03.2025 год. от страна на ЛЕКС.БГ ЕАД срещу Решение F647340/12.02.2025 год. на заместник-министъра на вътрешните работи за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Подобряване на националната система за спешни комуникации 112. Процедурата е с уникален 00752-2025-0003 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП). С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, Комисия за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразно атакуваното решение на възложителя и му възложила да заплати направените в производството разноски от в размер на 4500 лв. За да се произнесе решаващият орган е приел за основателни оплакванията в жалбата на ЛЕКС.БГ ЕАД, че поставеното условие в Техническата спецификация на поръчката дизайнът на потребителския интерфейс да съответства на Microsoft Fluent Design се намира в нарушение на изискванията на чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Предвид на изложеното се приема, че Решение F647340/12.02.2025 год. на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка се явява незаконосъобразно, поради което го отменя. Решението е правилно. Видно от наличната по преписката документация, проектът Подобряване на националната система за спешни комуникации 112 е финансиран от Механизма за възстановяване и устойчивост, съгласно Плана за възстановяване и устойчивост на Република България (Инвестиция С12.16) и национално съфинансиране. Срокът за изпълнение на инвестиция С12.I6 Подобряване на национална система за спешни комуникации 112 от Националния план за възстановяване и устойчивост, към Оперативно споразумение СПОР-04 от 03.01.2023 год. е индикативен и е обвързан с изпълнението на ключов етап 342. Проектът следва да бъде отчетен като изпълнен при заявяване към Европейската комисия на шесто искане за плащане по Плана за възстановяване и устойчивост на Република България. Проектът включва изпълнение на следните дейности: Дейност 1: Софтуерна платформа НС 112 и лицензи. Доставка на софтуер и лицензи, както и внедряване на единна, интегрирана софтуерна платформа от следващо поколение 112 съгласно международно признатите стандарти в ЕС и European Emergency Number Association (EENA). Реализирането на софтуерната платформа ще включва дейности по доставка, инсталация, конфигурация, адаптация, внедряване, тестване и пускане в експлоатация; Дейност 2: Медицински модул, надграждане и интеграция - Интеграция на Информационна система за спешна медицинска помощ (ИССМП) на Министерство на здравеопазването със софтуерната платформа на NG112 с цел осигуряване на оперативна съвместимост; Дейност 3: Единна комуникационна и мрежова инфраструктура Осигуряване на единна комуникационна инфраструктура хибридна IP/TDM комуникационна платформа за аудио, видео и текст в реално време. Единната комуникационна инфраструктура ще осигури комуникационна свързаност между Районните центрове 112 (РЦ 112), диспечерите и мобилните екипи на службите за спешно реагиране, болнични заведения и други.; Дейност 4: Информационна инфраструктура - хардуер и системен софтуер за основен и резервен дейта центрове и записваща система за обективен контрол; Дейност 6: Работни станции - мобилни - 830 броя: Доставка на 830 мобилни работни станции; Дейност 7: Услуги по интеграция с ИАСС, ТЕТРА, ГИС и системи на МЗ; Дейност 8: Специализирана гаранционна поддръжка за осигуряване на непрекъсваема работа на системата в режим на Услугата с надеждност 0,99999 36 месеца; Дейност 9: Обучение. Обучение за работа с платформа NG112 на оператори, координатори и администратори в РЦ 112, диспечерите и екипите на службите за спешно реагиране. Включва 5 (пет) вида обучения на минимум 700 броя служители, но не повече от 800 броя служители, спрямо техните функции - оператори, координатори, администратори, диспечери и екипи на ССР, организирано и разпределено в рамките на общо 6 (шест) месеца, преди първоначалното пускане в експлоатация на доставената NG112 платформа, съгласно график и програма за обучението одобрени от Възложителя. Като критерий за подбор относно технически и професионални способности е заложено участниците да са изпълнили дейности с предмет и обем идентични или сходни с тези на поръчката за последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата. Под дейности с предмет и обем сходни с тези на поръчката да се разбира: създаване/надграждане/модернизиране на платформа/система за спешни обаждания 112 или еквивалентна, с капацитет да обслужва минимум 2 000 000 граждани на държавно и/или регионално ниво (област, провинция, федерална република или друго териториално деление). Под изпълнена дейност да се разбира такава, чието изпълнение е успешно завършено и прието в рамките на горепосочения период. Преди сключване на договор и/или в хипотезата на чл. 67, ал. 5 от ЗОП, участникът/определеният за изпълнител, следва да докаже своите технически и професионални способности чрез представянето на документите по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Изисквано е минимално/ни ниво/а: участниците трябва да са изпълнили минимум 1 (една) дейност с предмет, сходен или идентичен с предмета на поръчката. Избран е критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена по чл.70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, съгласно Методика за определяне на комплексна оценка. На основание чл. 33, ал. 2 от ЗОП е предоставено Разяснение рег. 578500-2372 от 04.03.2025 год. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съобразно чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. С разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗОП е въведена забраната в техническите спецификации да се съдържа посочване на конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. В този смисъл нарушение на законовите правила би било налице при въведени технически параметри, които биха могли да бъдат покрити само от един производител и които не са съобразени/обосновани с потребностите на съответния възложител. Техническите спецификации по своя характер съставляват конкретните технически изисквания, на които трябва да отговарят предлаганите продукти с цел максимално задоволяване на потребностите на възложителя. Тяхното определяне е оставено в преценката на възложителя при спазване на определени законови ограничения. Заложените технически характеристики не следва да са произволни или несъответни на потребностите на възложителя, а трябва да са обосновани от тях. Настоящата инстанция, подобно на КЗК, приема за основателно твърдението, че поставеното изискване дизайнът на потребителския интерфейс да съответства на системата на Microsoft Fluent Design е ограничително. Както бе посочено, разпоредбата на чл. чл. 49, ал. 2 от ЗОП въвежда забраната в техническите спецификации да се съдържа посочване на конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти, като по изключение допуска такова посочване, но с добавянето на думите еквивалентно. В случая, в т. 2.25 от техническата спецификация възложителят след Дизайнът на потребителския интерфейс трябва да съответства на системата на Microsoft Fluent Design е добавил и израза друга подобна препоръка. Независимо от това, в разяснение рег. 578500-2372/04.03.2025 год. на въпрос 4 изискващ информация относно критериите въз основа на които ще се прецени дали една препоръка е подобна, възложителят е дал еднозначния отговор, че изпълнителят следва да се съобрази с изискването за дизайн на потребителския интерфейс на приложения за операционните системи на работните станции, като под подобна изпълнителят следва да предвиди евентуални нови версии. От изложеното може да се направи обоснования извод, че при така поставеното условие потенциалният участник следва да предложи потребителски интерфейс, който съответства на системата Microsoft Fluent Design, като по смисъла на документацията не се допуска еквивалентно решение. Условието дизайнът на потребителския интерфейс да съответства на системата на Microsoft Fluent Design е заложено в нарушение изискванията на чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП, поради което Решение F647340/12.02.2025 год. на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка се явява незаконосъобразно и правилно е отменено. Неоснователно касаторът твърди, че е заложил минимални, а не конкретни изисквания към изделията, поради което всеки кандидат с нужния опит можел да прецени каква оферта да подаде. В конкретния случай е установено, че възложителят е заложил изисквания към офертите на участниците във възлагателната процедура, които са ограничителни и в противоречие с императивните разпоредби на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, поради което КЗК обосновано е приела, че същите съставляват основание за отмяна на решението за откриване на процедурата. Ето защо настоящият състав намира, че КЗК правилно е тълкувала и приложила нормата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. При така установеното се налага извод, че оспореното пред съда решение на Комисия за защита на конкуренцията е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните и относими към предмета на спора доказателства, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за откриване на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка. По изложените по-горе съображения, настоящият състав приема, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Поради описаното и предвид мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящата инстанция препраща, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. Разноски от ответника не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,