Решение № 5188 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13346/2008 г.

Решение № 5188 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13346/2008 г., I о., докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 613 от 05.09.2008 г., постановено по адм. д. № 927/06 г. Варненският окръжен съд, адм. отд., пети състав, е изменил ДРА № 1-23-1256/30.12.2005 г., издаден от ръководител екип в ТДД-Добрич, потвърден с решение № 162 29.03.2006 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Варна, като уважава частично жалбата на "Албена инвест холдинг" - АД - к. к. "Албена", в частта в която за данъчен период 2001, 2002 и 2003 г. относно констатациите по ЗКПО е увеличен финансовият резултат: за 2001 г. със сумата от 16 773, 21 лв., като намалява същата сума със 7 395, 83лв., за 2002 г. със сумата 33 540, 36 лв., като намалява сумата на 29 027, 74 лв. и за 2003 г. със сумата 24 886, 06 лв., като намалява същата сума на 20 122, 50 лв. и съответно върху тези суми следва да се изчислят данъчните задължения и лихвите върху тях. Със същото решение съдът относно констатациите по ЗДДС е изменил гореописания ДРА, като е уважил жалбата на "Албена инвест холдинг" - АД, като за 2001 г. е намалил размера на данъчните задължения от 19 556, 82 лв. и лихви 4 077, 12лв. на 19 556, 82 лв. и лихви 4 046,78 лв., а за 2003 г. е намалил размера на задълженията от 13 484,48 лв. и лихва 2 334,41 лв. на 12 535,50 лв. и лихви 2 260,54 лв. С решението съдът е осъдил страните да заплатят разноски съобразно уважения и отхвърления размер на жалбата. Срещу така постановеното решение в изменителната му част е подадена касационна жалба от Ивелина Недева Недялкова в качеството й на процесуален представител на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския окръжен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Варненския окръжен съд. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответното по касационната жалба дружество "Албена инвест холдинг" - АД - к. к. "Албена" не е взело становище. Срещу така постановеното решение в отхвърлителната му част е подадена касационна жалба от "Албена инвест холдинг" - АД - к. к. "Албена" чрез пълномощника му адв. Бисерка Каменова. В същата се прави оплакване, че постановеното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Варненския окръжен съд в обжалваната му част и вместо него да постанови друго такова, с което да уважи жалбата на дружеството и в тази й част. Претендира се присъждане на разноски. Ответният по касационната жалба директор на Д "ОУИ" - гр. Варна не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са процесуално допустими, а по същество са не основателни. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Решението на Варненския окръжен съд е постановено при съществено процесуално нарушение. Предмет на обжалване пред същия е ДРА № 1-23-1256/30.12.2005 г., издаден от ръководител екип в ТДД - Добрич, потвърден с решение № 162 29.03.2006 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Варна, в обжалваните му части от "Албена инвест холдинг" - АД - к. к. "Албена" относно определени задължения по ЗКПО и ЗДДС. Съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът решава делото по същество, като може да отмени изцяло или частично ревизионния акт, да го измени в обжалваната част или да отхвърли жалбата. В конкретния случай по ЗКПО (отм.) данъчните органи са преобразували финансовия резултат на дружеството на осн. чл. 23, ал. 2 от ЗКПО и са определили съответните задължения за данък печалба и данък общини и съответните лихви за забава. След като е приел, че ДРА е незаконосъобразен в някои негови части, при условията на чл. 160, ал. 1 от АПК окръжният съд е следвало да го отмени в тези части и то относно определените данъчни задължения, а не относно сумите, с които е преобразуван финансовия резултат, след което да отхвърли жалбата в останалата й част. В случая това законово изискване не е изпълнено, като неправилно в диспозитива на съдебния акт е изписано, че се изменя ДРА в определени части, като се намалят сумите от толкова на толкова лева, без да се посочи конкретен размер на данъчните задължения. Липсва и изричен диспозитив за отхвърляне на жалбата в останалата й част. По аналогичен начин стои въпросът и относно определените задължения на дружеството по ЗДДС. ДРА е бил обжалван от дружеството в частта му относно непризнато право на данъчен кредит по определени фактури, в резултат на което са му определени задължения по ЗДДС, като от диспозитива на съдебния акт също не става ясно в коя част и за кои фактури жалбата се уважава, респективно отхвърля. Допуснатото съществено процесуално нарушение обуславя необходимостта от отмяна на постановеното решение и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което разглеждане диспозитивът на решението следва да бъде изписан съгласно изискванията на чл. 160, ал. 1 от АПК. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,