Решение № 7391 от 5.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение ЮГ" ЕАД срещу решение 6064 от 21.10.2022 г. по адм. д. 5532/2022 г. на Административен съд София - град. С посочения съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение Ж-101 от 28.03.2022 г. на КЕВР, с което Комисията е дала задължителни указания на Електроразпределение ЮГ" ЕАД (ЕР ЮГ ЕАД) в седемдневен срок от получаване на решението да извърши необходимите технически мероприятия и измести средството за търговско измерване /СТИ/ в електромерно табло, монтирано до или на границата на имота на Енигма Инвест АД.

Касаторът Електроразпределение ЮГ" ЕАД чрез процесуалния си представител твърди неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че процесното електрическо табло е поставено в близост до имота на жалбоподателя, което е в съответствие с нормативната уредба е с правото на преценка на оператора. По изложените съображения моли съдебното решение да се отмени и да се уважи жалбата срещу Решение Ж-101 от 28.03.2022 г. на КЕВР Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В съдебно заседание не се представлява.

Ответната страна Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, чрез процесуален представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски.

Ответната страна Енигма Инвест АД не изразява становище по касационната жалба. В съдебно заседание не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от ЕР ЮГ ЕАД срещу Решение Ж-101 от 28.03.2022 г. на КЕВР, с което Комисията е дала задължителни указания на Електроразпределение ЮГ" ЕАД в седемдневен срок от получаване на решението да извърши необходимите технически мероприятия и измести СТИ в електромерно табло, монтирано до или на границата на имота на Енигма Инвест АД. От фактическа страна съдът е приел, че: Енигма Инвест АД е клиент на електроразпределителното дружество, с клиентски 1010130093, за обект, находящ се в гр. Котел, ул. Д-р Кръстю Раковски 17. На 13.10.2020 г. съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 93, том И, per. 1526, дело 300 от 2020 г. Енигма Инвест АД е придобило 327 кв. м от ПИ 39030.501.508 по КККР на гр. Котел по издадена скица и 358 кв.м по документ за собственост - [нотариален акт].

На 12.08. 2021 г. в електроразпределителното дружество е постъпило Заявление с вх. 9437651 за изместване на електрическото табло на имотната граница. На 19.08.2021 г. е изпратен отговор до клиента, с който е уведомен, че СТИ, за обект с ИТН 2316441, е изнесено в електрическо табло на стълб от мрежа НН.

СТИ на клиента се намира в електрическо табло на стълб от мрежа НН от ТП Бл. 24 въздушен извод 2. Всички клиенти, захранени от същата мрежа са със СТИ, изнесени в електрически табла, монтирани на стълбове. Недоволен от отговора заявителят е подал жалба в КЕВР.

Издадено е Решение Ж-101/28.03.2022г. на КЕВР, в което е прието, че съществуващото положение на СТИ не отговаря на изискванията на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, както и на изискванията на чл. 29, ал. 1 от Наредба 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителната електрическа мрежа, тъй като СТИ трябва да е монтирано до или на границата на имота на клиента в електромерно табло. На Електроразпределение Юг" ЕАД са дадени следните задължителни указания:

1.В седемдневен срок след получаване на решението Електроразпределение Юг ЕАД да извърши необходимите технически мероприятия и измести средството за търговско измерване в електромерно табло, монтирано до или на границата на имота на жалбоподателя.

2. В едноседмичен срок след приключване на дейностите по т. 1 Електроразпределение Юг ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им.

При тази фактическа обстановка, Административен съд София град е приел за установено от правна страна, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила и при правилно тълкуване и прилагане на приложимите материално-правни разпоредби. Позовал се е на нормите на чл. 120, ал. 3 от Закона за енергетиката и на чл. 29, ал. 5 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Съдът е приел въз основана тези норми, че електроразпределителното дружество има право на преценка относно мястото на монтаж на електромерните табла, но задължително условие е същите да са до или на границата на имота на клиента.

Съдът е изложил е съображения и за това, че изразът "до границата" означава в непосредствена близост или възможно най-близо до границата на имота, изтъкнал е и обстоятелството, че от електроразпределителното дружество не са представени доказателства да е налице обективна невъзможност за монтиране на СТИ на имотната граница. Привел е примери от съдебната практика че положението на СТИ следва да е съобразено с изискванията на нормативната уредба към момента на проверката. По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата на дружеството и е присъдил на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалният закон.

Фактическата обстановка е надлежно изяснена и съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства. Не се установяват твърдените от касатора нарушения на съдопроизводствените правила. Въпреки, че не е допуснато изслушване на съдебна експертиза, поискана от жалбоподателя, по делото са били налични достатъчно доказателства за формиране на правен извод от страна на съда. Въз основа на правилно изяснените факти са формирани обосновани изводи.

Съдът правилно е приложил и материалния закон, като е обсъдил приложимата нормативна уредба на чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката електрическата енергия, чл. 10, ал. 3 и чл. 29, ал. 5 от Наредба 6. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба 6, обекти на клиенти и производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор, като съгласно чл. 7, ал. 1 от наредба 6, съответният мрежови оператор определя условия за присъединяване на обекта.

Условията за присъединяване на обекта се определят съобразно: 1: изискванията на ЗЕ, наредбите и правилата по чл. 83, ал. 1 ЗЕ; 2. Предоставената информация в искането по чл. 4; 3. Резултатите от извършеното проучване за техническите възможности и начина на присъединяване към електрическата мрежа; 4. Оптималната схема за присъединяване.

Според чл. 29, ал. 5 от Наредба 6, електромерните табла се монтират до или на границата на имота на клиента на място, определено от оператора на разпределителната мрежа.

Чл. 120, ал. 3 от ЗЕ дава възможност на оператора на електроразпределителната мрежа да определи вида, броя и мястото на монтиране на измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и комуникационните устройства към тях. Съответно на това и чл. 29 от Наредба 6/2014 г. предвижда, че електромерните табла се монтират на място, определено от разпределителното предприятие. Те следва да се монтират до или на границата на собственост на имота на клиента. Правилен е аргументът на касатора, че законодателство е предоставило оперативна самостоятелност на енергийното дружество при преценката относно мястото на монтажа на електромерните табла, стига същите да са до или на границата на имота. Но в нито една от приложимите разпоредби не се съдържа правомощие операторът на електроразпределителната мрежа да ползва чужди съседни имоти, собственост на частни лица, за да разполага в тях електромери на други потребители, различни от собствениците на имота, какъвто е въпросът за съществуващото табло в имота на заинтересованата страна /в този смисъл вж. Решение 823 от 25.01.2023 г. на ВАС по адм. д. 9910/2022 г., III о./.

Отделно от това, съдържанието на израза до и на границата на имота , използван в законодателството ни следва да бъде преценяван във всеки конкретен случай, доколкото отстоянието следва да позволява на собственика на имота и ползвател на услугите на енергийното дружество да проверява непосредствено потреблението си, без особени затруднения.

Всички останали съображения, изложени от първоинстанционния съд са правилни и настоящия състав не намира за нужно да ги повтаря, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно от АПК, тъй като касационната жалба не съдържа аргументи, различни от тези наведени пред АССГ.

По изложените съображения съдебното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение, с оглед изхода на спора. На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, Трето отделение,