Решение № 10159 от 29.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1483/2009 г.

Решение № 10159 от 29.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1483/2009 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Найден Стоянов Тодоров е подал касационна жалба срещу решението от 19.12.2008 г. по адм. дело № 646/2008 г. по описа на Административния съд - Пазарджик, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед № 371/15.10.2008 г. на кмета на община Пазарджик за прекратяване на служебното му правоотношение. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Кметът на община Пазарджик е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че Найден Стоянов Тодоров изпълнявал по служебно правоотношение длъжността "старши инспектор" в сектор "Обслужване на задължени лица", отдел "Местни данъци и такси", дирекция "Финансово - стопанска дейност и управление на собствеността" в Общинската администрация - Пазарджик. Структурата на общинската администрация била одобрена с решение № 13 от 28 декември 2007 г. по протокол № 4 на Общинският съвет - Пазарджик. Според длъжностното разписание, одобрено на 2.01.2008 г. от кмета на община Пазарджик, за длъжността "старши инспектор" били определени 21 бройки. На 1.04.2008 г. било одобрено ново длъжностно разписание, съгласно което за длъжността "старши инспектор" били предвидени 17 щатни бройки. При сравнение на поименните разписания от 2.01.2008 г. и 1.04.2008 г. се установило, че длъжността "старши инспектор" е разкрита само в отдел "Местни данъци и такси", съответно в сектор "Ревизии, проверки и събиране" и сектор "Обслужване на задължени лица", като бройките в първото поименно разписание на длъжностите са с 4 повече, отколкото във второто. Със заповед № 371/15.10.2008 г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, кметът на община Пазарджик прекратил служебното правоотношение на Найден Стоянов Тодоров поради съкращаване на длъжността. От правна страна, съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на материалния закон. С одобряване на длъжностното разписание от 1.04.2008 г. определените за длъжността "старши инспектор" 21 бройки били намалени на 17. Длъжността, заемана от жалбоподателя, престанала да съществува не само като наименование, а и като система от функции, задължения и изисквания. Съдът счел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е налице премахване на длъжността, тъй като Общинският съвет - Пазарджик следвало да определи структурата на администрацията на ниво дирекции, отдели и сектори. Посочено било, че в правомощията на Общинския съвет - Пазарджик е да намали числеността на персонала, а в тези на кмета на община Пазарджик - да изпълни взетото решение. По тези съображения съдът отхвърлил подадената жалба. Касационната инстанция намира, че решението противоречи на материалния закон. Според мотивите на обжалваната заповед, уволнението на служителя Найден Тодоров било второ по ред, като длъжността, заемана от него, била съкратена още при първото му уволнение, извършено със заповед № 609/28.12.2007 г. Поради това длъжността не била отразена в поименното и длъжностното разписание от 1.04.2008 г. Административният съд не е съобразил, че незаконосъобразността на обжалваната заповед може да се изведе само на основата на изложените мотиви. Основанието за прекратяване на служебното правоотношение на Найден Тодоров със заповед № 609/28.12.2007 г. на кмета на община Пазарджик, която е била отменена с решение на Административния съд - Пазарджик, влязло в сила на 1.10.2008 г., не е съкращение, а получаването на възможно най-ниска оценка за изпълнението на длъжността при атестиране. За да се извърши съкращаването на длъжността, е необходимо да се одобри ново длъжностно разписание или да се направи изменение в съществуващото. При положение, че няма доказателства за одобряването на длъжностно разписание, в сила от 27.12.2007 г, твърдението на административния орган следва да се счита оборено. В допълнение следва да се отбележи, че щом съкращаването на длъжността не е било извършено съобразно длъжностните разписания от 2.01.2008 г. и 1.04.2008 г., липсва основание за извършеното уволнение. Касационната инстанция не споделя преценката на административния съд, че е налице реално извършено съкращение на длъжността въз основа на данните по длъжностните разписания. Макар да е отбелязал наличието на длъжностно и поименно длъжностно разписание, съдът не е направил изводи относно съществуващите в тях разлики. Макар че длъжностното и поименното длъжностно разписание следва да имат едно и също съдържание, с тази разлика, че поименното длъжностно разписание съдържа и имената на служителите, заемащи съответните длъжности, в случая се установява съществено разминаване в направените записвания. Според длъжностното разписание, одобрено на 2.01.2008 г., общата численост на администрацията възлиза на 224,5 щатни бройки, от които 21 - за длъжността "старши инспектор". Според поименното длъжностно разписание от 2.01.2008 г., за дирекция "Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността" били утвърдени 73 щатни бройки, от които 23 щатни бройки - за длъжността "старши инспектор". От предвидените 23 щати бройки, 5 били незаети. За сектор "Обслужване на задължени лица" били предвидени 10 бройки, от които 3 незаети. От това следва, че бройките за длъжността "старши инспектор", записани в поименното длъжностно разписание са с 2 повече от тези по длъжностното разписание. Съгласно длъжностното разписание от 1.04.2008 г., при обща численост на персонала 210,5 щатни бройки, за длъжността "старши инспектор" били предвидени 17 щатни бройки. От поименното длъжностно разписание от 1.04.2008 г. се установява, че за дирекция "Финансово - стопанска дейност и управление на собствеността" има 18 бройки за длъжността "старши инспектор", от които 1 незаета, или разминаването с длъжностното разписание е с една бройка. За сектор "Обслужване на задължени лица" са били предвидени 12 щатни бройки за длъжността "старши инспектор" или бройките са увеличени в сравнение с тези, посочени в поименното длъжностно разписание от 2.01.2008 г. Както предвижда, чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, общинският съвет одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството. Кметът на общината като ръководител на администрацията утвърждава длъжностното разписание. В длъжностното разписание се определят конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, при спазване на Единния класификатор на длъжностите в администрацията, разпоредбите на наредбата и специфичните изисквания, определени с нормативен акт. Одобрените от кмета на Община Пазарджик две длъжностни разписания не са изготвени съгласно изискванията по приложение № 1 към чл. 11, ал. 1 на Наредбата за прилагане на Единния класификатор за длъжностните в администрацията. В тях се съдържат само длъжностните наименования, без да се посочват структурните звена на общинската администрация със съответното разпределение на длъжности. Поименните длъжностни разписания са изготвени по образец, но при разлики в утвърдената с длъжностното разписание численост. Това дава основание на касационната инстанция да приеме, че съкращението на длъжността, заемана от жалбоподателя, не почива на действителни данни и не е реално извършено. Решението, за отхвърляне на жалбата на Найден Тодоров срещу незаконосъобразно издадения административен акт, е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени заповедта на кмета на община Пазарджик. С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 400 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд