Решение № 12511 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6992/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница Бургас срещу решение 656/22.05.2024 г., постановено по адм. д. 837/2023 г. по описа на Административен съд София област, с което е отменено решение 32-148598/19.04.2023 г. на директора на ТД Митница Бургас В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Ответната страна "Дънди прешъс металс Челопеч" ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Установено е, че с опростени митнически декларации Сий мастерс Рачев ЕООД, в качеството му на пряк представител по смисъла на чл. 18, §1 от регламент ЕС 952/2013 на Дънди прешъс металс Челопеч ЕАД, е декларирало за режим износ стока с описание в е.д. 31/2 описание на стоките, както следва митническа декларация с MRN 22BG001007AA486636/18.08.2022 г. пиритен концентрат, произведен от медна руда, мокро тегло 15 647 327 кг, влага 6,46121%, тарифен код 2603 0000 00, митническа декларация с MRN 22BG001007AA486652/17.08.2022 г. пиритен концентрат, произведен от медна руда, мокро тегло 10 503 444 кг, влага 6,54206%, тарифен код 2603 0000 000, митническа декларация с MRN 22BG001007AA486644/18.08.2022 г. пиритен концентрат, произведен от медна руда, мокро тегло 5 870 150 кг., влага 6,251172%, тарифен код 2603 0000 000. За целите на проверката на точността на данните, съдържащи се в митническите декларации, по отношение на тарифното класиране на стоките са взети проби за анализ, като пробите са изпратени за анализ в централната митническа лаборатория в гр. София. В представените от централната митническа лаборатория експертизи е посочено, че въз основа на получените резултати и експертната оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 25 на Комбинираната номенклатура, изпитаната проба представлява обогатен чрез флотация непържен железен пирит. Прието е, че въз основа на митническата лабораторна експертиза, стоките, съответстващи на анализираните проби са сиви прахообразни вещества, състоящи се от фини, графитеносиви кристалчета и представят обогатен чрез флотация непържен железен пирит. На основание правила 1 и 6 от общите правила за тълкуване на комбинираната номенклатура, забележка 1 към глава 25 на комбинираната номенклатура, както и предвид обяснителните бележки към хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 2502, класирането на анализираните с митническата лабораторна експертиза стоки се извършва в код 2502 00 00 непържени железни пирити на комбинираната номенклатура. Прието е, че класирането не може да се извърши в декларирания код 2603 на комбинираната номенклатура, тъй като на основание правило 1 от общите правила за тълкуване на комбинираната номенклатура в него попадат медни руди и техните концентрати, каквито анализираните с митническите лабораторни експертизи продукти не представляват. Установено е, че коректното тарифно класиране на стоките от процесните митнически декларации е в код по комбинираната номенклатура 2502 00 00, което не съответства на декларирания за същите код по комбинираната номенклатура 2603 00 00. С решението си митническата администрация е определила код по ТАРИК 2502 00 00 00 за стоките по процесните митнически декларации. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на решението, същото е отменено от първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд е приел, че тарифният код, посочен в процесните митнически декларации е 2603 00 00, като в комбинираната номенклатура тази позиция е наименована меднии руди и техните концентрати, глава 26 от комбинираната номенклатура, тази позиция съдържа само една забележка, приложима за всички позиции от комбинираната номенклатура номера 2601 до 261, а именно забележка 26. Съобразно тази забележка по смисъла на номера 2601 до 2617 понятието руди означава минералите, които се използват на практика в металургията за извличането на живака, на металите от номера 2844 или на металите от раздел 14 или 15, дори ако те са предназначени за неметалургични цели, но при условие, че не са били подложени на друг вид обработки освен тези, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост, като раздел 14 включва металите злато и сребро, а раздел 15 включва метала мед. Прието е, че от анализа на термините, използвани в подпозицията и в забележка 2 следва извод, че в позиция 2603 00 00 от комбинираната номенклатура се класират медните руди, които се използват на практика в металургията за извличане на един или няколко метала от посочените раздели на комбинираната номенклатура, сред които са медта, златото и среброто, че металните руди се класират по този начин, дори когато са предназначени и се продават за неметалургични цели, при условие, че не са преминали друг вид обработка, освен тази, която нормално се прилага за рудите в металургичната промишленост, както и че със същия код се класират и концентратите, получени чрез концентриране на такива медни руди. Първоинстанционният съд е приел, че спорните стоки следва да бъдат класирани в код по комбинираната номенклатура 2603 00 00, ако те представляват концентрати на медни руди, използвани на практика в металургията за извличане на един или няколко метала, сред които са медта ии златото, и не са били подложени на друг вид обработки, освен тези, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост. Първоинстанционният съд е приел, че процесните стоки представляват концентрат, получен след преработка на рудите, добивани от дружеството от находището в с. Челопеч, които руди представляват медни такива с медно съдържание между 0.62% и 0.84%, както и със съдържание на злато. Изводите си първоинстанционният съд е обосновал и с изслушаната по делото експиртиза, катоо вещото лице е посочило, че това съдържание на мед и злато в добиваната и обработвана от това находище метална руда е над бортовото съдържание на въпросните метали мед и злато, което позволява икономически изгодното извличане на тези метали от рудите. Съдържанието на желязото от 38, 38% не оказваа влияние на железния пирит, защото целта е златото в пиритния концентрат и целта е да се отдели златото, а желязото е отпадък. Направен е извода, че процесният продукт е концентрат на медни руди, със съдържание на мед, превишаващо бортовото съдържание от 0.5% и представлява продукт със съдържание на метала мед, типично за медните руди, при които правилно в митническите декларации е посочен код от комбинираната номенклатура 2603 00 00 00 медни руди и техните концетрати, като процесната стока представлява концентрат на медна руда. Първоинстанционният съд е приел за недоказано обстоятелството, че процесната стока представлява обогатен чрез флотация непържен железен пирит. Приел е, че в контекста на правило 3б основният характер на продукта се придава от медно-златното съдържание в стоката. Решението е неправилно. Първоинстанционният съд правилно е определил предмета на спора, неправилни са, обаче направените правни изводи. Митническото класиране на стоките, внесени в Европейския съюз, се урежда от КН. Тя се основава на хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (наричана по-нататък ХС), съставена от Съвета за митническо сътрудничество, понастоящем Световна митническа организация (СМО), и установена с конвенцията за създаване на този съвет, сключена в Брюксел на 15 декември 1950 г. Хармонизираната система е създадена с Международната конвенция относно Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, сключена в Брюксел на 14 юни 1983 г. и одобрена заедно с протокола за изменението ѝ от 24 юни 1986 г. от името на Европейската икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от 7 април 1987 г. (ОВ L 198, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 3, стр. 199). Комбинираната номенклатура възпроизвежда шестцифрените позиции и подпозиции на ХС, а само седмата и осмата цифра, които формират допълнителни подпозиции, са специфични за нея. Съгласно член 12 от Регламент 2658/87 Европейската комисия приема всяка година с регламент пълен текст на КН заедно със съответните автономни и конвенционални равнища на митата по Общата митническа тарифа, така както произтича от мерките, приети от Съвета на Европейския съюз или от Комисията. Част първа от КН съдържа съвкупност от уводни разпоредби. Съгласно дял A, който е озаглавен Общи правила за тълкуване на КН и се намира в тази част в раздел I, посветен на общите разпоредби, класирането на стоките в КН се подчинява на следните принципи: Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите. Решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от комбинираната номенклатура или забележките към раздела или главата от комбинираната номенклатура. В това отношение обяснителните бележки към комбинираната номенклатура могат да имат съществен принос за тълкуването на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна правна сила в този смисъл решение от 20 септември 2018 г. по дело С-557 от 2017. На второ място, предназначението на продукта също може да бъде обективен критерий за класиране, при условие, че това предназначение е присъщо на този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и свойства на продукта в този смисъл решение от 26 май 2016 г. по дело С-198 от 2015. Въпреки това предназначението на продукта представлява релевантен критерий, само, ако продуктът не може да бъде класиран въз основа единствено на обективните си характеристики в този смисъл решение от 28 април 2016 г. по дело С 235 от 2015. На трето място, когато става въпрос за класификацията наа продуките в дадена позиция, свързана с употреба, т.е. позиция, която приема критерий за класиране въз основа на конкретна употреба на стоките, не е необходимо продуктът за класиране да бъде предназначен единствено и изключително за тази употреба. Достатъчно е посочената във въпросната позиция да представлява същественото му предназначение в този смисъл решение от 17 юли 2014 г. по дело С 480 от 2013. Спорът между страните е относно митническото класиране на стоката, посочена в процесните митнически декларации. Спорът между страните е кое правилното тарифно класиране на стоката дали то е в код по комбинираната номенклатура 2603 00 00, който е декларирания или е код по комбинираната номенклатура 2502 00 00, определен от митническата администрация. Предметът на спора правилно е определен от първоинстанционния съд, но тази съдебна инстанция определя като неправилно разбирането на първоинстанционния съд, че продуктът следва да се класира в код по комбинираната номенклатура 2603 00 00. Всъщност, за да направи този извод първоинстанционният съд е избрал подхода на възприемане отначало на разбирането, че продуктът следва да се класира в тази позиция на комбинираната номенклатура, без да съобрази обективните му характеристики, обективирани в заключенията по извършените митнически лабораторни експертизи, които не са били оспорени от търговското дружество. Тази съдебна инстанция не определя като правилно разбирането на първоинстанционния съд, че обективните характеристики на продукта биха могли да се определят, и се определят от обстоятелството, че в находището в с. Челопеч се добиват продукти с определени характеристики. Изглежда неправилно също така разбирането на първоинстанционния съд, че от значение за класирането на продукта е обстоятелството, че съдържанието на мед и злато в добиваната и обработвана от това находище метална руда е над бортовото съдържание на въпросните метали мед и злато, което позволява икономически изгодното извличане на тези метали от рудите. Изглежда също така неправилно разбирането на първоинстанционния съд за обосноваване на приложимостта на правило 3б с целта на определен технически процес, което от своя страна обосновава определен икономически процес, а именно, че основният характер на продукта се придава от медно-златното съдържание на стоката, защото целта е именно отделянето на желязото от пиритния концентрат, а желязото е само отпадък, и ако целта е добив на желязо, то тези скъпи процеси не били оправдани. Това разбиране на първоинстанционния съд е в несъответствие с правилото, че решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от комбинираната номенклатура или забележките към раздела или главата от комбинираната номенклатура. Обективните характеристика и свойства на стоката не изглежда да могат да се определят правилно от икономическата изгода, която се преследва с добива на продукта. Съобразно митническите лабораторни експертизи, които не са били оспорени, анализираната проба представлява сиво прахообразно вещество, състоящо се от фини, графитено сиви кристалчета. Въз основа на фазовия анализ в обекта е установена като основна фаза минерала пирит железен дисулфид, FeS2, както и наличие на минерала кварц. Елементният състав включва алуминий, антимон, арсен, бисмут, ванадий, волфрам, желязо, злато. Съгласно експертизата в изследваната форма е установено основно съдържание на железен сулфиден минерал железен пирит. Сулфидната форма на минерала показва, че не е бил подлаган на процес на окисление, наречен пържене, поради което се определя като непържен железен пирит. Съгласно експертизата, обобщените резултати на елементния и фазовия анализ дават основание изследваната проба да се определи като обогатен чрез флотация непържен железен пирит, със съдържание на благородни елементи. Обективните характеристики на процесната стока са определени и посочени в митическите лабораторни експертизи, като тези обективни характеристики не се оспорват от търговското дружество. В комбинираната номенклатура непържените железни пирити са посочени в текста на позиция 2502. Обхватът на тази позиция е допълнително пояснен в забележка 1 към главата, съгласно която, освен при обратни разпоредби и като се има предвид забележка 4 по-долу, в позициите на настоящата глава влизат само необработените продукти или промитите продукти дори с помощта на химикали, премахващи примесите, без да изменят структурата на продукта, начупени, смлени, стрити на прах, утаени, пресяти, прецедени, обогатени чрез флотация, магнитна сепарация или други механични или физични способи, но не и продуктите, които са печени, калцинирани, получени в резултат на смесване или подложени на друг вид по-напреднала обработка от посочената във всяка позиция. Процесните стоки са декларирани в митническата декларация за износ като пиритен концентрат. От извършената митническа лабораторна експертиза е установено, че пиритните концентрати са получени чрез процес на флотация с използване на реагенти депресори и реагенти активатори, като този производствен процес не води до промяна в кристалната структура на продукта. При съобразяване на тези обстоятелства, тази съдебна инстанция определя като правилно разбирането на касатора, че по отношение на процесните стоки са изпълнени условията на забележка 1 към глава 25 на комбинираната номенклатура. Обяснителните бележи за позиция 2502 също така посочват, че настоящата позиция включва всички непържени железни пирити и че когато са пържени всички пирити се определят в позиция 2601. По същия начин обяснителните бележки за позиция 2502 поясняват, че непържените железни пирити се използват главно за извличането на сяра, но не съдържат ограничения по отношение на употребата им и за други цели. По тази причина като правилно се определя разбирането на митническата администрация, че обстоятелството, че процесните токи са предназначени за последващо извличане на съдържащите се в концентратите благородни метали злато и сребро, не отрича класирането им в позиция 2502. Тази съдебна инстанция определя като неправилни изводите на първоинстанционния съд, че процесните стоки следва да бъдат класирани в позиция 2603 на комбинираната номенклатура. Код 2603 00 00 на комбинираната номенклатура обхваща медни руди и техните концентрати. Съгласно резултатите от митническата лабораторна експертиза и описанието на стоките в митническите декларации, процесните стоки представляват пиритни концентрати, а не медни руди. Следва да се съобрази обстоятелството, че по отношение на глава 26 от комбинираната номенклатура минералите руди и концентрати от тях, които се използват на практика в металургията за извличане на метали от раздел 14 или 15, се класират в тази глава, при следните условия 1. Тези руди и концентрати от тях да се използват на практика в металургията за извличане за извличане на съответните метали и 2 въпросните руди да не са били подложени на друг вид обработка освен тази, която нормално се прилага в металургичната промишленост. В процесния случай от митническите лабораторни експертизи несъмнено се установява, че процесните стоки съдържат под 1% мед и следователно не отговарят на първото от двете посочени изисквания за класиране в глава 26, код 2603 00 00 медни руди и техните концентрати от комбинираната номенклатура. Рентгено-структурният анализ на процесните стоки е установил съдържание на минерала железен пирит с химична формула FeS2 пречистен, т.е. концентрат. Както правилно се посочва в касационната жалба, глава 25 и глава 26 попадат в раздел 5 на комбинираната номенклатура минерални продукти. В глава 25 се включват сол, сяра, пръст, гипс, вар и цимент. Съгласно забележка 1 към тази глава, в нея влизат само необработените продукти и промитите продукти, дори с помощта на химикали, премахващи примесите, без да се изменя структурата на продукта,, в това число и обогатеи чрез флотация. В позиция 2502 00 00 са посочени непържени железни пирити. Съгласно извършения фазов анализ при изготвянето на митническата лабораторна експертиза като основна фаза се установява минерала пирит с формула FeS2, като изследваните проби съдържат вещество с един атом желязо и два атома сяра, като по този начин сярата е преобладаващият елемент. Като правилно се определя разбирането, съдържащо се вкасационната жалба, че химичната формула на този елемент показва, че той не е окислен, липсва химическият елемент О2, т.е. не трябва да е преминал през пържене, което води до окисление, съответно загуба на сяра. Разликата е, че когато е налице процес на пържене поради изгаряне на сярата, то тогава железният пирит се класира в глава 26 код 2601 00 00 пържени железни пирити. Неправилно първоинстанционният съд е възприел заключението на изслушаната по делото експертиза, която е посочила, че обстоятелството, че съдържанието на желязо е 38,38 процента не оказва влияние на железния пирит, защото целта била да се отдели златото, а желязото е само отпадък. Дори това да е целта на добива на предприятието, тази цел не определя по какъвто и да бил начин и няма каквото и да било значение за целите на митническото класиране, защото в случая значение имат обективните характеристики на продукта, които са установени от митническата лабораторна експертиза. При съобразяване на обстоятелството, че желязото преобладава в процентно съотношение спрямо другите метали от химичния състав на изследваните стоки, не може да се обоснове извода, че стоките са медни руди, а не железен пирит. Предвид обективните хоарактеристики на продукта, определени чрез митническите лабораторни експертизи, стоките, обогатени чрез флотация, непържени железни пирити, на основание правило 1 от общите правила за тълкуване на комбинираната номенклатура, правилно са класирани от митническата администрация в код 2502 00 00 непържени железни пирити на комбинираната номенклатура. Позиция 2502 на комбинираната номенклатура обозначена като непържени железни пирити обхваща пиритните материали, които са съставени главно от железни сулфиди съединения на елементите желязо и сяра, както и концентратите на пирита, получени от обогатяване чрез флотация забележка 1 на глава 25 от комбинираната номенклатура. В позиция 2601 са обхванати железните руди и техните концентрати, от видовете железни оксиди, железни хидроксиди и естествени железни карбонати, включително и пържените железни пирити, наречени още пиритни пепели, тъй като са получени при обработки като пържене на пирита, при което те са превърнати от сулфиди в оксиди. В позиция 2603 са обхванати медни руди и техните концентрати, като например двойни сулфиди на мед с желязо, медни оксиди, медни сулфиди, медни силикати и медни карбонати и хидрохлориди. Съгласно изключенията към обяснителните бележки на хармонизираната система към глава 26 от позиции 2601 до 2617 се изключват минералите на посочените по-горе метали, ако са включени в друга позиция например непържени железни пирити. При съобразяване на тези обстоятелства, правилни са изводите, съдържащи се в касационната жалба, че при така определените обективни характеристики и технологията на получаване, процесните стоки, идентифицирани и декларирани като пиритен концентрат не могат да се определят като медна руда или концентрат на медна руда по смисъла на позиция 2603 от комбинираната номенклатура. Както правилно се посочва в касационната жалба, предвид това, че преобладаващото съдържание на стоките е железен пирит, а наличието на примеси от злато, кобалт, мед, сребро и титан е в минимални количества, тарифното класиране на стоките следва да се извърши според обективните им характеристики и свойства с код по комбинираната номенклатура 2502 00 00 непържени железни пирити. Неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба, че процесната стока няма химичната формула на железен сулфид FeS2. Именно от съдържанието на митническа лабораторна експертиза 11-01.09.2022/07.02.2023 г., от съдържанието на митническа лабораторна експертиза 12-01.09.1922/07.02.2023 г., от съдържанието на митическа лабораторна експертиза 13-01.0.9.2022/07.02.2023 г. се установява, че при фазовия анализ е установено, че в обекта се установява като основна фаза минерала пирит железен дисулфид FeS2. Изводите си в отговора на касационната жалба ответникът обосновава значително с изслушаната по делото съдебна експертиза. Отговорите, дадени по тази експертиза, настоящата съдебна инстанция определя като неотносими по спора. Същите не са свързани с установяванее на обективните характеристики и свойства на процесната стока, които се установяват от митническите лабораторни експертизи, а са свързани с дейността на дружеството ответник по спора. Така например екпертът е дал отговор на въпросите кои са основните метални руди, добивани от находието в с. Челопеч и какви са основните метални елементи, които са икономическа цел на производството от това находище, чрез какви производствени технологии се произвежда концентратът, прилаганите от дружеството технологии включват ли процес на третиране на суровините с химични вещества, вследствие на които се променя характерът на повърхността на минералните частици и техните свойства. Несъответно на съдържанието на първоинстанционното съдебно решение е разбирането, дадено от ответника в отговора към касационната жалба, че първоинстанционният съд е анализирал и забележките към глава 25, които са били релевантни за тарифните позиции. По отношение на вероятносттта за класиране на стоките в код по комбинирана номенклатура 2502 00 00 първоинстанционният съд е направил един извод че не са събрани доказателства, че въпросната стока представлява обогатен чрез флотация непържен железен пирит, железен сулфид, за който правилното митническо тарифиране е с тарифен код 2502 00 00. Неотносимо към процесния спор е обстоятелството дали дружеството ответник по спора влага в производството си само руди от находището в Челопеч и не влага руди от други източници. Всъщност, независимо от крайния си извод за незаконосъобразност на административния акт, първоинстанционното съдебно решение не изглежда изобщо да съдържа категоричност в извода, че спорните стоки са смесени продукти, както се твърди в дадения отговор на касационната жалба. Първоинстанционното съдебно решение съдържа само позоваване на правилото, че за смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3а, съобразно правилата на комбинираната номенклатура, стоките се класират съобразно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Позоваването на това правило е извършено от първоинстанционния съд, без същото да е отнесено с направени правни изводи по отношение на процесния продукт. Всъщност анализ на посоченото правило не се съдържа в първоинстанционното съдебно решение, този анализ е направен от дружеството ответник по спора, в отговора към касационната жалба. В тази връзка тази съдебна инстанция определя като несъмнено правилно становището на жалбоподателя, изразено и в съдебното заседание по спора, че приложимостта на правило 3б от камбинираната номенклатура предполага изключване на приложението на правило 3а и 3в. Съобразно правило 3б, смесените продукти, изделията съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3а, се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Съгласно правило 3в, в случаите, когато правила 3а и 3б не дават възможност за извършване на класирането, стоката следва да се класира в последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид. Следва да бъде съобразено и обстоятелството на неправилно разбиране на от страна на ответника за идентичност на понятията за материала, който придава основния характер на продукта, с икономическото предназначение или икономическата изгода, която се цели от продукта, което обстоятелство не определя правилното класиране на продукта съобразно комбинираната номенклатура. Неотносимо към спора е обстоятелството, съобразено с изводите, съдържащи се в отговара към касационната жалба, че желязото в продукта се явява неполезен примес в концентрата отпадък, доколкото добивът на желязо от такава суровина е икономически неоправдан. Тази съдебна инстанция определя като неправилно разбирането на ответника по спора, че от значение за правилното митническо класиране на стоката е търсената икономическа изгода от нея. Неотносимо обстоятелство по отношение на правилното митническо класиране на стоката са концесионният договор, годишните работни проекти за 2022 г. и за 2023 г., данните, съдържащи се в регистъра на находищата на метални полезни изкопаеми по чл. 20, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства. При съобразяване на тези обстоятелства, следва извода за неправилност на обжалваното съдебно решение. Първоинстанционното съдебно решение следва да бъде отменено, като вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на Дънди прешъс металс Челопеч ЕАД срещу решение 32-148598/19.04.2023 г. на директора на ТД Митница Бургас От страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, което с оглед на изхода на спора е основателно, като на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции общо в размер на 2070 лв., представляващи възнаграждение за юрисконсулт в размер на 2000 лв. и внесена държавна такса в размер на 70 лв. Като съобрази направените фактически и правни изводи, съдът и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК