Решение № 6750 от 7.7.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕР ЛИКИД БЪЛГАРИЯ ЕООД, представлявано от управителя Н. Буста, против Решение 1316 от 17.12. 2021 г. по адм.д.276/2021 г. по описа на Административен съд- София област, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Експертно решение 0039 от заседание 0006 от 11.01.2021 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебното решение под формата на съображения за нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да бъде отменено експертното решение на НЕЛК като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът Национална експертна лекарска комисия- София, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответникът Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ общи заболявания към МБАЛ Христо Ботев- Враца, при редовно уведомяване, не излъчва представител и не ангажира становище по жалбата. Ответникът ТП на НОИ- София- област, редовно призовано, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Регионална дирекция "Социално подпомагане- гр. Враца, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Агенция за хора с увреждания, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- МБАЛ Мездра ЕООД, при редовно призоваване, не излъчва представител, но в писмен отговор оспорва изцяло касационната жалба и излага подробни аргументи. Ответницата И. Белорешка, не се явява и не изпраща ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и правилност на постановеното съдебно решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С Решение 1316 от 17.12.2021 г. по адм.д.276/2021 г., Административен съд- София област е отхвърлил жалбата на ЕР ЛИКИД БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу Експертно решение 0039 от заседание 0006 от 11.01.2021 г. на Националната експертна лекарска комисия. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен колективен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на нормативно установени, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го определя като валиден административен акт. Той е и материалнозаконосъобразен, което е преценено на базата на извършен обстоен и задълбочен анализ, налагащ извода, че здравословното състояние на И. Белорешка е било такова, че обективно е обусловило временна неработоспособност за период от общо 32 дни. Съдът прави извод, че са налице предпоставките, регламентирани в чл.40, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при които ТЕЛК могат да вземат решение само по документи, без преглед на лицето, тъй като представената медицинска документация обективира степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система и не е необходимо за нуждите на експертизата извършването на клиничен преглед и/или назначаването на допълнителни изследвания и консултации. Изведена е констатация, че поради постъпването на И. Белорешка в болница на 27.05.2020 г., правилно и законосъобразно болничният лист е издаден именно на тази дата. Решението е допустимо, валидно и правилно. По делото е установено, че И. Белорешка е работила по трудово правоотношение в ЕР ЛИКИД БЪЛГАРИЯ ЕООД, като същото е било прекратено поради съкращаване на щата на 27.05.2020 г. Същият ден е бил издаден Болничен лист Е20201367673 с Решение 153 от 02.06.2020 г. на Специализирана ЛКК по Акушерство и гинекология към МБАЛ- гр.Мездра за временна неработоспособност за 32 дни, за периода 27.05.2020 г.- 26.06.2020 г., включващ 7 дни стационарно болнично лечение и 25 дни домашно- амбулаторен режим. Белорешка е постъпила в болницата по спешност, поради остър възпалителен процес на аднексите, като е проведена антибиотична терапия чрез интравенозни вливания, направени са лабораторни и инструментални изследвания, а на 02.06.2020 г. пациентката е изписана с подобрение, без фибрилитет, с предписание за продължаване на антибиотичното лечение в домашни условия. Предвид развилото се производство, с ЕР 0039 от заседание 006 от 11.01.2021 г. на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно- съдови заболявания, издадено на И. Белорешка, е потвърдено експертно решение на ТЕЛК, с което е потвърден Болничен лист Е20201367673 с Решение 153 от 02.06.2020 г. на Специализирана ЛКК по Акушерство и гинекология към МБАЛ- гр.Мездра с членове д-р Цанова и д-р Махинова. С оглед възраженията на жалбоподателя и установяване на обективната истина по делото е назначена съдебно- медицинска експертиза, която съдът правилно е приел за компетентна и обоснована и от която безпротиворечиво се установява, че характерът на заболяването и състоянието на пациентката е обусловило временна неработоспособност и по никакъв начин не е надвишено по продължителност времето, необходимо за стабилизиране и възстановяване на работоспособността й. Първоинстанционният съд е дал вяра и на свидетелските показания на нотариус Павлова, оборващи тезата на дружеството- жалбоподател, че И. Белорешка е посетила лично кантората на нотариуса на 28.05.2020 г., за да занесе нотариална покана, приложена по делото, намирайки се на болнично лечение в гр. Мездра. Събраните писмени доказателства подкрепят твърденията на нотариуса, че нотариалната покана е изпратена по куриер и лично посещение не е имало. Съгласно нормата на чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3, се определят с наредба на Министерския съвет. В настоящата хипотеза това е Наредбата за медицинската експертиза, в относимата редакция, приета с ПМС 120 от 23.06.2017 г., обн., ДВ, бр. 84 от 25.10.2019 г., в сила от 01.01.2020 г. Отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл. 103а от Закона за здравето. Съгласно чл. 14, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, в случаите, когато след болничното лечение болният се нуждае и от домашно лечение, при изписването се издава един болничен лист от ЛКК, в който се включват дните за болничното лечение, включително денят на изписването, както и не повече от 30 дни за домашно лечение. В историята на заболяването, в медицинския протокол на ЛКК и в епикризата се отразява издаденият болничен лист и се обосновава необходимостта от отпуск за домашно лечение. Възраженията на дружеството в касационната жалба, че пациентката не е страдала от описаното в болничния лист заболяване поради факта, че е изпращала съобщения по електронната поща и е провеждала телефонни разговори не намират своята основателност в събраните по делото доказателства. Напротив, от тях категорично се установява, че тя е хоспитализирана по спешност, извършени са необходимите изследвания, оформени са по надлежния начин всички медицински документи и тя е лекувана от лекарите в болницата в гр. Мездра, а впоследствие изписана с указание за провеждане на домашно лечение за още 25 дни. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон, и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение